помогите с теорией

ну поехали :D

не успевает она это если ее прикрыть, я правильно понял?

ведь максимально открытая диафрагма такого же диаметра ,что и объектив

именно открытая не успевает.
совсем не такого же. это внутри она может быть такого же а по ходу лучей она может быть совсем другого размера, который зависит от зума.
она может быть даже разного размера если в объектив смотреть спереди и ззади :))
загляните в объектив.

такого же только в телевиках, в зумах на максимальном фокусном (и оно должно быть достаточно большим по сравнению с размером кадра).

этот момент я не понял..
можно по-подробней, во всех пирогах,если не затруднит?

Заранее извиняюсь за небольшой офтопик, но вот читаю данную ветку и сразу вспоминаю высказывания кого то из юмористов когда чиновник отвечает на вопрос крестьянам будет ли зарплата "Учитывая индексы Джоуля и мировые цены на нефть, судя по нашим отношениям с Ираком и т.д. и т.п. ..."
Народ не чего не понимает на просто вопрос подрозумевающий простой ответ "Будет зп?" "да" "нет"

не ну а просто чо тут ещо можно сказать. ну есть в обьективе дырка. её видно если туды загленуть. снаружы.
хть диафрагма всё время внутри одного размера видимый размер дырки будет меняться от зума, т.к. её видно через другие линзы. етт видимый размер и есть та самая тонкая линза которой еквивалентен обьектиф. вот если этт размер растёт с зумом тагже быстро как увиличение то освещённость останеца на месте. а если медленнее то она будет падать.

с утреца на свежую голову я все понял о чем мы говорили вчера,только пока кроме этого момента.........но, правильно ли я вас понял, если я зуммирую в 2 раза, и диаметр видимой спереди через линзы диафрагмы увеличился вдвое, то освещенность не изменится...?

пс. на самом я только что вернулся с банкета и все равно не могу трезво оценить ,что пишу......

еще раз спасибо за помощь.....

Абсолютно правильно.

Правда, у большинства реальных объективов увеличение зрачка будет не вдвое, а поменьше.

хорошо это я понял, но не ясно как это выглядит внутри камеры.....ведь при полностью открытой диафрагме, равной, по идее, диаметру объектива,проходит полный пучок лучей как его не зуммируй.....если только этот пучок не рассеивается ,как,например, при выходе из вогнутой линзы....что , неужели, в реальности так оно и есть?

Цитата:

от:директор пляжа
хорошо это я понял, но не ясно как это выглядит внутри камеры.....ведь при полностью открытой диафрагме, равной, по идее, диаметру объектива,проходит полный пучок лучей как его не зуммируй.....если только этот пучок не рассеивается ,как,например, при выходе из вогнутой линзы....что , неужели, в реальности так оно и есть?

Подробнее

А что такое "диаметр объектива"? Это же не тонкая линза, а какая-то система. На практике только через зону апертурной диафрагмы проходит ВЕСЬ пучок, т.е. в каждой точке сечения будут лучи от всех точек объекта (попутно это означает, что в сечении апертурной диафрагмы контраст нулевой, т.е. равномерная освещенность). Остальные линзы работают участками в зависимости от углов лучей. Если на объектив посмотреть со стороны объекта, то изображение диафрагмы будет входным зрачком. Если посмотреть под углом к оси, то этот зрачок тоже будет видно, только он, скорее всего, сдеформируется (оч заметно у широкоугольников). Т.е. косой пучок занимает только небольшую часть линзы, а не всю поверхность.

т.е. если точка объекта находится на оси, то свет от этой точки попадет на всю поверхность внешней линзы, а , если под углом, то не на всю (ведь это не ровная поверхность)....потому и у широкоугольников это сильнее заметно,т.к. у них линза более выпуклая,так?

еще получается,что и освещенность к центру больше?

ага. ещё зависит от того какую долю поверхности займёт эта точка на изображении. ведь rectilinear проекция переводит не угол в площадь а площадь на плоскости, параллельной плёнке в пропорциональную площадь на изображении. поэтому получается что при косом падении лучей изображение требуется ещё и растянуть. поэтому rectilinear ширики обречены на дикое падение освещённости и мыло по краям (если они дешевле $1000)

и еще ........ то о чем мы сейчас говорим,это и есть то падение светосилы,которое указывается на объективе или это еще плюс к тому?


пс. по-моему глупость сморозил

нет это неравномерность освещения по кадру.. она мало где указывается разве что в независимых тестах каких нибудь. чем более открыта диафрагма тем неравномерность сильнее, обычно. и наоборот если диафрагма не на месте (бывает в плёночных мыльницах)

ну да ,я вначале написал,а потом только подумал,что это именно неравномерность по кадру,а изменение светосилы это по всему кадру...

поэтому вы и говорили, что эффективная апертура на широугольных объективах может быть несколько миллиметров,чтобы снизить эту неравномерность по краям?

если посмотрите в шырик то увидите что вот эта огромная линза она увеличивает сильнее если в неё сбоку посмотреть, несколько компенсируя таким образом неравномерность.

ещё иногда на одной из линз рисуют градиентный светофильтр более тёмный в центре и прозрачный по краям, но тогда общее светопропускание упадёт

извите,если я,возможно,повторюсь...

но вот это неуспевание диафрагмы,которое видно через объектив,это как раз та зависимость светосилы от диаметра и фокусного расстояния, или это дополнительные потери светосилы,кроме тех,что указаны на объективе?

видимая диафрагма это геометрическая.
светопропускание объектива может быть ещё ниже.
вообщето диафр. число должны ставить по светопропусканию, но могут ставить и по геометрической в рекламных целях. тогда картинка с таким объективом будет темнее чем показывает внешний експонометр.

освещённость получается по светопропусканию а глубина резкости - по геометрической. с некоторыми ипами бъективов (со встроенным светофильтром (бывают в цыфромыле) или с зеркальными) -риальная веселуха.

ок, спасибо....
когда еще наберусь знаний,появятся еще вопросы.. :)