Помогите разобраться в выбре фотоаппарата Canon

Цитата:

от:Pomo
На зуме 14-42 получается 84 мм на длинном конце, но картинка вас не радует. Какой смысл привезти из отпуска кучу рыхлых и мыльных картинок, когда можно привезти супер-резкие и качественные. Пусть и без зума.

На 40 мм вполне можно вписать большинство сюжетов. И резкость объектива позволяет нещадно кропить.

У меня есть снимок, где остался 1 мегапиксель от исходных 16 Мп и сюжет там неплохо передан. Снимал на фикс 45/1.8.

Подробнее

30 лет назад я бы поверил вам на слово.
А сейчас я точно знаю, что 15 мпи с паршивенького зума всяко качественнее, чем 3 мпи с самого идеального макро-фикса.
Ну и про то, какое "большинство сюжетов" можно снять на 40 мм, тоже знаю. У меня таковых сюжетов не наберётся и 1% (при том, что перекрыт диапазон от 21 до 400 мм ЭФР, и база для обобщений более чем достаточная).

Но вы можете продолжать дезинформировать неофитов, тут я никак не смогу помешать :-)))))))))

дубль

Цитата:

от:juristkostya
Текста много, но по сути вы полностью подтвердили мои слова. Вполне допускаю, что вы цените проф-камеры за пылевлаго, кадры в секунду и пр фишки. Да, есть ситуации, где это все востребовано, я сразу об этом написал.
Но это ваш личный случай. Есть масса ситуаций, где можно взять камеру в разы дешевле, а отснять не хуже. И тогда уже покупка проф-камеры будет выглядеть глупо.

Подробнее

Константин, давайте закончим. это Ваше мнение - с моим оно не сталкивается.
Есть масса ситуаций, где камерой в разы дешевле, ничего толком особо не снять.
Еще раз, я не снимаю птичек/скамейки и т.д.
Замену 70-200 2,8 не вижу.
Замену 85 1,2 не вижу.

Цитата:

от:BaF
Константин, давайте закончим. это Ваше мнение - с моим оно не сталкивается.
Есть масса ситуаций, где камерой в разы дешевле, ничего толком особо не снять.
Еще раз, я не снимаю птичек/скамейки и т.д.
Замену 70-200 2,8 не вижу.
Замену 85 1,2 не вижу.

Подробнее

"смешались в кучу кони, люди..."

Топ-объектив можно поставить на дешёвую камеру, и я ни слова не написал про использование бюджетной оптики. Наоборот, я специально подчеркнул, что в плане работы с оптикой дешёвая камера не отличается от топ-про.
Наконец, я ни разу не заявил, что нет необходимости в камерах топ-про.
Вы либо невнимательны, либо аргументы поисчерпались, но скорее всего, и то, и другое.

Цитата:

от:juristkostya
"смешались в кучу кони, люди..."

Топ-объектив можно поставить на дешёвую камеру, и я ни слова не написал про использование бюджетной оптики. Наоборот, я специально подчеркнул, что в плане работы с оптикой дешёвая камера не отличается от топ-про.
Наконец, я ни разу не заявил, что нет необходимости в камерах топ-про.
Вы либо невнимательны, либо аргументы поисчерпались, но скорее всего, и то, и другое.

Подробнее

Константин, Вы чего - смеетесь что ли?
Вы реально считаете, что если воткнуть 85 1,2 на 600D то он отснимет так же, как и пятак? Про кроп я не говорю. Пока были 50 1,2 на 600D и 1dm4 я потестил. После этого вопрос больше не поднимался.
Хотя в принципе, снимайте на пентакс, если устраивает :) .

Цитата:

от:BaF
Константин, Вы чего - смеетесь что ли?
Вы реально считаете, что если воткнуть 85 1,2 на 600D то он отснимет так же, как и пятак? Про кроп я не говорю. Пока были 50 1,2 на 600D и 1dm4 я потестил. После этого вопрос больше не поднимался.
Хотя в принципе, снимайте на пентакс, если устраивает :) .

Подробнее

при чём здесь "600Д против пятака", вы вообще в своём уме?
Вся фототехника уже много десятков лет существования классифицируется по размеру кадра, поэтому, смотрим в пределах одного размера матрицы:
6Д-2 примерно в 5 раз дешевле "кирпича", картинку с условного 85/1,2 даст абсолютно такую же.
Я вполне допускаю, что в ваших съёмках "кирпич" имеет преимущество, покупка его оправдана.
А для кого-то плюшки "кирпича" неважны - так почему он не может взять камеру в 5 раз дешевле? Наоборот, это будет грамотным выбором.

Похожая картина и на кропе, там разрыв цен примерно 3-кратный. И тоже далеко не каждому нужны преимущества 90Д или 7Д-2. И тот же 85/1,2 даст в пределах кропа одинаковую картинку, но кто-то купит камеру втрое дешевле, здраво понимая, что в 90Д много избыточного.

Общее для фанатов фиксов.
Сори, но это всего лишь из области "я не умею снимать."
Имея 85, я работаю с ним изредка!!!
При съемке по людям!!! на улице, никто не снимает только на открытой диафрагме, максимум 10% кадров по сценарию.
Во всех остальных случаях 24-70 с диафрагмой от 8.
Кадрирование в рост, или с забором внешнего фона, опять же, если он нужен.
Весь плюс 85 на 1,2 это художественный рисунок на открытой диафрагме, как вишенка на торте (особенно, при определенном свете). Но все фото в своей основной массе, и я даже свадьбу не трогаю, это когда вы работаете с зумом, в зависимости от кадра. Это одна из причин, почему я никогда не возьму стекло с непостоянной светосилой.
Типа подойти ногами, заканчивается падением через лестницу на этаж ниже - шутка. Да - фикс с открытой хорошая вещь, но только на одной дистанции.
Замену фиксов в процессе - избавьте меня от этой хрени. И я даже не про падение их на пол, а про то, что пока Вы будете возиться все уже ушли!!!
реально считаете, что кто то, даст вам возможность в загсе по второму разу всех прогнать? поэтому ваша направленность напрямую привязана к технике.
Тревел и фотосессии на улице - пылевлаго.
Свадьба - основные зумы. И лучше на двух тушках. И еще вдвоем.
Работа в студии по портрету по одной дистанции - думаю все и так понятно?
Да и мое мнение, фикс - это второй объектив, улучшающий съемку специализировано. Но не основной. Баловство одно.