Помогите разобраться

Цитата:

от: pyshkin1981
1000 у.е. )))))))))))
Я так думаю,если есть денюшка на такой объектив,то и камера не кроп будет у человека))))

Неверно думаете. Самые интересные "по картинке" системы - сигма и пентакс - вообще не имеют ФФ.

Цитата:

от:pyshkin1981
Что значит не натаскаешься))))Между 55-200 никон и 70-300 сигма,разница в 210 грамм)))
У наших жен сумки весом по 10 кг и они на высоких каблуках скачут как козы)))
Ну это не аргумент вес объектива))))

Подробнее

Так как телевик это все таки объектив для редких кадров, еще как ломает таскать здоровую полукилограммовую дуру. Ну или это у меня такие заморочки, так как много путешествую. Кому телевик нужен например для спорта может и не запариваются

Цитата:

от: Nicholaes
Неверно думаете. Самые интересные "по картинке" системы - сигма и пентакс - вообще не имеют ФФ.

Sigma имеет фовеон, а Pentaх средний формат.

Цитата:

от: pyshkin1981
70-300 будет 105-450,придется брать переходной....или взять 18-200 для кроп,и обойтись одним?

О, вспоминаю, - как выбирал следующий после 18-55 объектифф...
Дождался 70-300VR (он тогда только вышел), и купил. Погулял с ним - побаловался (дятла словил , попарацием с балкона , автобусы для сайта (издалека)).
Но для постоянной переноски вопрос ребром - либо одно стекло таскать, либо два и перестегивать... Перестегивать (штатник от 18-_ + 70-300 ) - как-то не хотелось))
Вариант на одно (качественное) стекло - импонирует, и следующая покупка была - Nikkor 16-85VR. 5.3-кратного зума, лично мне - хватает)).
16-85 на тушке - пролез в штатную сумку на 1 стекло, его и пользую...
18-200 отверг, т к с увеличением размаха зума ухудшается оптич качество.
Баул на несколько стекол - в меньшей степени, только на мероприятия, либо если фикс какой дополнительный...

Цитата:

от:One of us
Так как телевик это все таки объектив для редких кадров, еще как ломает таскать здоровую полукилограммовую дуру. Ну или это у меня такие заморочки, так как много путешествую. Кому телевик нужен например для спорта может и не запариваются

Подробнее

Что же это за мужики такие пошли,пол кило это ноша))))УЖАС

Цитата:

от:Ustoff
О, вспоминаю, - как выбирал следующий после 18-55 объектифф...
Дождался 70-300VR (он тогда только вышел), и купил. Погулял с ним - побаловался (дятла словил , попарацием с балкона , автобусы для сайта (издалека)).
Но для постоянной переноски вопрос ребром - либо одно стекло таскать, либо два и перестегивать... Перестегивать (штатник от 18-_ + 70-300 ) - как-то не хотелось))
Вариант на одно (качественное) стекло - импонирует, и следующая покупка была - Nikkor 16-85VR. 5.3-кратного зума, лично мне - хватает)).
16-85 на тушке - пролез в штатную сумку на 1 стекло, его и пользую...
18-200 отверг, т к с увеличением размаха зума ухудшается оптич качество.
Баул на несколько стекол - в меньшей степени, только на мероприятия, либо если фикс какой дополнительный...

Подробнее

Вспомнил))))???
Вот представь как я мучаюсь)))))

Цитата:

от: Nicholaes
Неверно думаете. Самые интересные "по картинке" системы - сигма и пентакс - вообще не имеют ФФ.

и что же там такого интересного в картинке?

Цитата:

от:pyshkin1981
Воздушные это как понимать?
55-200 не одобряют,пишут что хлам...55-300 хм...в блоге Радожива его охарактеризовали так
Nikon 55-300mm F/4.5-5.6 VR — неоднозначный объектив. С одной стороны он показывает неплохое качество изображения, а с другой — налицо ужасно реализованная работа системы фокусировки. Если есть лишние средства, то я рекомендую хороший и проверенный полноформатный объектив Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Nikkor. Если средств нет, то можно спокойно обойтись и более простой моделью Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6G ED DX VR Nikkor или за копейки взять вариант без VR — Nikon 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Nikkor. Этот Nikon 55-300mm F/4.5-5.6 VR я рекомендую только в том случае, если имеет реальное значение работа на диапазоне 200-300 мм. Исходя из моего опыта, хочу добавить, что разница между 200 и 300 мм фокусного расстояния не сильно чувствуется на фотографиях, а 200 мм вполне достаточно для многих фото задач. Тем более ЭФР у 200-тки составит 300 мм.

Подробнее

Разница между 200 и 300 есть, особенно, если нужен телевик, также 55-200 имеет пластиковый байонет. Если планируется живность подвижную снимать, то 70-300 пошустрее, судя по отзывам. Но 70 на ближнем конце не совсем удобно. У меня 55-300, когда снимаю белочек шустрых не на ярком солнце, тогда жалею, что не 70-300 выбрала, но тогда и по стоимости разница существенная была. Но, по отзывам опять же, на 300 мм 55-300 лучше.

Цитата:

от: pyshkin1981
Вспомнил))))???
Вот представь как я мучаюсь)))))

Вот специально для таких умножадных случаев Nikon и придумал http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_18-140_3p5-5p6g_vrdx/specifications Nikkor 18-140VR )) (свой 16-85 не предлагаю т к $ )
А ежели 140 не хватит (что маловероятно), 70-300 спасет отца русской демократии... (мой 70-300 задвинут далеко на антресоль, 16-85 хватает))...

Цитата:

от:Ustoff
Вот специально для таких умножадных случаев Nikon и придумал http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_18-140_3p5-5p6g_vrdx/specifications Nikkor 18-140VR )) (свой 16-85 не предлагаю т к $ )
А ежели 140 не хватит (что маловероятно), 70-300 спасет отца русской демократии... (мой 70-300 задвинут далеко на антресоль, 16-85 хватает))...

Подробнее

По моему пустая трата денег лучше уж 2 разных взять,а на здачу триногу или фотовспышку)))

ну ежели у Вас есть кураж (2 стекла таскать))... за Вас никто не решит...

Цитата:

от: pyshkin1981
Что же это за мужики такие пошли,пол кило это ноша))))УЖАС

Да не вопрос нашим российским мужикам и мешок цемента на десятый этаж поднять. Один раз. Но вода камень точит. Еду отдыхать, юг, +32 в тени, хожу 5 часов. Поверьте, через семь таких дней и полкило задолбает! Не смертельно, но я отдыхаю, на одной чаше весов комфорт и отсутствие потной спины, на другой - гипотетическая (ещё надо доказать, что она на самом деле существенная) возможность снять пару кадров с качеством несколько повыше. Я не профи, фото продавать не буду. И что? В следующий раз полкило останется дома.

задалбывает больше даже не вес, а объем
сумка с фотиком, вторым объективом, запасным аккумулятором, фильтром, получается весьма объемистая. Так что кошелек и документы в нее уже не лезут

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
и что же там такого интересного в картинке?

А Вы посмотрите сами. Не стоит пытаться описывать вкус устриц... ))

crestford-inc, СФ не в счет, говорим об узком формате.

Цитата:

от: Nicholaes
А Вы посмотрите сами. Не стоит пытаться описывать вкус устриц... ))

crestford-inc, СФ не в счет, говорим об узком формате.

так и я о том. ничего особого не увидел. разница видимо лишь в плоскости религиозных воззрений.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
так и я о том. ничего особого не увидел. разница видимо лишь в плоскости религиозных воззрений.

Понимаете, в чем дело - почти всегда можно накопать парный кадр, где одна система проигрывает другой; и на этом основании сказать, что система А лучше, чем система Б; но когда снимаешь разными системами, и видишь, что на выходе получается, выбрать подходящую становится легче. Классический пример - портрет на пленере. Скинтон, небо, зелень. С большинства систем получается так, что тянешь скинтон, и получаешь либо небо в циан, либо траву в изумруд. В меньшей степени из современных КМОП - камер этим грешит пентакс (К-5; про огрызки от пятерки (30, 50, 500) не скажу); в еще меньшей - сигма с ее фовеоном. Ну и с оттенками у сигмы получше. А так-то да, скинтон можно с любой вытянуть... Но на сигме мне достаточно просто попасть в цветовую температуру, и все - желания подкрутить какой-то оттенок в шопе даже не возникает. (Говорю про предыдущее поколение, 4,7 х3 МП; последним пока не снимал). А с байера - регулярно то одно тащишь, то другое...

Воздушные это как понимать?

Это я о Сигме 70-300 "мотор" эдишн...брал с рук за 3500р. :D за столько же и продал через год. Она без стаба была, мне рисунок понравился, тогда я мог сравнить только с китом 18-55, так что не претендую на объективность оценки.

В качестве телевика был у меня 55-300 потом, в целом неплохое стекло, но хотелось универсальнотсти, и поэтому на замену ему взял 18-200 (был утерян потом).
Сейчас у меня в качестве телевика портретника Юпитер 37А, на открытой уже резок, но это фикс, его не уместно с зумами ровнять, картика явно лучше. Может вам Юпитер попробовать? и цена смешная, я взял за 1800р.

Цитата:

от:ag007
Воздушные это как понимать?

Это я о Сигме 70-300 "мотор" эдишн...брал с рук за 3500р. :D за столько же и продал через год. Она без стаба была, мне рисунок понравился, тогда я мог сравнить только с китом 18-55, так что не претендую на объективность оценки.

В качестве телевика был у меня 55-300 потом, в целом неплохое стекло, но хотелось универсальнотсти, и поэтому на замену ему взял 18-200 (был утерян потом).
Сейчас у меня в качестве телевика портретника Юпитер 37А, на открытой уже резок, но это фикс, его не уместно с зумами ровнять, картика явно лучше. Может вам Юпитер попробовать? и цена смешная, я взял за 1800р.

Подробнее

Для кроп матрицы это примерно 200 мм,а мне бы хотелось как говорят "и с красивыми и с умными"

135мм останутся 135мм, просто кроп использует не всю поверхность стекла, отсюда поведение объектива на ФФ и на кропе разное. Фулфреймовые стекла полностью раскрываются только на ФФ.
Почитайте обзор радоживы: http://radojuva.com.ua/2011/02/obzor-jupiter-37a-otzuvu-yupiter/
Это отличный телевик и портретник. За смешные деньги.

Дал вам ссылку на радоживу и сам увлекся чтением, и открыл для себя Никон 85ф/1.8Ж, столько положительных отзывов, 1,8 рабочая, резкий с открытой.
До этого хотел Д версию но сейчас уже задумался может всё таки в сторону Ж смотреть.
А пока Юпитер рулит.