помогите, пожалуйста, советом начинающему фотографу. тема: снег на слайд

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

Я снимал и никаких поправок не делал. Может, знаешь какие случаи когда надо делать?

Ну представь себе, что ты снимаешь что-либо черное. Измерив освещенность. А потом, при том же свете - белое. Освещенность - та же. Показания прибора - те же. И чего? С одинаковой экспозицией надо снимать? Нет, однако...

Цитата:

от: Бендер Задунайский
падающий он "чистый и нетронутый

Так и есть. Но прибор считает, что падает он (свет) на ту же, блин, серую карту.

Цитата:

от:Митрич16
Ну представь себе, что ты снимаешь что-либо черное. Измерив освещенность. А потом, при том же свете - белое. Освещенность - та же. Показания прибора - те же. И чего? С одинаковой экспозицией надо снимать? Нет, однако...

Подробнее

Иван, если они оба в кадре - естественно!!!:)
По одиночке - если меня удовлетворяет освещённость предмета, чёрного или белого, то я без поправок буду снимать, т.к. объект получится именно таким каким я его его вижу - ни темнее, ни светлее. Именно чёрным, а не серым, и именно белым, а не серым. Освещённость для них будет одинаковая.
:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Освещённость для них будет одинаковая.
:)

Но на пленке-то отображается яркость, а не освещенность. В приведенном примере при съемке черного объекта надо открываться, а при съемке белого - закрываться против показаний прибора. Иначе проработки не получится. А доверять показаниям экспонометра полностью можно только в случае съемки объекта по яркости близкого к пресловутому среднесерому.

Цитата:

от: Митрич16
Но на пленке-то отображается яркость, а не освещенность.

На плёнку записывается столько света, сколько его есть на объекте. ну я не знаю как лучше объяснить!:)
При замере падающего света экспонометр бесстрастен, его не обманет ни чёрный кот, ни белая кошка! :D Только если ты сам считаешь, что картинка должна быть светлее/темнее надо увеличивать/уменьшать количество света. Вуаля, такскать! :D :D :D

Ладно. Другой пример. Кольцо из белого золота. С брульянтами. На черном бархате. Меряем освещенность. Снимаем. Доверяясь прибору. Не получаем ни кольца (в проработке, я имею в виду), ни бархата. Так вот, чтобы получить на пленке кольцо в проработке, необходима поправка. А чтоб тряпку - другая.

А "записывается" не "столько света, сколько его есть на объекте", а столько, сколько объект его (света) отражает.

Митрич16, у Вас довольно интересные и качественные фото и тем страннее для меня непонимание Вами экспозиции...

Вот нарыл статью популярную с сайта "Хулиганствующего Элемента" там в середине очень подробно и понятно описан наш вопрос.
http://photo-element.ru/expo.html

Цитата:

от: Митрич16
Ладно. Другой пример. Кольцо из белого золота. С брульянтами. На черном бархате. Меряем освещенность. Снимаем. Доверяясь прибору. Не получаем ни кольца (в проработке, я имею в виду), ни бархата.

Да отчего же, Иван???:D (если, конечно, не снимать в тёмном подвале)
Цитата:

от: Митрич16
А "записывается" не "столько света, сколько его есть на объекте", а столько, сколько объект его (света) отражает.

верно, сколько отражает. но на плёнку запишется именно то, что ты видишь - чёрное будет чёрным, Но Не Серым! и заметьте, коллега - Без Поправок!!!
:D

может, выжрать уже, в конце концов?

Цитата:

от:Бендер Задунайский


Вот нарыл статью популярную с сайта "Хулиганствующего Элемента" там в середине очень подробно и понятно описан наш вопрос.
http://photo-element.ru/expo.html

Подробнее

Вот там написано: " Поэтому характеристики самого объекта, такие как его цвет, отражающая способность, фактура и форма не повлияют на результаты замера,"

На результаты ЗАМЕРА, а не СЪЕМКИ!

И еще: "Так что не забивайте себе голову всякой ерундой. Идите и снимайте!"
И это правда

Цитата:

от: Неизвестный фотограф


может, выжрать уже, в конце концов?

Хороший результат хорошей беседы

Цитата:

от:Митрич16
Ладно. Другой пример. Кольцо из белого золота. С брульянтами. На черном бархате. Меряем освещенность. Снимаем. Доверяясь прибору. Не получаем ни кольца (в проработке, я имею в виду), ни бархата. Так вот, чтобы получить на пленке кольцо в проработке, необходима поправка. А чтоб тряпку - другая.

А "записывается" не "столько света, сколько его есть на объекте", а столько, сколько объект его (света) отражает.

Подробнее

Тут ведь главное не путать Божий дар с яичницей. Вы в данном случае говорите о диапазоне яркостей сцены (или как там это правильно мысль выразить). А Ваши оппоненты об измерении света падающего или отраженного.

И то правда.
НУ! За искусство! :!: ;) :x :P :? :?: :o :( :) :D :D :D

Цитата:

от:Митрич16
Цитата:

от:Бендер Задунайский


Вот нарыл статью популярную с сайта "Хулиганствующего Элемента" там в середине очень подробно и понятно описан наш вопрос.
http://photo-element.ru/expo.html

Подробнее

Вот там написано: " Поэтому характеристики самого объекта, такие как его цвет, отражающая способность, фактура и форма не повлияют на результаты замера,"

На результаты ЗАМЕРА, а не СЪЕМКИ!

И еще: "Так что не забивайте себе голову всякой ерундой. Идите и снимайте!"
И это правда

Подробнее

А замер вы для чего замер проводите?Что бы съемку сделать! На самом деле никаких поправок вводитьь не надо,потому как замер по освещенности(по падающему свету) не имеет отношения к серой карте.Замеряеться общая освещенность объекта и если нет сильно контрастных перепадов ,то все выходит оптимально .Даже если в теории возникают- то практика доказывает правильность этого решения.Один нюанс-замер надо производить максимально близко к объекту .

замер по падающему свету сжигает на слайде specular highlights и тем более отражение источника света.

Цитата:

от: Александр Владимирович Шабловский


замер по освещенности(по падающему свету) не имеет отношения к серой карте.

Имеет. Учите матчасть.

Цитата:

от: L4m3r
замер по падающему свету сжигает на слайде specular highlights и тем более отражение источника света.

Как-то не заметил,опять же речь шла об условиях невысокого контраста к примеру-http://schuudan.narod.ru/007/038.jpg

У камня какой коэфф отражения? значит имеется запас по экспозиции от этого уровня до 100%..
например нередко можно снять корректно слайд в тени и в то же время освещённые солнцем камни прорисуются.
а у снега этого запаса не будет.
да и отражения в снегу покруче, если они наблюдаются.

Ну почему же?Вот снимочки -замер по освещенности+дублировалось замером по синему небу.
http://schuudan.narod.ru/008/008.jpg, http://schuudan.narod.ru/008/010.jpg
http://schuudan.narod.ru/001/024.jpg
Правда тут конечно нет глубоких теней,но речь вроде шла о фактуре снега

так вроде и белые дыры вполне наблюдаемы.. впрочем если снизить экспозицию то слайд уже не будет особо смотреться..

я о ситуации когда солнце спереди, снег под некоторым наклоном отражает солнце в сторону объектива. тогда он ну просто жуть какой яркий.

Вот тогда и возникает "эффект асфальта", который многим не нравиться.Я считаю это вполне допустимым ведь в данном случае и человеческий глаз видит примерно также
Примерно вот так http://schuudan.narod.ru/008/002.jpg
http://schuudan.narod.ru/008/003.jpg


Кстати дыры на картинках возникли скорее из-за сканера-не может он такой диапазон вытянуть.Но это разговор отдельный-сканер хороший нужен