Был замечательный, впечатляющий пейзаж с ненавязчивым деревом, выразительно обозначающим передний план, но не оттягивающим на себя особого внимания, ибо оно само по себе ничем не примечательно. Стал предметный снимок ничем не примечательного дерева с невыразительным, проваленным в пересвет пейзажем до полной потери различимости на заднем плане в качестве его фона.
Или считаете, что целью автора было все же показать дерево? Тогда почему было бы еще не предложить и размыть вусмерть задний план узкой ГРИП? Дерево бы бросалось в глаза еще сильнее, а никому не интересный, изуродованный туманом пейзаж с ныне немодной пасторальной скучнятиной не отвлекал бы внимание от рассматривания такого замечательного во всех отношениях дерева!
Я правильно вас понял?
Помогите пожалуйста подрихтовать фото!
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 21 - 26
Re[слава славик]:
Re[цукен]:
[quot]Тогда почему было бы еще не предложить и размыть вусмерть задний план узкой ГРИП? Дерево бы бросалось в глаза еще сильнее, а никому не интересный, изуродованный туманом пейзаж с ныне немодной пасторальной скучнятиной не отвлекал бы внимание от рассматривания такого замечательного во всех отношениях дерева!
Я правильно вас понял? [/quot]
вы знаете делать малую ГРИП это уже крайность,
а умные люди не бросаютса из одной крайности в другую,
умные люди держат всегда золотую середину,это во первых,
а во вторых, посмотрите повнимательней на мой вариант и на оригинал, так на моем варианте передний план не менее выразителен чем на оригинале.
Я правильно вас понял? [/quot]
вы знаете делать малую ГРИП это уже крайность,
а умные люди не бросаютса из одной крайности в другую,
умные люди держат всегда золотую середину,это во первых,
а во вторых, посмотрите повнимательней на мой вариант и на оригинал, так на моем варианте передний план не менее выразителен чем на оригинале.
Re[слава славик]:
от: слава славикПосмотрел во второй раз. И во второй раз подтверждаю, что на вашем варианте передний план не менее выразителен (выпячен, если быть точнее) чем на оригинале, а более. Жертвуя выразительностью заднего, гробя его. Чему нет абсолютно никаких оправданий. Мои аргументы в предыдущем посте.
посмотрите повнимательней на мой вариант и на оригинал, так на моем варианте передний план не менее выразителен чем на оригинале.
Снова и снова подтверждается давно подмеченный факт, что "на выдумки природа таровата", на много тароватей многих из нас. И лучше у нее поучиться и не грех подражать, чем пытаться перегнуть ее через колено на свой противоестественный манер. И в изобразительном искусстве в том числе.
Именно своим вариантом вы и показали пример ничем не оправданной крайности.
Re[цукен]:
сначало вы пишите это..."до полной потери различимости на заднем плане в качестве его фона. "
потом вы пишите это..."(выпячен, если быть точнее)".
вы уш определитесь ааа.
:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:
потом вы пишите это..."(выпячен, если быть точнее)".
вы уш определитесь ааа.
:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:
Re[слава славик]:
от: слава славикВы уж научитесь внятно читать, а? Одно сказано о заднем плане, другое о переднем, а вы все валите в одну кучу и недоумеваете. Трезвейте, что ли уж...
сначало вы пишите это..."до полной потери различимости на заднем плане в качестве его фона. "
потом вы пишите это..."(выпячен, если быть точнее)".
вы уш определитесь ааа.
Или до такой степени нечем возразить, что ничего не остается делать, как валить с больной на здоровую?
Re[цукен]:
от:цукен
Вы уж научитесь внятно читать, а? Одно сказано о заднем плане, другое о переднем, а вы все валите в одну кучу и недоумеваете. Трезвейте, что ли уж...
Или до такой степени нечем возразить, что ничего не остается делать, как валить с больной на здоровую?Подробнее
воздержалса...
