Помогите пожалуйста. Деревенский пейзаж.

Цитата:

от: Zephyr
В общем чем дырка больше - тем лучше ;-).

Э-э-э... лучше - для чего?

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Zephyr

1. Съёмка мир и т.д и т.п. проводится на весьма ограниченном диапазоне фокусировки. Это технический тест, не практический. К реальной жизни отношение имеющий весьма отдалённое. Покажите мне тест где этот Lens Chart расположен на расстоянии 30 м. от фотоаппарата. Короче технические онанисты идут лесом ;-).

Подробнее

Вы хотите сказать, что все тесты по разрешающей способности объективов не имеют никакого отношения к реальным сюжетам и, строго говоря, оптимум там достигается при совсем других значениях диафрагмы, так?
А тесты проводятся исключительно для фотоонанизма и самоудовлетворения?

Подробнее

Нет, я хочу сказать лишь то, что мой собственный опыт с моей собственной камерой и моим собственным объективом, который я получил снимая различные сюжеты значит для меня куда больше чем сотня этих тестов, проведённых на специальных "объективах для тестов" "любезно предоствавленных компанией имярек", в тепличных условиях далёких от реальности, в разное время.

Я дал совет. Вы что тут, меня посрамить хотите? Не получится, потому что мне пофигу ;-).
Вы хотите сказать, что мой совет неправильный? - Докажите хотя бы то что Вашим словам можно верить. Продемонстрируйте общеблановый пейзаж с деревней. Я показал, Вашего не вижу.

Цитата:

от: Zephyr
Вы хотите сказать, что мой совет неправильный? - Докажите хотя бы то что Вашим словам можно верить. Продемонстрируйте общеблановый пейзаж с деревней. Я показал, Вашего не вижу.

Э-э-э... а что доказывает Ваш снимок?
Ровным счётом, ничего. :D

в том примере а просто если брать шире угол то там неначто смотреть. поэтому фоткаь пришлось полтинником. а так-то я предпочитаю 28 или 16 мм, от силы 35 :))))

Атцнял соседнюю кирпичьную стену 50/1.7 на Dynax 7D. поттверждаю что оптимальное качество у него на f/5. (снимал f/2.5,/5,/10,/20). f/2.5 полное мыло. /5 отлично. f/10 елезаметно похуже чем /5. /20 елезаметно похуже чем /10. смотрел ниинтерполированый RAW, в натуре (стена то белая чо мылить зазря).
с удивлением обнаружл что 500 (!) метров это ещё далеко не безконечность на этом обьективе. на 6 мп конечно видно не будет, в крутой фокусировочный экран 7D видно. в Dynax 5 невидно. не сменить ли её на 7...
Афтофокус идёт лесом.. зачем его придумали если он работает с такй никудышной точьностью. неумеют зделать не брались бы только цену набивают.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Zephyr
Вы хотите сказать, что мой совет неправильный? - Докажите хотя бы то что Вашим словам можно верить. Продемонстрируйте общеблановый пейзаж с деревней. Я показал, Вашего не вижу.

Э-э-э... а что доказывает Ваш снимок?
Ровным счётом, ничего. :D

Подробнее

То, что у меня есть опыт в такой съёмке.
А Вы показали пока, что у Вас есть только опыт поиска в интернете :P .

Цитата:

от: Zephyr
То, что у меня есть опыт в такой съёмке.
А Вы показали пока, что у Вас есть только опыт поиска в интернете :P .

Фуууух... Вы меня притомили. Я полностью с Вами согласен. Конечно, личный опыт главнее.
Вот, к примеру, некоторые онанисты от географии упорно твердят, что Земля круглая. Но я-то твёрдо, по собственному опыту, знаю, что она плоская.
Вот, глянул сейчас в окошко и в очередной раз убедился в своей правоте.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Zephyr
То, что у меня есть опыт в такой съёмке.
А Вы показали пока, что у Вас есть только опыт поиска в интернете :P .

Фуууух... Вы меня притомили. Я полностью с Вами согласен. Конечно, личный опыт главнее.
Вот, к примеру, некоторые онанисты от географии упорно твердят, что Земля круглая. Но я-то твёрдо, по собственному опыту, знаю, что она плоская.
Вот, глянул сейчас в окошко и в очередной раз убедился в своей правоте.

Подробнее

Понимаете, это отнюдь не значит, что земля плоская ;-).
Вот мы на занятиях ээээ ... одного кружка, будучи учениками в школе измеряли примерный её радиус, используя для наводки как телебашни пригородов Ярославля, так и (один раз вроде даже получилось с весьма высокой точки и при очень хорошей погоде) Останкинскую башню (ну и карту физическую, естественно тоже... рельеф как же).
И как-то заметили что земля не круглая совсем ;-).

Так что неведение и заштампованность от личного опыта всё-таки отличается, и весьма сильно.

А притомил я Вас, наверное тем, что Вы пытаетесь найти истину используя умозрительные заключения. Ан не получается ;-) ...

Цитата:

от: Zephyr
А притомил я Вас, наверное тем, что Вы пытаетесь найти истину используя умозрительные заключения. Ан не получается ;-) ...

Истина, что касается разрешающей способности объективов в зависимости от диафрагмы, давно известна. И каких-то новых открыть изобретений - какие Вы пытаетесь сделать - увы, уже не получится...

Могу дать ссылку на тесты Зуек, в зависимости от диафрагмы. Но, чувствую, в этом нет надобности. Вы же всё равно скажете, что это всё фигня.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Zephyr
А притомил я Вас, наверное тем, что Вы пытаетесь найти истину используя умозрительные заключения. Ан не получается ;-) ...

Истина, что касается разрешающей способности объективов в зависимости от диафрагмы, давно известна. И каких-то новых открыть изобретений - какие Вы пытаетесь сделать - увы, уже не получится...

Подробнее

Пардон, Вы что, дурак? Я дал совет человеку на какой диафрагме я бы снимал такой сюжет на этом объективе окажись я на его месте?
А Вы тут хотите всем объявить, что я-де новый мессия, который всем скажет на какой диафрагме у всех получится резче.

Цитата:

от: Gantenbein
Могу дать ссылку на тесты Зуек, в зависимости от диафрагмы. Но, чувствую, в этом нет надобности. Вы же всё равно скажете, что это всё фигня.

Вы - глупый. Вы меня не поняли. Вы не хотите понять, что тест на резкость, произведённый на мишени, которая находится в двух метрах от объектива не даёт достоверной информации для ТОГО ЖЕ САМОГО объектива, сфокусированного в районе 50 м. Хотя я об этом написал уже не раз.

Дискуссия окончена, мне надоело.

Цитата:

от: Zephyr
в Вашем случае целесообразно использовать полтинник на диафрагмах 3,5-4.

Цитата:

от: Zephyr
Пардон, Вы что, дурак? Я дал совет человеку на какой диафрагме я бы снимал такой сюжет на этом объективе окажись я на его месте?

Дурак тут вы. Причём, однозначно. Потому что даже мысль свою сформулировать не можете.

ну народ, в натуре чё за туфта. кто неверит ещё возьмите 50/1.7 и отснимите тест. действительно у ЭТОГО обьектива на f/8 хуже резкость чем на f/5 скажем. вот с глубиной резкости буде тли это приемлимо это другой вопорс.

Цитата:

от:L4m3r
ну народ, в натуре чё за туфта. кто неверит ещё возьмите 50/1.7 и отснимите тест. действительно у ЭТОГО обьектива на f/8 хуже резкость чем на f/5 скажем. вот с глубиной резкости буде тли это приемлимо это другой вопорс.

Подробнее

Вы это Гантебайну объясните ;-). Это он свято верит в тесты в журналах ;-).

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: Zephyr
в Вашем случае целесообразно использовать полтинник на диафрагмах 3,5-4.

А, так Вы только последние фразы из постов и тестов читаете ;-).
А я - то удивляюсь, чего это Вы так в стойку встали?

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Zephyr
Пардон, Вы что, дурак? Я дал совет человеку на какой диафрагме я бы снимал такой сюжет на этом объективе окажись я на его месте?

Дурак тут вы. Причём, однозначно. Потому что даже мысль свою сформулировать не можете.

Подробнее

Вроде все меня поняли ;-), только у Вас не получается.
Вон L4m3r и тест уже провести успел, а Вы всё ещё не унимаетесь ;-). По-моему, определённо, не признак ума ;-).

Жаль, что у меня не 7D, а то бы тестил этот объектив сколь угодно много. Я буду пробовать снимать от 3,5 до 8,0. Что получится, постараюсь показать... Вот только не могу одного понять, если у полтинника на 500 м ещё не бесконечность, то как на резкость наводить, если задний план "начнётся" раньше 500 м, ведь у объектива после 5 м на шкале идёт бесконечность?
Спасибо большое вам за ответы.

Цитата:

от: Zephyr
Вроде все меня поняли ;-), только у Вас не получается.

Все, вроде, молчат. И L4m3r вроде тоже говорил про диафрагму 5 (кстати я такой диафрагмы не знаю. 5,6 - знаю), но никак не про 3,5-4.

Итак, давайте сначала.
Можете членораздельно объяснить, почему полтинником 50/1,7 лучше всего снимать пейзажные фотографии при диафрагме 3,5-4?

Цитата:

от: Максим Н.
Вот только не могу одного понять, если у полтинника на 500 м ещё не бесконечность, то как на резкость наводить, если задний план "начнётся" раньше 500 м,

О чём Вы?
Как "не бесконечность"?
С чего Вы это взяли?

Цитата:

от: Gantenbein
Итак, давайте сначала.
Можете членораздельно объяснить, почему полтинником 50/1,7 лучше всего снимать пейзажные фотографии при диафрагме 3,5-4?

1. Далеко не все, а при большой дистанции фокусировки.
2. Потому что у меня есть не один десяток слайдов и на них я вижу разницу при просмотре оных в проекторе. И при этом слайды снятые в одинаковых условиях (штатив присутствует естественно) на диафрагме 4 в случае общепланового пейзажа на нём лучше чем на 8.
Это всё.

диафрагмы.:
1.7 2 2.2 2.5 2.8 3.2 3.5 4 4.5 5 5.6 6.3 7.1 8 9 10 11 13 14 16 18 20 22

незнаю может правда не 500 м до того дома может меньше. кароче так.
стоит дом. до него больше 100 м точно. какб померить. незнаю какие там размеры окн и етажей.
навожусь на него по муару на фок. экране.
потом смотрю на самые дальние дома (> 3 км) . муара нет.
подкручиваю совсем чутьчуть. теперь муар есть. а на первом доме нет. во как.

примерно 180 метров. в 500мм обьектив влезает 3 этажа на матрицу 24мм.

Цитата:

от: Zephyr
слайды снятые в одинаковых условиях (штатив присутствует естественно) на диафрагме 4 в случае общепланового пейзажа на нём лучше чем на 8.

Что подразумевается под словом лучше?
Резче?

Gantenbein
Купи слона?