помогите подобрать объeктив для Canon 30D

Вчера купила себе тушку Canon 30D, без объектива, китовый брать не захотела. Помогите пожалуйста с выбором,т.к. я еще совсем новичок. Хочу снимать портреты, движение , мероприятия, редко спорт. Цена вопроса 12000 рублей. Как вы считаете 50-1,4 подойдет в этом случае? Спасибо.

Сходите в ПОИСК! Там полно советов, как за 50 копеек($500) купить хороший объектив Начните с тампона 17-50/2,8- мечта "умножадных" А полтинник- очень хорошее стекло, только когда оно не одно.

прежде чем написать вопрос, я несколько дней провела на форуме, ничего подходящего для себя не выявила, к сожалению. Спасибо, обязательно рассмотрю Ваш вариант. :)

я к своему сорокету взял единственным(пока) стеклом именно полтинник ф/1.4. хорошее стекло , которым остался очень доволен. За такие деньги это САМЫЙ светлый объектив, да и картинка на уровне, очень легкий и компактный. При дальнейшей покупке более громоздких и тяжелых стекол, он всегда останется как удобный светосильный компакт.

Добавьте денег и возьмите 24-105L...

Для онанирования над качеством картинки при 400% кропе стекло вполне подходящее, но в "мирной" жизни моталово(зумирование ногами) с одним фиксом околопортретного диапазона несколько неудобно. И вся его "светлость" и резкость накрываются медным тазом, когда надо снимать в небольшом тёмном помещении и нужны широкий угол и вспышка :(

Sigma 17-70 - очень приличное стекло, автофокус не очень шустрый, а картинка приятная и бокэ :) Сам юзаю

Цитата:

от: Полинский В.
Sigma 17-70 - очень приличное стекло, автофокус не очень шустрый, а картинка приятная и бокэ :) Сам юзаю

А как Вам Сигма 18-200 после пользования 17-70?
Большая разница между ними?

Честно? Очень. У 18-200 и резкость есть и конструктив хороший, но картинка какая-то какашистая, про бокэ я вообще не говорю. А у 17-70 картинка конечно не равна эльке 70-200, но одного с ней класса. А автофокус слабоват

Цитата:

от:Полинский В.
Честно? Очень. У 18-200 и резкость есть и конструктив хороший, но картинка какая-то какашистая, про бокэ я вообще не говорю. А у 17-70 картинка конечно не равна эльке 70-200, но одного с ней класса. А автофокус слабоват

Подробнее

А, вон оно что...
просто дело в том, что один знакомый человек взял 40Д и Сигму 17-70. Вначале был всем доволен, но потом отношение к 17-70 немного изменилось - как я понял, тоже появились проблемы с фокусировкой.

Про 18-200 боке, да! Это жуть, глаза режет...
Ладно, хоть резкость есть и стаб и то дело. для универсального варианта нормально...
Вряд ли в ближайшее время Кэнон соизволит что-то подобное сотворить...

Добро пожаловать!
Поздравляю с покупкой
Могу посоветовать линзу Канон 17-55 F/2.8 IS + Канон 85 для портретов
вариант н каждый день
Приятных снимков

Тоесть лично Вы предлагаете автору оба этих стекла за 500 баксов, или так, разговор поддержать

У 17-70 есть небольшой косяк, связанный с переключением мануал-автофокус - при возврате в автофокусный режим иногда раздается щелчок и фокусировочное кольцо сбивается

Ну может еще подождать и взять Сигму 18-125 со стабом...
вроде как должна быть лучше, чем 18-200.
У меня была без стаба, не нравилась в основном желтизна...
а так для поездок самое то...

Я пожалуй с Сигмами закончу эксперименты - буду брать эльку 24-70

Цитата:

от: Полинский В.
Я пожалуй с Сигмами закончу эксперименты - буду брать эльку 24-70

В общем Сигма для того, чтобы просто сделать хоть какой-то кадр, в этом плане понадобится дежурный типа 18-200, а 17-70 я так особо разницу с 18-200 в картинке, честно говоря, и не увидел :)
.

спасибо большое за поздравления, оооочень приятно ))) рассмотрю все ваши предложения, еще раз все взвешу, определюсь и сразу же побегу в магазин за объективом ))

Вот у меня та же проблема.
Есть три кита - пленочный и обычный и со стабом + полтинник 50 1.8

Конечно у полтинника картинка лучше.
Но часто нехватает глубины резкозти. А если диафрагму зажать - вся резкозть теряется. Хуже чем у кита...
И конечно иногда очень помогло бы чуть фокусное подкрутить..

Вот и думаю что еще брать. То ли еще один фикс 28мм - f1.8 или f2.8 стоит ли за большую дырку доплачивать?
То ли тамрон взять 17-50 f2.8 ??
Что посоветуете? Какие у этих объективов оптимальные по резкозти дырки? Насколько тамрон хуже фиксов?

Цитата:

от: AndreiGal
полтинник 50 1.8

Но часто нехватает глубины резкозти. А если диафрагму зажать - вся резкозть теряется. Хуже чем у кита...

И конечно иногда очень помогло бы чуть фокусное подкрутить..

Странно... F/5.6-8 самая высокая резкость. И до 11-16 не заметно практически никакого падения резкости.

Да, зум гораздо удобнее... Для себя пока остановился на 17-55 2.8 IS, но он слишком уж дорогой. Другой альтернативы хорошей картинки пока не нашел...

Я пока хороший штатив никак не куплю - сложно проверить на мире. Но предыдущий хозяин сказал что полтинник самый резкий на диафрагме 2.8.
Похоже на то.

Вот например тот же снимок на диафрагме 8 и 11.
На левом (или верхнем) цветке хорошо видно падение резкозти.





А вот на этой картинке явно нехватает глубины резкозти, хотя диафрагма до 8 зажата.
И каким объективом это можно нормально снять?