Помогите подобрать комплект для съемки города и интерьеров

Цитата:

от:Rubenz
Думаю, что L это то, что мне нужно. Во-первых мне кажется, что L стекла сами по себе качественнее чего угодно "не L", мне это только на руку (они могут исправить чуток, если я где-то накосячу), еще L дает пыле/влаго защиту, что в прибалтике с постоянным ветром очень в тему :) .

Подробнее

Какой толк в пыле/влагозащите объективов, если камера Ваша лишена ее???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Какой толк в пыле/влагозащите объективов, если камера Ваша лишена ее???

Толк в том, что пылевлагозащита объектива защищает объектив, вне зависимости от камеры. Разве нет? :)
Ну и камеру со временем можно заменить.

Carl Zeiss F-Distagon f2,8 16mm
думаю что етот фикс ничем не уже по геометрии чем сигма.
+ перэодник с подтверждением автофокуса ~ 500-700$
U menja lichno flektogon 20mm f4 - tozhe neploh!!!

Цитата:

от: Alex_sun
Carl Zeiss F-Distagon f2,8 16mm
думаю что етот фикс ничем не уже по геометрии чем сигма.
+ перэодник с подтверждением автофокуса ~ 500-700$
U menja lichno flektogon 20mm f4 - tozhe neploh!!!

Самое забавное высказывание за несколько месяцев!Утверждать, что фишай ничем не хуже по геометрии, чем предельно коррегированный объектив - это запредельно прикольно! Молодец автор,жжошь!!!Давай еще!!!

Цитата:

от:zalex
Если говорить о Сигме 10-20, то тут да, соображения исключительно бюджетного свойства. Она, правда, контровой свет держит малость получше, но для Ваших задач это не шибко критично, да и разница невелика. Если же речь от Сигме 12-24, то преимуществ у неё два: лучшая среди всех сверхшириков геометрия и возможность работы на ФФ. По остальным параметрам она похуже родного 10-22.

Подробнее

Спасибо за советы, таким образом, имеем (если я правильно вас понял) следующую картину:
- Если выровнять по цене
-- Sigma 10-20
-- Canon 10-22
-- Sigma 12-24

Ну а по качеству, получается все снизу вверх - 12-24 > 10-22 > 10-20

Я правильно все понял? :)

PS: Не совсем понял про ФФ, мне это конечно не светит в ближайшие 2-3 года, но все остальное (кроме 12-24) на ФФ будет выглядеть неубедительно?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Позвольте посоветовать Вам для первой и второй позиции один объектив: Sigma 12-24 . Прекрасная коррекция дисторсий делает его идеальным объективом для интерьерной и архитектурной съемки! С учетом кропа Вашей камеры получается,что эта сигма перекроит диапазон от 18мм до 36мм - то, что надо для интерьеров соборов,церквей, цехов, узких улиц и протяженных архитектурных ансамблей.
Штатив необходим для всякой серьезной работы!!
Для частично первой и полностью для третьей задачи - макрообъектив, например та же Sigma 105/2,8 Macro.
Вспышка довольно часто нужна для подсветки мелочевки и всяких темных сторон/углов...

Подробнее

Я понимаю, что моего бюджета хватит на 2 объектива, но не на три, все-таки, макро не уровня иголки / наперстка, а более крупных предметов, таких как ручки дверей например. Разве для этого 24-105 мне не хватит?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Какой толк в пыле/влагозащите объективов, если камера Ваша лишена ее???

Ну лучше хоть что-то, чем вообще ничего, правильно? У моей 40-ки есть "пылетряс", значит это уже половина дела, сейцчас с этой стороны, слабым звеном выглядит 17-85 (пожалуй, слабым звеном во всех смыслах).

Цитата:

от: Deepfoto
Толк в том, что пылевлагозащита объектива защищает объектив, вне зависимости от камеры. Разве нет? :)
Ну и камеру со временем можно заменить.

Защита камеры действительно так актуальна, даже учитывая, что есть "пылетряс"? Все таки в пустыню я пока не собираюсь, а от мелкой пыли вроде бы и хороший конструктив 40-ки должен спасти.

Цитата:

от: Alex_sun
Carl Zeiss F-Distagon f2,8 16mm
думаю что етот фикс ничем не уже по геометрии чем сигма.
+ перэодник с подтверждением автофокуса ~ 500-700$
U menja lichno flektogon 20mm f4 - tozhe neploh!!!

Спасибо за совет, но я пока "не дорос" еще до специфических вариантов, все таки Canon проще найти (продать потом, чинить итп).

Я постоянно снимаю интерьеры для полиграфии. Sigma 10-20 вполне достаточно для Ваших целей. Вначале прицепите его в магазине на свой аппарат, а потом решите, хороша ли геометрия. На мой взгляд геометрия отличная. У Сигмы качество объективов не стабильно и нужно проверять каждый конкретный экземпляр. Например, может мылить один край кадра.
Пока не разжился Сигмой снимал на ф.р. 18 (как у Вас), но снимал частями, а потом сшивал в одной из панорамных программ. После сшивки слегка подправлял деформацию в фотошопе.
Штатив, длинная выдержка и желательно делать заготовки на HDR - очень полезно для темных интерьеров с источниками света в кадре.

эти объективы могут физически не встать на ФФ (из за несовместимости)

если Вы хотите бескомпромиссный вариант, то Вам нужен ФФ (5D,1Ds) + EF14 2.8L, но это очень редкий объектив, он специально для интерьеров - это будет идеальная комбинация

Ага,только цена такого комплекта будет порядка пяти килобаксов...

Цитата:

от:Rubenz
Спасибо за советы, таким образом, имеем (если я правильно вас понял) следующую картину:
- Если выровнять по цене
-- Sigma 10-20
-- Canon 10-22
-- Sigma 12-24

Ну а по качеству, получается все снизу вверх - 12-24 > 10-22 > 10-20

Я правильно все понял?

Подробнее

Не совсем. Качество - понятие довольно условное, ибо каждый в это вкладывает своё понимание.

Если речь о правильности геометрии (т.е. качестве исправления бочкообразной дисторсии), то Сигма 12-24 рулит. Если говорить о разрешении, уровне ХА и стойкости к контровому свету, то 10-20 и 10-22 лучше. Виньетируют все перечисленные объективы примерно одинаково.
Цитата:

от: Rubenz
PS: Не совсем понял про ФФ, мне это конечно не светит в ближайшие 2-3 года, но все остальное (кроме 12-24) на ФФ будет выглядеть неубедительно?

Они там, по большому счёту, вообще не работают.

Во-первых огромное всем спасибо за советы, вы все мне очень помогли, тему ширика понял, дальше уже буду думать.

Во-вторых неожиданно всплыл вопрос, который я считал решенным. Два человека из знакомых фотографов, сказали мне что я себя сам накрутил, и 17-85 неплохое стекло.

Можете посоветовать еще раз, стоит ли 17-85 менять на 24-105 или разница будет минимальна? Пожалуйста, это очень важный вопрос для меня.

Я исходил из того, что мне совершенно не нравятся фотографии (мои и фотографии людей в отзывах по объективу) 17-85, и нравятся фотографии 24-105 (в отзывах по объективу). Я понимаю, что все зависит от фотографов, но почему подавляющее большинство фотографий у 24-105 на голову выше 17-85'ых?

24-105 - это линза на ФФ - зачем она Вам? Вы переплачиваете за совместимость с ФФ. Для кропа есть свои линзы, дешевле и лучше, со светосилой 2.8 и меньшего размера и веса.

Ну а гипотетическое качество снимков (меньше ХА, виньетирования; красивый рисунок итп)? Или по сути, для того, что бы раскрыть потенциал этой линзы нужен именно ФФ?