Помогите определиться с объективом!

Цитата:

от: yanikru
Спасибо за мнение. а на вашем 17-55 кольцо Фокусного растояния двигается по всему диапозону ровномерно. мне начали парить , что особенность этой модели что у них не ровномерно двигается это кольцо.

Не знаю, что там за "особенность модели", но на моем экземпляре кольцо зумирования вращается хоть и туго, но одинаково плавно на всех значениях фокусного. Под собственным весом объектив не выезжает, даже если его повернуть передней линзой вертикально вниз. Некоторая тугость хода кольца зумирования наблюдается при зуммировании объектива, направленного передней линзой вертикально вверх. Но, думаю, это вполне нормально.
Объектив покупал на японском интернет-аукционе, понятное дело, что никакой возможности проверить его не было. Работает отлично, никаких проблем с ним не заметил.

ну вот я так же подумала что просто вешают мне лапшу на уши. я когда покупала 17-85 ,то первый что мне пренесли тоже так же не равномерно зумировался. я попросила второй и было все ок! Так что я думаю им просто сейчас перед новым годом неохото везти мне второй раз 2 объектива. вот сижу и думаю может всеже 24-70 L взять.... в общем теперь есть время подумать, уже не спешу к завтра получить стекло. может в праздники поеду в магазин поснимаю и тем и этим:)

Цитата:

от:Папин Азиат
В свое время, выбирая между 17-55 f/2.8 IS USM и 24-70 f/2.8 L USM, остановил свой выбор на 17-55. И меня нисколько не смутил его конструктив, и кропнутость. Брал под CANON 40D. Четко представлял зачем мне нужен объектив, под какие задачи. И так вышло, что углы обзора, даваемые фокусными 17-24, оказались наиболее востребованными. Так что, своим выбором абсолютно доволен. Недавно представилась возможность опробовать свой 17-55 на CANON EOS 50D. Могу сказать, что объектив в легкую справляется с 15Мп матрицей этого фотоаппарата. Для КРОПа EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - лучшее, что есть из ЗУМов у CANON ...

Все вышесказанное - МЛМ, естественно...

Подробнее

Своего такого 17-55 пока нет, но с мнением как-то согласен. Только цена меня тормозит.
Если есть на шо, его и берите. И конечн-же сами, покрутив всласть. Всёравно продавцы скучают, их и перещёлкайте всех. По всякому

Поехала сегодня в одноименный сайту магазин, и вобщем не смогла доехать..все стоит везде пробки,хрен препаркуеся:)) Так что развлечь продавцов не получилось,плюнула и поехала домой, еле добралась. хнык, лежат теперь фильтр и бленда для него скучают. Заказала и то и другое из разных магазинов, но один оказался более порядочный.

Мучился тем же выбором, что и вы, для той же камеры, что у вас.

В итоге взял 17-55/2,8. С блендой и фильтром обошелся не так уж и дешевле, чем 24-70, тысяч на 6...
Стаб оказался бесполезен, а вот фокусировка чуть побыстрее, чем у 24-70. Пугают тут, что у 17-55 отстойный конструктив и что он пылесос: это не совсем правда. На объектив надо сразу навернуть фильтр(желательно Б+В), потому что пыль попадает в объектив спереди. Снимал на 40Д + 17-55 в метель, камера и объектив были мокрые(переднее стекло защитила бленда), но функционировали штатно, и сейчас работают

Качество картинки, цветопередача - на уровне лучших элек, а вот резкости - да, больше, чем у 24-70

17-55 - лучший зум на кроп для кэнон, а если верить фотозоне - лучший штатный зум на кроп ever ever ever in history

Цитата:

от: yanikru
... в общем теперь есть время подумать, уже не спешу к завтра получить стекло. может в праздники поеду в магазин поснимаю и тем и этим:)

Вот так и сделайте. И по-меньше слушайте "счастливых обладателей" каких бы то ни было стекол, так как обычно они нахваливают не сами стекла, а свои в них вложения.

Вот здесь
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=385402&topic_id=385402&page=6#listStart
Ёхан выложил снимок с 40D на 24-70 и я очень сильно сомневаюсь, что на 17-55 можно получить такое же качество... К тому же l-ка проживет столько, что останется полезной и при переходе на ФФ, когда он будет стоить столько же, сколько сейчас кроп

а я вот заказала 17-55 на одном сайте и чтоб все было, сразу бленду и фильтр с другого. так вот теперь у еня есть белнда и филтр, а обектива так и нет. поехала сегодня в магазин да так и не смогла машину нигде препарковать..жуть что твариться. вобщем наверное возьму 17-55 раз уждля него все привезли,знач судьба.

Да пока я думала,мне уже из Foto.ru привезли филтр и бленду на 17-55. Так что после НГ поеду возьму его. всеж я люблю угол по шире. долго думала, думала.....Тем более 24-70 дороже. Так что 17-55.

Цитата:

от:AVG50
Вот здесь
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=385402&topic_id=385402&page=6#listStart
Ёхан выложил снимок с 40D на 24-70 и я очень сильно сомневаюсь, что на 17-55 можно получить такое же качество...

Подробнее

Ну, там снимок на диафрагме 5.6 сделан...
Я у себя вот так вот с ходу не смог найти снимки, сделанные на так сильно зажатой диафрагме. Обычно, сильнее чем f/4 объектив не диафрагмирую.
Вот несколько снимков на диафрагме f/2.8 и один на f/3.5 (там где мальчик нюхает цветок магнолии). Думаю, если бы поджался до 5.6, то качество было бы точно не хуже, чем у Ёхана. :)

В Н И М А Н И Е !!!!
Все картинки - 10Мп полноразмерные внутрикамерные jpeg-и с сорокета (размер каждого файла ~3Мб)!!! Вообще ни чем не редактировались, даже разворачивать в фотошопе не стал, всё оставил ровно в том виде, в каком слил с фотоаппарата.




Используемая техника: CANON EOS 40D + CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Всё-таки у эльки цветопередача намного лучше...а тут...узнаю свой бывший 17-85is только с дырой 2,8...

Цитата:

от: Олег Романчук
Всё-таки у эльки цветопередача намного лучше...а тут...узнаю свой бывший 17-85is только с дырой 2,8...

Думаю, цветопередача в немалой степени зависит от обработки фотографии. Снимай я в RAW с последующей вдумчивой конвертацией в JPEG - результат по цветам мог бы быть совсем другим...

В целом, я ни в коем случае НЕ говорю, что 24-70 плохой объектив! Я лишь говорю, что 17-55 тоже не лыком шит. Более того, я себе долго присматривал 24-70 в качестве штатника. Но отсутствие у него широкого угла на кропе стало решающим фактором. Если когда-то случится у меня переход на ФФ, то штатником, однозначно, будет CANON EF 24-70 f/2.8 USM. :)

По моему опыту цветопередача становится видна, когда цветовой контраст после конвертации из RAW хочть чуть-чуть подтянешь. Достоинства хорошей оптики в том, что сделать это проще, а результат выходит красивее. А если какая говёшка навроде 28-105/135 - тут даже и пытаться не надо, по себе знаю...

Так что не думаю, что 24-70 тут глобально лучше, имхо, у него другие плюсы :)

поделитесь какие же:)))) очень интересно.

Нуу.... он полнокадровый, у него нет искажений, рисунок получше, он железный, бленда в комплекте :cannabis:

ну он же полнокадровый дла ФФ прально..а у меня кропнутый. железный -тяжелый,мне это как девушке минус. а бленда...да это приятно, но я для 17-55 уже купила бленду. так получилось..не согласованность интернет магазинов..сначало должны были объектив привезти потом приблуды к нему..а теперь сижу и думаю какой покупать а у самой бленда для 17-55 лежит:)))

Цитата:

от:yanikru

1) ну он же полнокадровый дла ФФ прально..а у меня кропнутый.

2) железный -тяжелый,мне это как девушке минус.

3) а бленда...да это приятно, но я для 17-55 уже купила бленду. так получилось..не согласованность интернет магазинов..сначало должны были объектив привезти потом приблуды к нему..а теперь сижу и думаю какой покупать а у самой бленда для 17-55 лежит:)))

Подробнее

1) EF объектив одеть на EF-S байонет - не проблема. Проблема - одеть EF-S объектив на EF байонет. А вдруг через год-другой уйдёте на ФФ?

2) 17-55 - тоже не самая легкая стекляшка, хотя и легче, чем 24-70, конечно же.

3) "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно вначале купить что-нибудь ненужное"(с), так что это не проблема ;)

З.Ы.
У самого - 40D + EF-S 17-55. Если бы объектив не фронтил слегка, то цены бы ему не было... :(

Тушки приходят и уходят, стекла остаются, и тратить не малую сумму денег на кроп стекло думаю не разумно. ИМХО.