Собственно, интересует сравнение только на 200мм. Назначение: птички-белочки с небольшого расстояния (4-8м), поэтому ФР более 200мм не нужно (не обязательно).
Сравнение на http://www.the-digital-picture.com не убедило.
Посоветуйте сделать правильный выбор.
Помогите определиться: EF 200mm f/2.8L II USM или EF 70-200 mm 4.0L IS USM
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Помогите определиться: EF 200mm f/2.8L II USM или EF 70-200 mm 4.0L IS USM
Re[artnet]:
Ага! На фикс белочку (или птичку) которая с расстояния метров 20 подбегает к тебе на 1 метр.............! Думать дальше бум?
Кстати, как показал опыт, 70-200 (правда на ФФ) слишком короток для таких сьемок.Имея оный. предпочитаю ставить 100-400.
Кстати, как показал опыт, 70-200 (правда на ФФ) слишком короток для таких сьемок.Имея оный. предпочитаю ставить 100-400.
Re[artnet]:
от: artnet
Сравнение на http://www.the-digital-picture.com не убедило.
Позвольте поинтересоваться, не убедило в чём?
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
Ага! На фикс белочку (или птичку) которая с расстояния метров 20 подбегает к тебе на 1 метр.............! Думать дальше бум?
Птичка-белочка на бегает, а поёт/орешки грезёт. Только статика, вдвижении фото не будет. Почему на 1 метр? 200мм не 50мм. Сами подумайте.
Re[RedCloud]:
от: RedCloud
Позвольте поинтересоваться, не убедило в чём?
Потому, что разница не такая уж большая, чего не скажешь о разнице в цене линз.
Re[artnet]:
Мёртвая!?! .....А я-то дурак: их снимают, а оне исчо и бегают(с веточки на веточку прыгают...) и фото получаются...Что делать?
(дадите почту - брошу фото)
Почему на 1 м?- а Вы у них спросите, почему оне (белочки ) еще и из рук жруть и пока яё сымаешь, она еще у тебя и по плечам бегать начинает.......А то, что 200 не 50 я в 12 лет догадался........
(дадите почту - брошу фото)
Почему на 1 м?- а Вы у них спросите, почему оне (белочки ) еще и из рук жруть и пока яё сымаешь, она еще у тебя и по плечам бегать начинает.......А то, что 200 не 50 я в 12 лет догадался........
Re[Павел Ионас]:
от:Павел Ионас
Мёртвая!?! .....А я-то дурак: их снимают, а оне исчо и бегают(с веточки на веточку прыгают...) и фото получаются...Что делать?
(дадите почту - брошу фото)
Почему на 1 м?- а Вы у них спросите, почему оне (белочки ) еще и из рук жруть и пока яё сымаешь, она еще у тебя и по плечам бегать начинает.......А то, что 200 не 50 я в 12 лет догадался........Подробнее
Ну и в чём тут прелесть ФР более 200мм? Не можете объект в кадре удержать? Или обязательно надо, чтобы белка была во весь кадр? Вы же на ФФ снимаете - можете потом откадрировать как надо!
Re[artnet]:
Я завязан на полиграфию. Заинтересован в максимальном заполнении кадра. Кстати, при сьемке уточек. ласточ, пытичек в полете держать кадр с заполнением в 60-75% практически невозможно, да и расстояние сьемки...О 200 и говорить смяшно....(ФФ).
Re[Павел Ионас]:
от:Павел Ионас
Я завязан на полиграфию. Заинтересован в максимальном заполнении кадра. Кстати, при сьемке уточек. ласточ, пытичек в полете держать кадр с заполнением в 60-75% практически невозможно, да и расстояние сьемки...О 200 и говорить смяшно....(ФФ).Подробнее
Прошу обратить внимание на мой первый пост: расстояние до объекта 4-8 метров! Какие птички в полёте? Вы о чём?
Re[artnet]:
Тогда,прошу обратить внимание на мой первый ответ..... Просто Вы не поняли: это я немножко развил тему...А конкретно на Ваш вопрос ответил: не представляю, как можно снимать движущийся обьект (размером от птички до белочки) на расстоянии 4-8м на фикс.Вам нравиться - снимайте.То, что фикс лучше по качеству. чем зумм - обсуждать смешно.Или Вы еще и в этом не разобрались?
Re[Павел Ионас]:
от:Павел Ионас
Тогда,прошу обратить внимание на мой первый ответ..... Просто Вы не поняли: это я немножко развил тему...А конкретно на Ваш вопрос ответил: не представляю, как можно снимать движущийся обьект (размером от птички до белочки) на расстоянии 4-8м на фикс.Вам нравиться - снимайте.То, что фикс лучше по качеству. чем зумм - обсуждать смешно.Или Вы еще и в этом не разобрались?Подробнее
В этом я разобрался давно, тогда и продал все зумы и теперь использую только фиксы. НО, судя по http://www.the-digital-picture.com зум чуть лучше фикса в углах. ВОТ В ЭТОМ и стоит вопрос выбора! Посмотрите сами и, если можете, дайте совет. Совета по выбору фокусных я не просил.
Re[artnet]:
Не огорчайтесь.Бывает Ответ дал.Жаль, что Вы его не поняли....Разговор потерял интерес.
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
Не огорчайтесь.Бывает Ответ дал.Жаль, что Вы его не поняли....Разговор потерял интерес.
Когда нечего сказать по теме, то к разговору, как правило, теряеться интерес. Не огорчайтесь, бывает.
Re[artnet]:
от: artnet
Собственно, интересует сравнение только на 200мм. Назначение: птички-белочки с небольшого расстояния (4-8м), поэтому ФР более 200мм не нужно (не обязательно).
4-8 метра до дичи ? Гм , тогда я непонимаю зачем вы вообще рассматриваете говнозум. На таком расстоянии животина будет мелкой. Только фикс 200мм. Лишние вес , и меньшее ФР у зума ни к чему.
Re[legonodon]:
от: legonodon
4-8 метра до дичи ? Гм , тогда я непонимаю зачем вы вообще рассматриваете говнозум. На таком расстоянии животина будет мелкой. Только фикс 200мм. Лишние вес , и меньшее ФР у зума ни к чему.
Вопроса по ФР не задавал. Прошу проанализировать сравнение этих линз на указанном сайте. Обратите внимание на резкость. По их тесту получаеться, что зум резче в углах. Это и посеило сомнение в выборе.
Re[artnet]:
Есть еще одно , наиважнейшее замечание : с зумами , при фокусировке на ближние дистанции , на длинном ФР , его фокусное МЕНЬШЕ.
Тему можно закрывать.
Тему можно закрывать.
Re[legonodon]:
На такоем расстоянии животина будет не такой уж мелкой. На 8 метрах животина ростом в 20см будет занимать 22% кадра по высоте, если ближе, то больше.
Re[artnet]:
Да, согласен... А с зумом еще меньше получится дичь.
По разрешалке. Даже если у одной из стеклях чуть резче по углам , это не существенно при съемке таких вот сюжетов : глубина резкости на таком ФР будет малой , и углы кадра зачастую будут находиться в зоне нерезкости.
Плоских зайцев - белок небывает , вы их точнехонько , максимально по разрешению ,целиком не обрисуете. Резкость будет определятся кружком нерезкости.
Совет, забейте на это макс. разрешение :)
По разрешалке. Даже если у одной из стеклях чуть резче по углам , это не существенно при съемке таких вот сюжетов : глубина резкости на таком ФР будет малой , и углы кадра зачастую будут находиться в зоне нерезкости.
Плоских зайцев - белок небывает , вы их точнехонько , максимально по разрешению ,целиком не обрисуете. Резкость будет определятся кружком нерезкости.
Совет, забейте на это макс. разрешение :)
Re[legonodon]:
от:legonodon
Да, согласен... А с зумом еще меньше получится дичь.
По разрешалке. Даже если у одной из стеклях чуть резче по углам , это не существенно при съемке таких вот сюжетов : глубина резкости на таком ФР будет малой , и углы кадра зачастую будут находиться в зоне нерезкости.Подробнее
Да, вы правы. Это существенно. ГРИП будет действительно мала (на 4 метрах где-то 6 сантиметров, на 8-ми метрах - не так уж сильно больше). Спасибо за совет.
Кстати, а вы не пробывали снимать этим фиксом?
Re[artnet]:
от: artnet
Кстати, а вы не пробывали снимать этим фиксом?
Нет.
Никоном пробовал.
Оказалось что в 200мм и выше, нет нужды.
У меня знакомый снимает как раз всю эту дичь, макро. Сейчас пользуется только фиксами Пентакс, в том числе двухсотником.
