Помогите новичку пожалуйста)

Дорогие форумчане! Прошу вашей помощи...совета... Есть небольшое помещение в 20 кв м, очень хочу сделать из него детскую фотостудию. Акцентом в ней будет работа с новорожденными детками. И всё бы ничего...но живу я на севере, дни короткие, солнышка мало, по большей части пасмурно... Изучая вопрос о фото новорожденных, мало информации можно найти об источниках света...естественно и у меня встал вопрос ребром при покупке студийного освещения- потому как естественное освещение просто отпадает на большую часть года... в фото я не так давно, и выбор пал на комплекты постоянного света по стоимости до 25 тысяч рублей. Подскажите пожалуйста, какие комплекты света можно рассмотреть в соотношении цена-качество? Обзванивая интернет магазины с фото оборудованием, при разговоре и постановке задачи- консультанты советуют фирму Falcon Eyes. Если рассматривать ее, то приглянулось 2 комплекта- QLBK-500 (зонты) и QLBK-1000 (софтбоксы). Хочется поинтересоваться у знающих людей, и имеющих опыт работы с искусственным светом... стоит ли брать нечто подобное, если брать 500- будет ли достаточно, если всё совсем плохо- что можете посоветовать?

Для предметки - вполне подойдет любой, для съемки детей, да еще в помещении 20 кв.м - я бы не стал.
1 - Может быть мало света - придется или увеличивать выдержки - смаз и сдвиг , или повышать ИСО - шум.

2. КПД галогенных ламп примерно 10%, остальное уходит в тепло. Через полчаса температура в таком помещении (20 кв. м) поднимется на 10-15 градусов.

3. При изменении можности - поплывет( сильно поплывет) ЦТ

Если уж очень хочется постоянного света - посмотрите или металогалогенные осветители, или корейские моноблоки(у некоторых производителей можно ставит пилотный свет по 1000 вт)

Ну вот думала про нагревание.... но опять же читала много информации о вреде импульсного света в работе с детьми маленькими, так же, оценивая свои силы объективно, понимаю что просто не умею работать с импульсным светом...
Поэтому стала рассматривать 500, но сомневаюсь хватит ли света... вот и не знаю как быть(

[quot]но опять же читала много информации о вреде импульсного света в работе с детьми маленькими[/quot]

1. Я про такую информацию не слышал :) Есть отдельные люди на форумах, которым одна бабка сказала, что вспышка - енто вредно :)

2. Если Вы видели такую информацию - дайте ссылку на на НАУЧНЫЕ статьи, а не на рассуждения - "а вот вы себе в глаз пыхните"

3. Зайдите в строительный магазин, попросите из включить галогеновый прожектор они бывают на 500 и 1000 вт ) и направить в потолок . (мощность отраженного от белого потолка светового потока будет примерно такая же, как и с софтом ) Поставьте под отраженный свет продавца, снимите его и посмотрите выдержку и диафрагму и исо.

4 Посмотрите корейцев, (http://www.prograфффshop.ru/index.php?productID=747 ( ффф заменить на f )) - у них есть вспышки с пилотами в 1000 вт - Вот вам и постоянный свет и импульсный в одном флаконе

Цитата:

от: Ark
1. Я про такую информацию не слышал :) Есть отдельные люди на форумах, которым одна бабка сказала, что вспышка - енто вредно :)

Вам сколько лет, уважаемый? дети есть?
Поговорите с педиатром и с невропатологом (детским).
У детей до 2-х лет вспышки света могут провоцировать эпилептические припадки. Для "интернетных обитателей", без образования но с самомнением:
"Могут провоцировать" означает, что такое случается, если у ребёнка есть предрасположенность к эпилепсии. Т.е. случается не у всех детей.

Если есть диагноз - то может быть и более старших. Главная проблема в том, что пока головной мозг формируется, предрасположенность не является диагнозом. Но если у ребёнка во время формирования центральной нервной системы случится эпилептический припадок - то это уже диагноз.

Лично мне не хотелось бы быть фотографом, у которого на сессии с ребёнком случится такое.
А определить по внешнему осмотру (без энцефалограммы) предрасположенность к эпилепсии даже специалисту не удаётся. Особенно для детей до 2-х лет.

Да и вообще, нормальный человек не будет делать вещи, потенциально опасные для ребёнка. Как то: громко орать, пугать его, светить на него вспышкой.

Поэтому либо снимать с 2-х лет и старше, либо - постоянный свет. И конечно, весьма желательно родителей маленьких детей под роспись уведомлять, что такое возможно и что они согласны на съемку с импульсным светом.


Цитата:

от: Ark
2. Если Вы видели такую информацию - дайте ссылку на на НАУЧНЫЕ статьи, а не на рассуждения - "а вот вы себе в глаз пыхните"

В интернете _нет_ научный статей. 95% в интернете - это треп дилетантов различной степени безграмотности.
Сходите в библиотеку и поищите материалы по детской эпилепсии. Там это есть. Или посоветуйтесь с педиатром/невропатологом.

спасибо! буду выбирать из комплектов постоянного света. я еще со времен учебы в медицинском университете наслышана о негативном влиянии вспышки на активность структур головного мозга у деток...поэтому изначально встал вопрос о постоянном свете, но ограниченность бюджета, которым я располагаю, вгоняет в определенные рамки...

Цитата:

от:innochka5k
спасибо! буду выбирать из комплектов постоянного света. я еще со времен учебы в медицинском университете наслышана о негативном влиянии вспышки на активность структур головного мозга у деток...поэтому изначально встал вопрос о постоянном свете, но ограниченность бюджета, которым я располагаю, вгоняет в определенные рамки...

Подробнее

Вы, я так понял студию при каком-то роддоме планируете организовать?

не понимаю вашей иронии... не важно какое количество детей будет приходить, важно, чтобы для кого то из них это не обернулось плачевно... вот и всё. ну а если вам проще общаться на волне иронии и сарказма, то думаю диалога не получится... даже немного обидно от того, что приходя новичком на форум в надежде получить совет от опытных фотографов, натыкаешься вот на такие ответы- подобно вашему.... хотя ваш профиль даёт понимание того, что Вы взрослый и опытный человек!...

зы: нет, фото студия не планируется на базе роддома.
... ну чтобы совсем ко мне вопросов не было ... :?

Мдя. Бюджетик у Вас маловат, однако!

Я не спец по постоянному свету. Снимаю либо с импульсным, либо как есть (если детки совсем маленькие). Но давайте пофантазируем.

Итак - постоянный свет для маленьких деток, во-вторую очередь для больших деток, в третью - для взрослых. Чтоб накрыть взрослого человека в рост мощи нужно раза в 3-4 больше, чем младенца. Это во-первых. Во-вторых, надо ли при съемке младенцев какие экстраординарные световые схемы? Но мой взгляд - нет. Гораздо важнее подловить интересное выражение лица.

Может Вам малость разделить задачи?

Сделать комплектик на три источника "дешево и сердито" постоянного света. А когда раскрутитесь приобрести импульсный для детишек постарше и взрослых? просто импульсный комплект за 25 тыс. в текущих ценах можно составить, скажем так, рабочий. А с постоянными источниками на эти деньги не развернётесь.

Как можно сделать такой комплектик. Покупаете 3 простейших источника рассчитанных на лампы с обычным цоколем (E27). Пример такового:
http://www.kaiser-fototechnik.de/en/produkte/2_1_produktanzeige.asp?nr=3140
Есть аналогичные под другими названиями.

Лампочки там дохленькие. Идёте в обычный стой.магазин и покупаете энергосберегайки разных производителей. Пробуете. Выбираете ту, с которой результат Вам больше нравится. И покупаете их ящик (условно). Чтоб с одной партии. Потом разом во всех плафонах меняете лампочки. Сдохла одна - меняете все (чтоб "плыли" синхронно).

Смягчать направлять свет - используете обычные светорассеиватели и флаги. Например http://www.foto.ru/category.php?id=639. Главное не ставить их вплотную к плафонам. На плафон ничего не надеваете, пока не убедились, что оно негорючее.
Студия маленькая. Расстояния - не большие. Такой уж совсем мощи не требуется. Более-менее наверное сработает.

Ну и ColorCheckerPassport нужен, или что-то подобное, чтоб цвет выводить. Точные цвета не получите, но добиться приемлемых оттенков телесного цвета - возможно.

Конечно, данное решение есть авантюра и фантазия. Сам я так не делал. Но с другой стороны у меня бюджет совсем других размеров.
Я так, чисто для затравки подумать, не навязывая своего мнения.

Если так интересно - 55 лет, кандидат биологических наук, физиолог.

[quot] вспышки света могут провоцировать эпилептические припадки.[/quot]

Да, могут, но только у эпилептиков (но не всегда и не у всех) и при частоте, близкой к альфа ритму (примерно 4-7 герц)
Информации о том что одиночные вспышки могут вызвать эпилептические припадки мне не встречалось. Если у вас есть такая информация - дайте пожалуйста какую либо отправную точку для поиска

См. личные сообщения.

Так чисто для симметрии - к.т.н. (еще советский). :D

Даже в одном сообщении у Вас соседствует мнение и подсказка "не верь тому что только что прочитал"

Цитата:

от: olybyr
У детей до 2-х лет вспышки света могут провоцировать эпилептические припадки. Для "интернетных обитателей", без образования но с самомнением

Цитата:

от: olybyr
В интернете _нет_ научный статей. 95% в интернете - это треп дилетантов различной степени безграмотности.

Цитата:

от: olybyr

Сходите в библиотеку и поищите материалы по детской эпилепсии. Там это есть. Или посоветуйтесь с педиатром/невропатологом.

Ничего они про фото не знают. Выскажут такое же мнение, типа, слышал где-то... Вот если есть мнение опытного педиатора, являющегося страстным любителем фотографии со вспышкой и разбирающегося в сопоставлении цифр мощности вспышек и ламп постоянного света... Но это редкость даже для "профессиональных" фотографов. Для обычного же педиатора вспышка это некая абстрактная ярчайшая пыхалка. Они не дадут Вам совета, какой эквивалентной лампой постоянного света можно заменить вспышку. А ответ, между тем, лежит на поверхности.

Вроде, специализированный форум, а рассуждения на уровне обывателей. Просто подсчитать не пробовали? 500 Вт лампа постоянного света, от которой уже приходится жмуриться, по экспозиции эквивалентна вспышке примерно в 2-3 Дж. Кто больше вреден? Лампа 500 Вт или вспышка 2-3 Дж? При таких пугалках о вспышках, призывая снимать с постоянным светом, забывают, что не очень мощная вспышка 50 Дж является примерным эквивалентом по экспозиции лампе 10 000 Вт. Разумеется, длительная фотосессия с таким светом это страшно. Но, наслушавшись интернет-бреда, обычно делают неправильный вывод: ё-мое, вспышку нельзя, давай буду снимать с лампочкой 100 Вт. А лампа в 100 по экспозиции это вспышка 0,5 Дж, от которой даже не моргнешь-то.

Вспышка, эквивалентная по даваемой экспозиции - безопаснее в разы.

P.S.:
Пересчет вспышки в лампу постоянного света сделан на выдержке 1/200, что близко к выдержках синхронизации большинства фотоаппаратов. Если рискнуть смазом и снимать с постоянным светом на 1/50 это, конечно, уменьшает разницу между вспышкой и лампой постоянного света. Но не принципиально: вспышка в 100 Дж превращается в лампу 5000 Вт, что тоже очень много. Реальные замеры покажут немного иные цифры, так как вспышка и лампа постоянного света имеют разный КПД и нельзя просто пересчитывать через выдержку. Тем не менее результат все равно будет отличаться в огромное число раз. И не в пользу ламп постоянного света.

Тема столетней давности, и всё ещё актуальна, вот что писал много лет назад Марк Кукса:
[quot]Хочу все же внести свой вклад в ответ на этот извечный вопрос, что же лучше выбрать – источники постоянного света или же импульсные вспышки (и какой мощности).
Теоретические перерасчеты джоулей в ватты, в зависимости от длительности импульса и т.п. это хорошо, но увы, при практической фотосъемке и для выбора источников освещения эти расчеты не очень-то очевидны, на мой взгляд. Одно дело – теория и физика процессов, другое – это те реальные возможности, которые предоставляются пользователям этого оборудования при конкретной фотосъемке. Ведь при выборе источников света фотографу прежде всего интересна и важна та полезная эффективность освещенности, которую обеспечивают различные источники света. Как мне думается, большинству фотографов удобнее оперировать такими «фотографическими величинами», как ступени экспозиции, выдержка, диафрагма и т.п., нежели электрическими - ватты и джоули. По теории было уже много сказано выше, поэтому предлагаю посмотреть, а что же получается на практике. И как возможно оценить мощность того или иного осветительного прибора, будь то источник постоянного света или же студийная импульсная вспышка.

С целью сравнительной оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.

Итак, в качестве оборудования использовались моноблоки REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт и Hensel EXPERT Pro 500 Дж. Измерения проводились зафиксированным на штативе флэшметром SECONIC FlashMaster L-358 на расстоянии 1-го метра от лампы приборов (отмерено рулеткой).
Измеряемый галогенный свет 1000Вт от пилотной лампы Rekam Master использовался по очень простой причине - в данный момент этот прибор был под рукой. Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь). Поэтому на "чистоту" эксперимента это не влияет. Более важен угол рассеивания света, и с этой целью был выбран стандартный 7" рефлектор.
В качестве импульсного источника был выбран моноблок Hensel Expert Pro 500, как достаточно известный и уважаемый брэнд. При использовании которого нет оснований сомневаться, что максимальная заявленная производителем мощность 500Дж, это действительно физическая величина энергии вспышки 500Дж (поскольку у меня нет специального прибора, что бы реально измерить энергию вспышки в Джоулях у импульсного источника света, и не уверен, что таковой существует). При этом, использовался аналогичный рекамовскому универсальный 7" рефлектор hensel с аналогичным углом рассеивания.

Измерение постоянного света 1000Вт.
В качестве источника постоянного света использовался моноблок Rekam Master c включенной на полную мощность лампой пилотного света 1000Вт, в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Rekam. Флэшметр в режиме измерения естественного освещения (падающий свет), приоритет выдержки, 1/60 сек. Вспышка, конечно же, отключена.

Результаты:
Галогенная лампа постоянного света 1000Вт при ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6

Измерение освещенности импульсного источника.
Для разнообразия использовался моноблок Hensel EXPERT Pro 500Дж (диапазон регулировки мощности импульса от полной 500Дж до 1/32), в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Hensel (фактически с таким же уголом рассеивания, как и у 7'' рефлектора Rekam, как в предидущем случае ). Флэшметр в проводном режиме измерения вспышки (синхронизация флэшметра и моноблока при помощи синхрокабеля). Пилотный свет моноблока отключен для чистоты эксперимента :-) ).

Результаты:
Вспышка на минимальной мощности 1/32 (от 500Дж), ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6 и 7/10 ступени (почти диафрагма f/8).

Вспышка на максимальной мощности 500Дж, ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/32 и 5/10 ступени (диафрагма 32 с половиной ступени).

Итак, вот что получается: студийная вспышка при минимальной установленной мощности 1/32 от 500Дж (15,6 Дж) обеспечила даже большую освещенность, чем постоянный свет 1000Вт при прочих равных условиях (расстояние 1м и одинаковый угол рассеивания).
А на полной мощности вспышка 500Дж обеспечила эффективность освещенности на 5 с половиной ступеней экспозиции выше, чем источник постоянного света 1000Вт (или же, в 48 раз). Что, на мой взгляд, как практикующего фотографа, это более, чем существенно. Практически на порядок.
И это при гораздо меньшем энергопотреблении и выделении тепла, и к тому же с цветовой температурой 5500 - 5600K, соответствующей естественному дневному уличному освещению ( у галогенных источников постоянного света цветовая температура 3200K, другими словами, свет желтоватый). Следует так же заметить, что измерения проводились с одним лишь рефлектором, практически светила «открытая лампа». Если использовать иные светорассеиватели - зонты, софтбоксы и т.п. (которые обычно и используются во время реальной фотосъемки) эффективность освещенности, естественно, будет ниже.

При выборе источника освещения фотографу прежде всего, важно понимать, какое кол-во света дает тот или иной источник света для выполнения поставленной задачи и с необходимыми параметрами (ISO, выдержка, диафрагма).
Поэтому я и затеял этот сравнительный эксперимент по тому количеству света, который обеспечивают для фотографа галогенные источники постоянного света и импульсные вспышки.
Думаю, что исходя из этих результатов измерений, можно самостоятельно сделать выводы, какой тип источников освещения (и какой мощности) следует выбрать, исходя из поставленной задачи. Конечно, помимо мощности существует еще масса нюансов, но это уже другая тема...

Совсем другое дело, что у источников постоянного света есть свои достоинства, но это больше связано с творческими и художественными аспектами фотосъемки. Ну а если говорить о технических возможностях оборудования, то результаты реальных измерений Вы видели.

С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html [/quot]

В моей практике в студии 80 квадратов одновременно работали светильники 2,5 кВт. зимой отопление можно было не включать, грело и так неплохо.
И нужно ещё учесть, что сеть должна выдержать такую нагрузку длительное время.
Обратите внимание на то, что изменение яркости постоянных галогенных светильников сопровождается значительным изменением цветовой температурой.

Добрый день.
Поддерживаю высказывание, что вспышка вредит ребенку - это раз, вспышка отвлекает ребенка - это два.
----
Просто нужно поставить несколько светильников по бокам, и снимать светосильной оптикой. Можно накамерную вспышку поставить на минимальную мощность, чтобы слегка подсвечивать глаза при этом не навредив...
----
Я свою дочь фотографировал всегда при комнатном свете, это при том, что у меня фотоаппарат уже невероятно устаревший (Nikon D80), он уже на ISO 400 шумит. А сейчас такие камеры современные, что можно и на ISO 3200 спокойно снимать.

Цитата:

от: fgod
При таких пугалках о вспышках

Мне кажется это все пошло от обычных "мыльничных" фоток...
Когда маленьких детей начинают щелкать компактом лупя вспышкой влоб с расстояния 1 метр.
----
А в остальном, мне кажется, вы и правы...
Если посчитать, что обычная студийная вспышка не лупит яркой точкой, а ее свет рассеивается на площадь зонтика или софтбокаса, да и никто не снимает портреты "пыхой в лоб", то может оно и не вредно...
----
Но я, как писал выше, фоткал свою дочь только при обычном свете. Как говорится, от "греха подальше"

Пофлудить захотелось? Дубли заводим?

Форум специализированный, да. Только чудаков, с нулевым образованием много. В том числе таких, которые не знают, что физиология младенцев отличается от взрослых.

Так и запишем - детей нет. А то разок бы взглянул на зрачки младенца - сразу бы все вопросы отпали.

Дык и я о том же. Импульсный свет эффективнее постоянного. И по "выходу люменов", и по стоимости и по удобству.

Только младенцев не стоит снимать с импульсным светом сессиями. Понятно, что если надо - делается снимок. Ну например, надо паспорт, делают фотографию.

Но здесь речь шла о студии. Значит сессии. Значит не один-два кадра, а десятки. Если не больше.
Взрослые то устают, после нескольких десятков вспышек. А тут детёныш. У него глазенки по полтора рубля, а мозг еще только формируется.

Я так скажу: Нормальный родитель сам не потащит младенца на фотосессию. Но идиотов - много. Если на кучу идиотов будет один нормальный (фотограф) - и то хорошо.

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Как говорится, от "греха подальше"

Абсолютно согласен.

Откуда развелось у нас столько людей, надеющихся на авось. Мигает желтый светофор - несутся. У меня машина хорошая - проскочу! Зажигается красный - ну так они ещё не тронулись - проскочу! И хорошо если только сам угробится, так и людей за собой потянет.

Люди!

Действие несёт потенциальный вред младенцу. Может это вред даже не сейчас скажется. А когда у него в подростковом возрасте пойдут головные боли. Или даже во взрослом. Эпилепсия крайний пример. Больных эпилепсией детей - менее 1%.
С точки зрения вероятности - ничто. Вы можете 10 лет снимать и ни на одного эпилептика не наткнуться.

Но неужели, ради этого 1% не стоит задуматься, что Вы делаете? Или просто охота пофлудить? Но флудить на тему здоровья младенцев, на мой взгляд, это просто мерзко.

Цитата:

от:olybyr
Дык и я о том же. Импульсный свет эффективнее постоянного. И по "выходу люменов", и по стоимости и по удобству.

Только младенцев не стоит снимать с импульсным светом сессиями. Понятно, что если надо - делается снимок. Ну например, надо паспорт, делают фотографию.

Но здесь речь шла о студии. Значит сессии. Значит не один-два кадра, а десятки. Если не больше.
Взрослые то устают, после нескольких десятков вспышек. А тут детёныш. У него глазенки по полтора рубля, а мозг еще только формируется.

Я так скажу: Нормальный родитель сам не потащит младенца на фотосессию. Но идиотов - много. Если на кучу идиотов будет один нормальный (фотограф) - и то хорошо.

Подробнее

очень правильное понимание у вас моего вопроса) спасибо! остановила свой выбор на комплекте постоянного света Rekam HL-1K SB Kit 2

Цитата:

от: innochka5k
остановила свой выбор на комплекте постоянного света Rekam HL-1K SB Kit 2

Ну и правильно. Весь бюджетный свет примерно одинаков. 2 тысячника на помещение 4х5 метров - светом не зальёте, но снимать можно будет. Диафрагму приоткроете, ИСО чутка поднимете. У современных камер 400 и даже 800 - рабочие. Главное с экспозицией не промахнуться, чтоб потом снимок не тянуть. Не будете "тянуть" - шумов не будет.

Советую к этому добавить отражатель. Лучше двухсторонний. Я бы предложил золотистую зебру/белый. Ну и стойку с держателем. Два источника + отражатель = классический портрет.

Ну и подумайте, как можно студию проветривать (или там кондиционер есть). Два тысячника таки будут греть.

Удачи!