Помогете с оптикой - самому не разобраться....

Добрый день всем.
Хочу купить зеркалку, определился с моделью, но …
В объективах ни чего не секу.
Простой хочу взять 28 –135 , но хочу телевик тоже - ну скажем с 10 кратный и здесь вопрос, есть 50 – 500 тут все ясно разнаца между 50 против 500 = 10 , а вот 100 – 300 что значит, что это 3 кратный зум или он считается начиная с 35мм , просто фокус начинается со 100 и он на коротком конце изначально имеет 3 кратный зум а на длинном 9. Еще раз звените за мою темноту, буду очень признателен, если проясните мне ситуацию.
В принципе хочу как штатник 4 кратный , а для природноживотного мира 10.

У Вас путаница в терминологии, поэтому, поясню на пальцах, чтобы еще больше не путать.
Зум - это объектив с переменным фокусным расстоянием. Кратность зума - это отношение численного значения длинного ФР к короткому. Например 35-70 - 2хкратный, 100-300 - 3-кратный и так далее.
Широкоугольник и телевик - объективы, характеризующиеся значением ФР по сравнению со стандартным 50 мм. Больше 50- телевик, меньше - ширик.
50 (примерно) - обеспечивает угол зрения, соответствующий нормальному человеческому глазу (условно). Соответственно, он считается "нормальным". По отношению к "нормальному" можно ввести понятие кратности увеличения. Скажем, 100мм соответствует как бы 2-кратному увеличению. Таким образом, если Вы хотите объектив с 10-кратным "увеличением", то Вам нужен либо фикс 500мм, либо зум с 500мм на длинном конце.
На мой взгляд, 300 мм (6х увеличение) более чем достаточно.
Еще раз, прошу прощения за упрощения (гы!).
:D

Тогда возьмите просто один "штатник" - Сигма 28-300 мм (новый, с ближайшей наводкой с 0,5 м). Сравнительно недорог. А там посмОтрите, надо Вам 50-500 или нет...

Цитата:

от: By-passer
Тогда возьмите просто один "штатник" - Сигма 28-300 мм (новый, с ближайшей наводкой с 0,5 м). Сравнительно недорог. А там посмОтрите, надо Вам 50-500 или нет...

вы хотите человеку навсегда привить отвращение к фотографии объективом 28-300 от Сигмы? :) там 28-200 то уже невыносимо мылен, да даже Сигмовский 28-70 2.8 EX (про серия) по сравнению с Никоном, Кэноном и Тамроном (28-75 XR Di) - крайне мыльная линза, вот тесты:

http://www2.fengniao.com/article/upload/content/photo/1/1/112.htm

Цитата:

от: Бор
Добрый день всем.
Хочу купить зеркалку, определился с моделью, но …
В объективах ни чего не секу.
Простой хочу взять 28 –135 , но хочу телевик тоже

Старик Ромуальдыч очень просто и доходчиво все изложил, я только добавлю пару мелочей.
1. Как я понял, ты будешь брать цифровую зеркалку. Не забывай про кроп-фактор 1.6. С учетом этого объектив 28-135 превращается в 45-215. Это уже 4-кратное увеличение по сравнению со стандартным полтиником.
2. Я бы рекомендовал тебе не покупать все разом, а начать именно с этого объектива. Поснимаешь им с месяц - сам поймешь, нужно ли тебе бОльшее фокусное расстояние или, наоборот, нужен более широкий угол.

Об чём спор,братья?Давно же доказано,что нельзя одним попом сесть на все стулья.Так же,как давно доказано,что чем меньше колено(кратность)зумма,тем он качественнее(исключение,пожалуй,составляет кэноновский 35-350,но,во-первых,он с буковкой L,а во-вторых,только недавно стал стоить чуть меньше 1500 дол.,а до недавнего времени цена довольно много лет держалась на уровне 2000).Так что,уважаемый,придётся Вам(разумеется,если Вы хотите получить хотя бы относительно качественный отпечаток)купить для штатного ну,к примеру,упомянутый Вами 28-135.А вот зверьё снимать-взять 70-200+хороший телеконвертер 2х(пишу хороший,потому что почти все приличные фирмы выпускают,как правило,два типа конвертеров одинаковой кратности-для невзыскательных пользователей-в пределах 70 дол.и для более продвинутых-порядка 260 дол.Вам выбирать,порывшись предварительно в кошельке).Таким образом Вы получаете за гораздо более малалые деньги 400мм,т.е.8-кратный зум.
Удачи Вам.

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:By-passer
Тогда возьмите просто один "штатник" - Сигма 28-300 мм (новый, с ближайшей наводкой с 0,5 м). Сравнительно недорог. А там посмОтрите, надо Вам 50-500 или нет...

вы хотите человеку навсегда привить отвращение к фотографии объективом 28-300 от Сигмы? :) там 28-200 то уже невыносимо мылен, да даже Сигмовский 28-70 2.8 EX (про серия) по сравнению с Никоном, Кэноном и Тамроном (28-75 XR Di) - крайне мыльная линза, вот тесты:

http://www2.fengniao.com/article/upload/content/photo/1/1/112.htm

Подробнее

Я прошу прощения, если Вы умеете читать на том языке, который васкакивает по приведенной Вами ссылке, то не могли бы Вы хотя бы коротенько изложить резюме этого сравнения!?

Да, по-поводу мыльности! Сигмовского 28-70 2.8 не пользовал, а вот 24-70 2.8 той же фирмы действительно мыльный, через месяц вернул его обратно :(

Спасибо всем кто откликнулся!!!
На счет 28-135 так и порешим.
Но посмотрел цены на EF70-200mm f/2.8L USM и до конца не понял, он стоит 1400 + конвектор этож теже деньги, что EF35-350mm f/3.5-5.6L USM если не дороже.
Может я опять, что то не понял ???
Sigmu я так понимая лучше не брать.
По секрету скажу :D выбрал 10D и оптика для него ....

На всякий случай имейте в виду, что на некоторых объективах от Canon имеется функция стабилизации изображения (индекс IS) - очень полезная штука, позволяющая снимать "с рук" при значительно большей выдержке, чем обычный объектив. Очень полезно на "телевиках" - особенно когда снимать собираетесь "природноживотный мир", где ни штатива, ни хорошего света обычно не наблюдается...

А 10D с 28-135 (это который "IS USM"? или у Canon'а еще что-то есть?) - IMHO, хороший выбор.

Да его самого. Дорогой он правда, но его все хвалят.
Осталось с телевеком до конца разобраться.
Щас форумы все читаю на эту тему.
Если кто знает интересную ссылку по телевикам - подскажите.
Хочеться разобраться, если уж 1500-2000 тратить, то уж хочеться за эти деньги хороший телевик взать, по крайней мере в своей линейке. С макро я со временем разберусь.

А с широкоугольным разобрались? Я вот тоже для себя решаю и выбираю. Что думает уважаемая публика о кэноне 20? И еще говорят про сигму 12-24, она уже появилась или еще нет? А что касается 28-135, то учитывая, что вы собираетесь брать теле, то я бы взял 24-85. А вообще я больше склоняюсь к фиксам, обнаружил, что на своем Г3 в основном снимаю или на максимальном фокусном или на минимальном, так что буду брать 50/1,4 для среднего диапозона, а по поводу теле не дает мне покоя мысль, высказанная Ю.Ш., что надо брать сигму 180 макро с конвертором 1,4, поскольку эта сигма на удивление хороша для сигм и стоит умеренно, в разы дешевле анологичного кэнона. А если нет, то не остается ничего кроме 100-400.

Цитата:

от:Бор
Спасибо всем кто откликнулся!!!
На счет 28-135 так и порешим.
Но посмотрел цены на EF70-200mm f/2.8L USM и до конца не понял, он стоит 1400 + конвектор этож теже деньги, что EF35-350mm f/3.5-5.6L USM если не дороже.
Может я опять, что то не понял ???
Sigmu я так понимая лучше не брать.
По секрету скажу :D выбрал 10D и оптика для него ....

Подробнее

Есть ведь и 70-200 f/2.8L USM (без IS) за 1059$
А еще есть 70-200 f/4LUSM за 549$

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=search&Q=&b=8&shs=canon+70&ci=1&ac=&Submit.x=30&Submit.y=8

Цитата:

от:Дмитрий П.
А с широкоугольным разобрались? Я вот тоже для себя решаю и выбираю. Что думает уважаемая публика о кэноне 20? И еще говорят про сигму 12-24, она уже появилась или еще нет? А что касается 28-135, то учитывая, что вы собираетесь брать теле, то я бы взял 24-85.

Подробнее

Насчет широкоугольников все очень просто. Есть деньги - берем кэнон 17-40L. Нет денег - берем сигму 15-30. Как я понял, из бюджетних шириков это лучший вариант и по резкости намного превосходит упомянутую сигму 12-24. Если нужна большая светосила и есть много денег, берем кэноновский 16-35L.

Насчет 28-135 - лично мое мнение, он очень удобен тем, что у него довольно длинный фокус для штатника. Скажем так, его гораздо реже придется менять на телевик, чем 24-85. А вообще, скажу я вам, тут крайне большую роль играет привычка и личные нужды. Я вот как купил 28-135, который в кропе дает 45-215, так у меня как-то получается, что мне широкого угла почти всегда хватает. :) Только в помещениях без него плохо, тут никуда не денешься. Зато 215 на длинном конце использую очень часто, и опять же почти всегда хватает. Впринципе у меня даже в планах на первом месте стоит не расширение фокусного диапазона, а покупка полтиника 50/1.4. И почти с ужасом думаю о том, как мне не будет хватать длинного конца, когда через годик переползу на Марк2 с его кропом 1.3. :) Придется искать деньги на 35-350. :)

Цитата:

от:olol

http://www2.fengniao.com/article/upload/content/photo/1/1/112.htm

Я прошу прощения, если Вы умеете читать на том языке, который васкакивает по приведенной Вами ссылке, то не могли бы Вы хотя бы коротенько изложить резюме этого сравнения!?

Подробнее

там не нужно уметь читать :) приведены картинки в центре и с краю снятого кадра, под каждой картинкой написано, чем сделано и на какой диафрагме. Снизу проставлен рейтинг (первая строчка - в центре кадра, вторая - с краю). Там отчетливо видно, что Сигма дает отвратное мыло, а вот Тамрон 28-75 для своих денег просто великолепен, он чуточку не резок лишь на 75 мм и полностью открытой диафрагме (мягковато изображение), однако если на 75 мм чуть прижать диафрагму, то все уже замечательно, на 28 мм на 2.8 он резче всех остальных по центру. ну итд, смотрите сами, там же 12 страниц с фотографиями в конце.

Цитата:

от: bc----
Придется искать деньги на 35-350. :)

Лучше новый EF28-300 L IS :)

А по 28-135 есть такое мнение:

[quot]http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

16-35L показал лучшие результаты, как по MTF, так и по дисторсии. Это тоже совершенно предсказуемо, учитывая его цену. А вот то, что втрое более дешёвый 28-135IS показал практически идентичные результаты с L-оптикой меня очень приятно удивило. Дисторсия у него заметно больше, но иначе L-оптика вообще потеряла бы смысл...Интересно, что MTF практически не меняется на диафрагмах от 4 до 8. И лишь полностью открытая диафрагма 2,8 у 16-35L приводит к довольно хитрому изменению кривой MTF - объектив остаётся резким ( на 30-40pl/mm) но теряет контраст (на 10-20pl/mm). [/quot]

По поводу 28-135 - вот посмотрите тесты, по углам он отвратительно мылен, длинный конец у него 129 мм реальных, на которых снимать можно, лишь зажав диафрагму (сильно), поэтому преимущество стабилизатора теряется из за необходимости сильно зажимать диафрагму.

http://www.tawbaware.com/canon_lens_test.htm

посмотрите на углы - сплошное мыло, еще и неравномерно по разным углам. В свете такого результата приобретение Tamron 28-75 XR Di - выглядит куда как лучшей (и более дешевой) покупкой, а к нему уже взять 70-200 4L или 2.8L - на что денег не жалко.

Цитата:

от:Matteo
По поводу 28-135 - вот посмотрите тесты, по углам он отвратительно мылен, длинный конец у него 129 мм реальных, на которых снимать можно, лишь зажав диафрагму (сильно), поэтому преимущество стабилизатора теряется из за необходимости сильно зажимать диафрагму.

http://www.tawbaware.com/canon_lens_test.htm

посмотрите на углы - сплошное мыло, еще и неравномерно по разным углам. В свете такого результата приобретение Tamron 28-75 XR Di - выглядит куда как лучшей (и более дешевой) покупкой, а к нему уже взять 70-200 4L или 2.8L - на что денег не жалко.

Подробнее

Вот блин снимал им на пленке несколько лет, снимал на 10D и все было супер, оказывается отстой :)

Пассмотрите ещё вариант от Canon 24-85USM ;+ Canon 70-200 4L, очень хорошие в паре, перекрывается весь диапазон от 24 до 200, плюс у обоих диаметр фильтра 67, в дальнейшем сэкономите на фильтрах.

Цитата:

от:SCAT


http://www.tawbaware.com/canon_lens_test.htm

посмотрите на углы - сплошное мыло, еще и неравномерно по разным углам. В свете такого результата приобретение Tamron 28-75 XR Di - выглядит куда как лучшей (и более дешевой) покупкой, а к нему уже взять 70-200 4L или 2.8L - на что денег не жалко.

Вот блин снимал им на пленке несколько лет, снимал на 10D и все было супер, оказывается отстой :)

Подробнее

будете смеяться - у меня как раз таки 28-105 3.5-4.5, который рассматривается там же :) (только он в 2.5 раза дешевле и на стоп светосильнее, но без стабилизатора), я тоже им почти доволен, на длинном конце он весьма неплох... однако мыльность по краям я заметил сразу же... и сделал для себя выводы, на каких диафрагмах стоит снимать. Но сейчас хочу Тамрон 28-75 на 2.8. Другой класс оптики уже... 24-85 проиграет ему по своим параметрам, при сравнимой цене, как я думаю... хотя тоже неплох

Цитата:

от:Matteo
будете смеяться - у меня как раз таки 28-105 3.5-4.5, который рассматривается там же :) (только он в 2.5 раза дешевле и на стоп светосильнее, но без стабилизатора), я тоже им почти доволен, на длинном конце он весьма неплох... однако мыльность по краям я заметил сразу же... и сделал для себя выводы, на каких диафрагмах стоит снимать. Но сейчас хочу Тамрон 28-75 на 2.8. Другой класс оптики уже... 24-85 проиграет ему по своим параметрам, при сравнимой цене, как я думаю... хотя тоже неплох

Подробнее

Вроде как Ю.Ш. недавно пробовал сей тамрон иничего хорошего в сравнении с родными не сказал.