пользователем 135L вопрос (люфтит)

Сегодня наконец нашел в нашем городе сабаж, покупал в "фотомагии", когда мне дали объектив в руки (с витрины ибо последний), он не произвел впечатления 100% нового, на бленде есть несколько небольших царапин, заднюю линзу, видимо протирали. Пока я смотрел объектив, с полок брались другие объективы, мягко говоря не особо аккуратно. Но в отсутствии выбора, пришлось брать. Обратил внимание на вертикальный люфт фокусировочного колца, небольшой, но есть, подскажите есть ли у вас нечто подобное или моему экземпляру пришлось совсем туго :) ? Сделал технический снимок в сравнении с 100 Macro на 2.8 ISO 800, с рук в помещении, посмотреть можно тут Верхний кроп 135L нижний 100Macro. 1,7Mb

Узас. Ещё и ГРИП у них разная, у 135 мм на открытой дырке получается миллиметра 4. А вообще, издеваетесь над моделью. Надеюсь, оригиналу эти картинки не показывали?
;)

это не модель :) просто человек согласился помочь, посидеть минутку, пока я в попыхах объективы меняю, оба кадра на 2,8 грип разная, но не убийственно, так что там насчет люфта?

ну куда все подевались-то! есть спашиваю люфт по-вертикали или нед? да и ищо, на дыре 2 ХА больше чем у полтоса на 1.4

На моем 135L вертикальный люфт присутствует, небольшой. Жить не мешает, не обращаю на него внимания.
Хотя объектив покупал б/у из Японии (якобы использвался 3 года, но очень-очень редко), но по виду неотличим от нового - никаких царапин/потертостей. Появился ли люфт в процессе эксплуатации или был изначально - понятия не имею.
ХА - да, на дырке 2 они присутствуют. Но от этого дырка 2 не становится нерабочей - она более чем юзабельна, сравнима с моим полтинником 1.4 на дыре 2.
http://sinus.vl.ru/photo/snark/open2006/CRW_3604.jpg (дырка 2.8). При 100% приближении на хроме их видно еле-еле, если смотреть как положено, на распечатке - вряд ли будут заметны.

У моего экземпляра нет ни люфта, ни ХА.
Ваш, видимо, кривыми руками кто-то покрутил :(.

А чего удивляться-то? Бюджетная линза от кенона всегда люфтит, сосет пыль, имеет ХА и прочий набор вкусностей.

Цитата:

от:Snarky
На моем 135L вертикальный люфт присутствует, небольшой. Жить не мешает, не обращаю на него внимания.
Хотя объектив покупал б/у из Японии (якобы использвался 3 года, но очень-очень редко), но по виду неотличим от нового - никаких царапин/потертостей. Появился ли люфт в процессе эксплуатации или был изначально - понятия не имею.
ХА - да, на дырке 2 они присутствуют. Но от этого дырка 2 не становится нерабочей - она более чем юзабельна, сравнима с моим полтинником 1.4 на дыре 2.
http://sinus.vl.ru/photo/snark/open2006/CRW_3604.jpg (дырка 2.8). При 100% приближении на хроме их видно еле-еле, если смотреть как положено, на распечатке - вряд ли будут заметны.

Подробнее

спасибо за отзыв по теме. абсолютно аналогичная ситуация, на 2.8 ХА нет. про люфт я уже прочел на dpreview.com он есть практически у всех (именно вертикальный, вдоль оптической оси).

Цитата:

от: Норвежская разведка
А чего удивляться-то? Бюджетная линза от кенона всегда люфтит, сосет пыль, имеет ХА и прочий набор вкусностей.

2idle valve:
Берите, жалеть не придется... Я свой 135 практически не снимаю с тушки, хотя у меня есть гораздо более универсальные 50/1.4 и 24/2.8.
Мечтаю теперь докупить 35L - и все, нафиг ничего не нужно больше. Возможно, только линзы и оставлю себе - 35 и 135, остальные продам, или оставлю на всякий случай. Походный набор маньяка 8 )

да я уже взял :) прикручен к тушке. линза хорошая, с ней все прекрасно видно в видоискателе. красивое размытие, шустро фокусируется, немного непривычно, что МДФ 0.9m, а то что кольцо немножко люфтит, ну и ладно, фик с ним, оно еще между прочим, сделано из достаточно тонкого пластика, если чуть сильнее прижать пальцами, то будет ощущаться что оно трется об основной "ствол".

Проверил... Истину глаголишь - трется! Ну да и бог с ним. Известное дело, бюджетная линза от Сапога, чего с нее взять ; ) - это я так, дабы упредить крики из толпы.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
У моего экземпляра нет ни люфта, ни ХА.
Ваш, видимо, кривыми руками кто-то покрутил :(.

Да его вообщем-то особо и нет, но если сравнивать с макрушником - есть :D

Ребят, один человек, владелец нескольких Элек,сказал, что это из-за механизма FTM, маленький такой ни на что не влияющий люфтик фокусировочного кольца...

2 Алексей_З FTM на всех ультрасониках, на рингах и на ММ, но люфтит, как выяснилось только этот 135 (из имеющихся у меня)

у меня вообще только один объектив, очень маленький стучок есть...

Цитата:

от: Алексей_З
у меня вообще только один объектив, очень маленький стучок есть...

ну как я пологаю на кольце зумирования, но он там такой ничтожный, что на него даже фотоананировать неприлично :D

Цитата:

от: idle valve
Цитата:

от: Алексей_З
у меня вообще только один объектив, очень маленький стучок есть...

ну как я пологаю на кольце зумирования, но он там такой ничтожный, что на него даже фотоананировать неприлично :D

вот-вот я вроде сначала увлёкся, а потом.... тьфу, ты, бросил и забыл

А какой смысл вам покупать 135-2.0, когда у вас 100-2.8 есть? Он лучше по всем параметрам - разрешению, ха, виньетированию, весу, размерам, цене, грип, макро и проч.

Сравнив ваши кропы, я передумал брать 135. Возьму, пожалуй 100-2.8. :)

Цитата:

от:Алекс По
А какой смысл вам покупать 135-2.0, когда у вас 100-2.8 есть? Он лучше по всем параметрам - разрешению, ха, виньетированию, весу, размерам, цене, грип, макро и проч.

Сравнив ваши кропы, я передумал брать 135. Возьму, пожалуй 100-2.8. :)

Подробнее

Нет, это разные объективы, при сравнени полных кдров (а не кропов) это видно, он мягче в зоне размытия, блики не такие плоские. Боке интереснее, ГРИП меньше.
Хотя конструктив по-сравнению с тем же 100 2.8 хуже. На следующей неделе постараюсь сделать им фотки и выложить.
Насчет размера/веса - заблуждение, они одинаковые.