Получил 20*30. Понял...

Я думаю, что обычно, т.е. бывают исключения, более хорошая и дорогая оптика, обладает большей светосилой и большей предсказуемостью результатов. Когда у меня был дешевый 80-200, то он иногда давал, очень не плохие картинки, а иногда мыло. Я не стал изучать его характер, а просто продал. При определенном стечении обстоятельств, при наличии в хорошей мыльнице приличного объектива, для своего класса, можно сделать очень хороший кадр, в смысле технического качества, а можно и не сделать. Но некоторых такой подход не устраивает. Например, если вы целый день лезли в гору, чтобы запечатлеть какой то объект. Вам ведь хочется более большой процент вероятности получения хорошего снимка, учитывая, что определенная школа фотографии у вас уже есть. У профи, так у них вообще бывает так, что нет права на ошибку. О 28-105 я могу сказать только хорошие слова. И также хочу присоединиться к словам Бении. Не всегда бывает возможность застопить объектив до 8-11 диаф., а проф. объектив позволит не уйти с пустыми руками.

Цитата:

от: "mmoon"
Когда у меня был дешевый 80-200, то он иногда давал, очень не плохие картинки, а иногда мыло. Я не стал изучать его характер, а просто продал.

Самое неприятное что у меня такая же ситуация с Canon 28-135. И продавать не хочется, бо на замену ничего подобного и за те же деньги - нет. Есть, кстати, субъективное ощущение большей стабильности результатов 28-135 в сравнении с 28-105.
Следующая ступень для меня, если она вообще будет, это Canon 17-40/4L и Canon 70-200/4L.

Цитата:

от: "Benia"
Цитата:

от:"Викторыч"
Цитата:

от:"Benia"
у любого L тот же результат будет достигнут уже на самой открытой диафрагме, или, в крайнем случае, поджатой на одну ступень.

Абсолютно не верное утверждение. Существенный прирост качества дает только средний формат. Или грамотно обработанная "цифра" (причем при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP).

Подробнее

Пардон, а как это сопрягается с моим утверждением? Как-то я связи не улавливаю. При чём здесь средний формат?
Речь идёт о сопоставимости результатов недорогих зумов и L-оптики на диафрагмах 8-11.
Или вы о чём-то своём?

Подробнее

Нет, это я о вполне Вашем. Нету у элек идеального качества по краям на полной дырке, и диафрагмировать их надо до 5.6, иначе о чем говорить. Попробуйте отснять обычным кэноновским 28-105 на 28 мм при открытой диафрагме (3.5), а потом элькой 17-35 на 4.0. Результат сравнения может оказаться небанальным.

Цитата:

от:"Викторыч"
Цитата:

от:"Benia"
Цитата:

от:"Викторыч"
Цитата:

от:"Benia"
у любого L тот же результат будет достигнут уже на самой открытой диафрагме, или, в крайнем случае, поджатой на одну ступень.

Подробнее

Абсолютно не верное утверждение. Существенный прирост качества дает только средний формат. Или грамотно обработанная "цифра" (причем при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP).

Подробнее

Пардон, а как это сопрягается с моим утверждением? Как-то я связи не улавливаю. При чём здесь средний формат?
Речь идёт о сопоставимости результатов недорогих зумов и L-оптики на диафрагмах 8-11.
Или вы о чём-то своём?

Подробнее

Нет, это я о вполне Вашем. Нету у элек идеального качества по краям на полной дырке, и диафрагмировать их надо до 5.6, иначе о чем говорить. Попробуйте отснять обычным кэноновским 28-105 на 28 мм при открытой диафрагме (3.5), а потом элькой 17-35 на 4.0. Результат сравнения может оказаться небанальным.

Подробнее

Многие знают (а многие, наверное и нет) что 17-35 L был очень неудачен, и его сменил 16-35. Можете и на photodo.com заглянуть...

И сюда:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

Цитата:

от: "Викторыч"
Нету у элек идеального качества по краям на полной дырке, и диафрагмировать их надо до 5.6, иначе о чем говорить.

Мои Вы уже смотрели, и если здесь:
http://www.benemeda.nm.ru/Canon%2024-70
у Canon 24-70 на f/2,8 Вы можете сравнивать качество по краям с 28-105 на f/3,5 - я, наверное, чего-то не понимаю. У Canon 28-105 на f/3,5 мыло жуткое, причём не только по краям, но и по центру.
И я не понимаю - Вы на основании своего опыта говорите? Можно на Ваш пример посмотреть?

Цитата:

от: "Викторыч"
Попробуйте отснять обычным кэноновским 28-105 на 28 мм при открытой диафрагме (3.5), а потом элькой 17-35 на 4.0. Результат сравнения может оказаться небанальным.

Уже. Всё как и должно быть. Как по результатам fotodo. Как и по разнице в цене этих групп объективов.
Всё банально - за что башляешь - то и имеешь.

Вдогонку.
Викторыч, Вас не поймёшь. Как можно сравнивать:
Цитата:

от: "Викторыч"
Существенный прирост качества дает только средний формат. Или грамотно обработанная "цифра" (причем при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP.

средний формат с "грамотно обработанной цифрой"? Да ещё "при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP".
Эти вещи до Вас ещё никто в одну корзину не складывал.
Есть вещи настолько очевидные, что обсуждение их - смысла не имеет.

Цитата:

от: "Benia"

Эти вещи до Вас ещё никто в одну корзину не складывал.
Есть вещи настолько очевидные, что обсуждение их - смысла не имеет.

Ну, вот Вам и приехали. А отснять на чем-нибудь типа S2Pro в RAW и потом с душой вывести контраст, цвета, слегка подправить контурную резкость - пробовали?

Вообще-то, скан со слайда, снятого Зоннаром 4/150 T*, сделанный даже на Coolscan 8000ED, при должной обработке впечатляет еще больше.

К спору "пленка против цифры" не относится, это насчет "очевидности" только.

Цитата:

от: "Викторыч"
Цитата:

от:"Benia"

Эти вещи до Вас ещё никто в одну корзину не складывал.
Есть вещи настолько очевидные, что обсуждение их - смысла не имеет.

А отснять на чем-нибудь типа S2Pro в RAW и потом с душой вывести контраст, цвета, слегка подправить контурную резкость - пробовали?

Вообще-то, скан со слайда, снятого Зоннаром 4/150 T*, сделанный даже на Coolscan 8000ED, при должной обработке впечатляет еще больше.

К спору "пленка против цифры" не относится, это насчет "очевидности" только.

Подробнее

Викторыч, Вы с кем там, вообще, разговариваете?
Ваш ход мысли настолько причудлив, что я утомился вникать в смысл Ваших логических построений...