Получил 20*30. Понял...

А вы поснимайте Контаксом и потом поговорим. (Провокация ) :D

Цитата:

от:"ArtemX"
Любителю больше и не надо. Про контраст я вообще молчу - тут всё как положено. Да есть свои недостатки, но ведь за 250$ идеала вы не найдёте! Короче моё сугубое IMHO-все разговоры про полную отстойность оптики Кэнон,Пентакс,Минольта,Никон - лажа, утка, мерзкая провокация. :D
Не верьте, лучше проверьте!
Хотя мои слова не исключают, что L оптика многократно лучше. Просто она - для профессионалов. Им и увеличения покрупнее нужны (60*80!!!) :)

Подробнее

Ну что ж, если вам больше и не надо - рад за вас. Просто иные любители потребовательнее профессионалов будут. Профессионалы делают фото для чужого дяди, а любители - для себя, любимого.

С таким же успехом можно взять советскую оптику, Гелиос какой-нибудь, зажать диафрагму и говорить, что он на уровне L-оптики.

Цитата:

от:"ArtemX"
Понял, что все кто разводят флейм вроде "Не L отстой, Кэнон отстой!" просто не правы. Я вот уже говорил в другой ветке, что 28-105 от кэнона отличный объектив, если правильно с ним обращаться. У всех, кроме самых переL за 2-3 кБакса, нужно для хороших результатов диафрагму поджимать. А тут получил кучу увеличений, с отстойной 200 Kodak GOLD(уж куда хуже плёнка), так я на снимке веточки в десятые милиметра вижу четко, иголочки на сосенках видны похожих размеров. Любителю больше и не надо. Про контраст я вообще молчу - тут всё как положено. Да есть свои недостатки, но ведь за 250$ идеала вы не найдёте! Короче моё сугубое IMHO-все разговоры про полную отстойность оптики Кэнон,Пентакс,Минольта,Никон - лажа, утка, мерзкая провокация. :D
Не верьте, лучше проверьте!
Хотя мои слова не исключают, что L оптика многократно лучше. Просто она - для профессионалов. Им и увеличения покрупнее нужны (60*80!!!) :)

Подробнее

Только не примите как провокацию или наезд. Дело в том, что я согласен с реактом. После того, как увидите снимки контаксовской оптикой - поймете, что, в общем, кэнон да и почти все остальные малость не то. Дело даже не в резкости. Хотя и это тоже имеет место быть. И, притом, прошу отметить, тот-же полтинник стоит б.у. до 150 у.е. максимум.

Цитата:

от: "ArtemX"
Понял, что все кто разводят флейм вроде "Не L отстой, Кэнон отстой!" просто не правы.

У всех разные понятия о том, что такое хорошее качество. :)

Удовлетворение тем, что имеешь это очень хорошо для психики и бюджета :)). Так что я тоже рад за Артема. У моего знакомого, тоже был 28-105 и результаты по качеству его удовлетворяли, потом 28-135 ему понравился больше, ну пока остановился на нем, а можно абгречиваться до бесконечности, а смысл? Главное, чтоб результаты были востребованы что ли(семьей, друзьями, чужими людьми и по возр.) или другими словами снимать уметь надо. Я вот например снимать еще не научился, хоть и снимаю контаксом, воощем оптика умения не добовляет....
Что правда говорят сами юзеры кенона, что у бюджетной оптики сильно качество гуляет от экземпляра к экземпляру, так что вас еще можно поздравить с удачным приобретением.

убрал повтор

Цитата:

от:"Brilliant"

Вы долго можете убеждать владельца средненькой мыльницы в отстойности его фоток. И не хватит никакого красноречия, что бы это сделать. Но стоит Вам показать несколько своих "зеркальных" фоток - ничего объяснять уже не придётся.

Подробнее

В точку! :)

Цитата:

от:"ArtemX"
Я вот уже говорил в другой ветке, что 28-105 от кэнона отличный объектив, если правильно с ним обращаться. У всех, кроме самых пере-L за 2-3 кБакса, нужно для хороших результатов диафрагму поджимать.

Подробнее

Это не совсем так. Если на 28-105 для получения хорошего результата на некоторых фокусных потребуется поджимать до f/5,6-8, то у любого L тот же результат будет достигнут уже на самой открытой диафрагме, или, в крайнем случае, поджатой на одну ступень. Причём по краям 28-105 всё равно не достигнет той резкости и отсутствия дисперсии что L-линза. Даже на диафрагме 8-11 у Canon 28-105 недостижима такая детализация, не только по центру, а и, тем более, по краям как у Canon 24-70 L. Я тут для себя сделал пару снимков, дабы уяснить как работает на f/2,8 по краям изображения Canon 24-70 L. Это вообще не тест, но на мои вопросы эти кропы ответ дали:

http://www.benemeda.nm.ru/Canon%2024-70

В целом же, возвращаясь к теме, соглашусь - Canon 28-105 - хороший объектив для любителя, знающего его слабые места и умеющего эти грабли обходить.
С оговоркой что повезло с экземпляром. 8)

Цитата:

от: "Benia"
у любого L тот же результат будет достигнут уже на самой открытой диафрагме, или, в крайнем случае, поджатой на одну ступень.

Абсолютно не верное утверждение. И насчет Контакса - эффект, скорее, психологический. Существенный прирост качества дает только средний формат. Или грамотно обработанная "цифра" (причем при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP).

Benia

А ВОТ ЭТО не Центральный ли Универмаг города Кишинева со стороны улицы Измаильской?

Извините за оффтоп. :)

Цитата:

от: "Викторыч"
Цитата:

от:"Benia"
у любого L тот же результат будет достигнут уже на самой открытой диафрагме, или, в крайнем случае, поджатой на одну ступень.

Абсолютно не верное утверждение. И насчет Контакса - эффект, скорее, психологический. Существенный прирост качества дает только средний формат. Или грамотно обработанная "цифра" (причем при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP).

Подробнее

За средний формат спорить не стану.
А вот насчет Контакса позволю себе не согласиться. Не психологическое. Разница есть и довольно заметная. Цвет, тон, рисунок. Все другое. Вот уже относительно "нравиться"-"не нравиться" - отдельная статья обсуждений. Но разница есть. Разный народ даже смеет утверждать, что между ихними СЛР и Дальномерками тоже разница велика, но думаю, что это уже утрирование и излишний фанатизм...

А вот мне приятельница недавно заявила, что снимки, которые я снял Canon 24-85 ей больше нравятся, чем снятые Биогоном и Планаром... Женщины, непостижимые существа! :-)
Хотя я все равно больше к 24-85 возвращаться не хочется. :-)

Цитата:

от:"react"
А вот мне приятельница недавно заявила, что снимки, которые я снял Canon 24-85 ей больше нравятся, чем снятые Биогоном и Планаром... Женщины, непостижимые существа! :-)
Хотя я все равно больше к 24-85 не вернусь :-)

Подробнее

И у меня это было =) Но миллионы леммингов не могут ошибаться =))

Цитата:

от:"Brilliant"

Вы долго можете убеждать владельца средненькой мыльницы в отстойности его фоток. И не хватит никакого красноречия, что бы это сделать. Но стоит Вам показать несколько своих "зеркальных" фоток - ничего объяснять уже не придётся...

Подробнее

и т.д.
Только вот если человек не умеет ВИДЕТЬ, если он не художник, а просто бездарь или пижон, хвастающийся своим Контаксом, то фоты у него будут хреновые, не смотря на вложенные в технику килобаксы. А настоящий художник и мыльницей сможет сделать отличные фотки, и её недостатки превратить в "фишки". Коллеги, скажите мне. непонимающему, что важнее: фотограф или фотоаппарат? А то, похоже, из этой дискуссии фоты считаются хорошими по умолчанию, если они сняты дорогим аппаратом, и плохие - если камера, как было метко подмечено, "отстой"... (если не в кассу, сорри. Тут, всё-таки, профи сидят, куда мне с моим дохлым Зенитом... )

Цитата:

от:"NightMare"
Цитата:

от:"Brilliant"

Вы долго можете убеждать владельца средненькой мыльницы в отстойности его фоток. И не хватит никакого красноречия, что бы это сделать. Но стоит Вам показать несколько своих "зеркальных" фоток - ничего объяснять уже не придётся...

Подробнее

и т.д.
Только вот если человек не умеет ВИДЕТЬ, если он не художник, а просто бездарь или пижон, хвастающийся своим Контаксом, то фоты у него будут хреновые, не смотря на вложенные в технику килобаксы. А настоящий художник и мыльницей сможет сделать отличные фотки, и её недостатки превратить в "фишки". Коллеги, скажите мне. непонимающему, что важнее: фотограф или фотоаппарат? А то, похоже, из этой дискуссии фоты считаются хорошими по умолчанию, если они сняты дорогим аппаратом, и плохие - если камера, как было метко подмечено, "отстой"... (если не в кассу, сорри. Тут, всё-таки, профи сидят, куда мне с моим дохлым Зенитом... )

Подробнее

А также принято считать, что художник - человек культурный и, конечно, умный. Но что поделать, бывают и "безкультурные дураки", которые лезут в тему не разобравшись в сути обсуждаемого и утверждая свое мнение. Особенно хорошо для этого подходят устоявшиеся темы, как, например, зависимость таланта от техники.

п.с. уважаемый, перечитайте тему. при желании, тоже могу оскорбить кого-угодно и весьма сильно, просто не опускаюсь до такого. разговор шел о КАЧЕСТВЕ фотографии в зависимости от ОПТИКИ.

<Цвет, тон,... Все другое>

У качественных объективов - нейтральная цветопередача.

ИМХО, далеко не каждому фотографу-любителю, любящему красоты и печатающему большие снимки нужна дорогущая оптика. Но, разумеется, требовать от человека, истратившего полтора килобакса на линзу, чтобы он публично признал свою ошибку, слишко жестоко.

Замечу еще одну нередкую проблему. Демонстрация в каждом снимке великолепности работы оптики иногда приводит к перегруженности снимка деталями. Достали эти пейзажи с листиками и веточками. Глядел продажные натюрморты, отпечатанные со среднего формата: конечно деталей туча, но глаз они не радуют. Аналогично в жанре.

Пластика вообще дело хитрое. Вопрос взгляда и личного вкуса. Тут уже писали:

цитата react
А вот мне приятельница недавно заявила, что снимки, которые я снял Canon 24-85 ей больше нравятся, чем снятые Биогоном и Планаром... Женщины, непостижимые существа! :-)

Цитата:

от:"Alec94"
ИМХО, далеко не каждому фотографу-любителю, любящему красоты и печатающему большие снимки нужна дорогущая оптика. Но, разумеется, требовать от человека, истратившего полтора килобакса на линзу, чтобы он публично признал свою ошибку, слишко жестоко.

Замечу еще одну нередкую проблему. Демонстрация в каждом снимке великолепности работы оптики иногда приводит к перегруженности снимка деталями. Достали эти пейзажи с листиками и веточками. Глядел продажные натюрморты, отпечатанные со среднего формата: конечно деталей туча, но глаз они не радуют. Аналогично в жанре.

Пластика вообще дело хитрое. Вопрос взгляда и личного вкуса. Тут уже писали:

цитата react
А вот мне приятельница недавно заявила, что снимки, которые я снял Canon 24-85 ей больше нравятся, чем снятые Биогоном и Планаром... Женщины, непостижимые существа! :-)

Подробнее

Согласен. "Мода ради моды" - это уже слишком. Но все, что лично я хотел донести, это то, что хорошая оптика может быть и не "дорогущей". И, скорее всего, или, в подавляющем большинстве случаев, человек, истративший килобаксы на оптику, знал, для чего он это сделал.

Цитата:

от: "Викторыч"
Цитата:

от:"Benia"
у любого L тот же результат будет достигнут уже на самой открытой диафрагме, или, в крайнем случае, поджатой на одну ступень.

Абсолютно не верное утверждение. Существенный прирост качества дает только средний формат. Или грамотно обработанная "цифра" (причем при использовании абсолютно средненьких объективов CNMP).

Подробнее

Пардон, а как это сопрягается с моим утверждением? Как-то я связи не улавливаю. При чём здесь средний формат?
Речь идёт о сопоставимости результатов недорогих зумов и L-оптики на диафрагмах 8-11.
Или вы о чём-то своём?

Цитата:

от:"Eralash"
Benia

А ВОТ ЭТО не Центральный ли Универмаг города Кишинева со стороны улицы Измаильской?

Подробнее

Совершенно пучком - и в дырочку!