[quote:d935933de6="3MeeBuK"][quote:d935933de6="В_Смит"]а вот бюджетный зум продать потом...хмм... За копейки если только... [/quote:d935933de6]
Тут сложнее арифметика.
Дело в том, что в ките он достается буквально за 20-40 баксов. В случае с 3000 как раз, по-моему за 20.
Извините, но за 20 баксов продать его, ИМХО, более, чем реально - на предложение купить бюджетник даже за 1000рублей никто не отвечает.
Так что в случае с 3000n покупка кита экономически оправдана. Полтинник можно купить всегда, а вот зум за эти деньги - вряд ли.
P.S. Я не так давно выбрал компромиссное решение, и приобрел для своей Минольты весьма неплохой зум 35-70.[/quote:d935933de6]
Руководствуясь именно этими рассуждениями в свое время кпил 50\1.4 и к нему 38-80 и 75-300.
На второй хороший фикс явно не хватало. А эти взял в комплекте за "смешную" цену.
полтинник или штатный ЗУМ
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: ...
[quote:3125a8597e="Anonym"]
99% фото - у меня пейзажи. Портреты редко бывают. Опыта съемки на фокусе 28 у меня нет. И про измениние фокусного расстояния я знаю теоретически, практически снимала фиксами.
Поэтому и думала купить сразу полтинник и не мучаться :)[/quote:3125a8597e]
Если до этого Вы все снимали на 50 мм, то берите полтинник и не мучайтесь. Но как человек, у которого тот же процент пейзажей и первый купленный объектив - полтинник, скажу, что снимать пейзажи на 50 мм - занятие для человека, который не склонен жалеть об упущенных возможностях.
99% фото - у меня пейзажи. Портреты редко бывают. Опыта съемки на фокусе 28 у меня нет. И про измениние фокусного расстояния я знаю теоретически, практически снимала фиксами.
Поэтому и думала купить сразу полтинник и не мучаться :)[/quote:3125a8597e]
Если до этого Вы все снимали на 50 мм, то берите полтинник и не мучайтесь. Но как человек, у которого тот же процент пейзажей и первый купленный объектив - полтинник, скажу, что снимать пейзажи на 50 мм - занятие для человека, который не склонен жалеть об упущенных возможностях.
[quote:8209c80847="M_de_M"][quote:8209c80847="Anonym"]
99% фото - у меня пейзажи. Портреты редко бывают. Опыта съемки на фокусе 28 у меня нет. И про измениние фокусного расстояния я знаю теоретически, практически снимала фиксами.
Поэтому и думала купить сразу полтинник и не мучаться :)[/quote:8209c80847]
Если до этого Вы все снимали на 50 мм, то берите полтинник и не мучайтесь. Но как человек, у которого тот же процент пейзажей и первый купленный объектив - полтинник, скажу, что снимать пейзажи на 50 мм - занятие для человека, который не склонен жалеть об упущенных возможностях.[/quote:8209c80847]
А я бы взял, в таком случае, и КИТ, и полтинник. Вряд ли у Вас потом будет возможность так дешево ($20 (= всего 3-4 приличных пленки), как писал Змеевик) его купить. А в хозяйстве прикотиттццаа ;)
99% фото - у меня пейзажи. Портреты редко бывают. Опыта съемки на фокусе 28 у меня нет. И про измениние фокусного расстояния я знаю теоретически, практически снимала фиксами.
Поэтому и думала купить сразу полтинник и не мучаться :)[/quote:8209c80847]
Если до этого Вы все снимали на 50 мм, то берите полтинник и не мучайтесь. Но как человек, у которого тот же процент пейзажей и первый купленный объектив - полтинник, скажу, что снимать пейзажи на 50 мм - занятие для человека, который не склонен жалеть об упущенных возможностях.[/quote:8209c80847]
А я бы взял, в таком случае, и КИТ, и полтинник. Вряд ли у Вас потом будет возможность так дешево ($20 (= всего 3-4 приличных пленки), как писал Змеевик) его купить. А в хозяйстве прикотиттццаа ;)
[quote:61b0a1fe12="технарь"]Господа
давайте пока забудем на время о деньгах
всё же какой тогда комплект наиболее нужен для пейзажа?
разгавор не за деньги а за качество.[/quote:61b0a1fe12]
Я использую такой комплект:
24/2.8, 50/1.7, 100-300/4.5-5.6, могопод.
когда лень все это с собой тащить то беру 35-70/3.5-4.5 или 50/1.7 в зависимости от настроения, но полтинник - чаще.
давайте пока забудем на время о деньгах
всё же какой тогда комплект наиболее нужен для пейзажа?
разгавор не за деньги а за качество.[/quote:61b0a1fe12]
Я использую такой комплект:
24/2.8, 50/1.7, 100-300/4.5-5.6, могопод.
когда лень все это с собой тащить то беру 35-70/3.5-4.5 или 50/1.7 в зависимости от настроения, но полтинник - чаще.
[quote:d4a743b84b="Anonym"]
99% фото - у меня пейзажи. Портреты редко бывают. Опыта съемки на фокусе 28 у меня нет. И про измениние фокусного расстояния я знаю теоретически, практически снимала фиксами.
Поэтому и думала купить сразу полтинник и не мучаться :)[/quote:d4a743b84b]
___________________
И правильно, берите "штатник", т.е. полтинник. Ансель Адамс снимал свои восхитительные пейзажи штатником.
Зумы - в помойку!
99% фото - у меня пейзажи. Портреты редко бывают. Опыта съемки на фокусе 28 у меня нет. И про измениние фокусного расстояния я знаю теоретически, практически снимала фиксами.
Поэтому и думала купить сразу полтинник и не мучаться :)[/quote:d4a743b84b]
___________________
И правильно, берите "штатник", т.е. полтинник. Ансель Адамс снимал свои восхитительные пейзажи штатником.
Зумы - в помойку!
Пейзажи разные бывают. На море даже со 100 мм мало что интересного получить можно. 300-500мм - самое оно. В пустыне - то же самое. В горах мне больше по душе 50-135 мм.
[quote:f8168d357e="технарь"]Господа
давайте пока забудем на время о деньгах
всё же какой тогда комплект наиболее нужен для пейзажа?
разгавор не за деньги а за качество.[/quote:f8168d357e]
ну качество тоже понятие слабоуловимое и в количественных параметрах не выражающееся (а кто будет спорить - пошлю к Гегелю, к Науке Логики, он там как раз выводит количество как отрицание качества :-).
а серьезно - фокусное расстояние для пейзажа - дело вкуса и обстоятельств в большой степени по моему. У меня вот даже с 35 никак не получается - ну должно быть на пейзаже что-то выделяющееся, а с 35 - мелко все, а подойти в моем случае чаще бывает нельзя :-).
позволю себе несколько примеров (за качество светов-цветов и детализацию не ругать, сканировалось левой ногой, и совсем не для "выставочных" целей, но вот критику по нижевысказанным мыслям выслушаю с интересом).
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/ponoj1.jpg - тут надо было получше скадрировать, чтобы сосна не резалась, и может взять чуть левее (но склон очень сыпучий, песчаный, сволочь), а вот с более коротким фокусом - полезло бы много всякой дряни под ногами и сосна слева стала бы слишком мелкой, а она таки нужна (объектива покороче не было, но пытался "ногами кадрировать").
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/downstone.jpg - может иначе скадрировать (взять правее немного, чтобы больше внимания ближнему камню), но фокусное - ни шире, ни уже... По моему. Хотя правее - свет в левой части на облаках резался бы. Шире - слишком много воды и неба, уже - порежется тот самый свет.
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/purn1.jpg - вот здесь бы наоборот чуть длинее фокусное. На мой вкус. 70 вместо 50. А шагнуть некуда - снято с воды. И подплыть - все не так.
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/tundr.jpg - вот тут пошире бы, изгиб реки захватить (а так - изгиб захватишь, берег на излучине слева пропадал, выбрал из двух зол на мой взгляд меньшее :-). Но кадр все равно какой-то невыразительный, а с фокусом короче - стал бы еще более невыразительный.
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/ponoj2.jpg - вот может чуть перекадрировать, сместить "центр тяжести", но фокусное не трогать.
да, все снято Гелиосом -44 :-)
Для меня мораль состоит примерно в том, что пейзаж на фотографии должен соотвествовать тому, как его было видно на местности.
А на местности - прямой взгляд соотвествует углу зрения полтинника. Так что главное увидеть его именно "прямым взглядом" - и тогда полтиник передаст наиболее адекватно.
если снимаем более коротким фокусом - то это плюс "боковое зрение" или обзор вправо-влево. Если пейзаж там, то нужен более короткий фокус, но и печтать его на такой формат, чтобы одним "прямым взглядом" фото не охватить. А подключать "боковое зрение" или "обзор". Иначе - будет мелко, с потерянными деталями и неестесвенно. НУ и длинный фокус иногда не вреден - когда близко не подойдешь, а хочется выделить именно этот кусок пейзажа как самостоятельное явление...
Для меня "пейзажная мораль" - где-то в диапазоне 35-70, причем 35 редко, потому как это еще во-о-т таким размером напечатать надо. Ну и 70 нечасто...
У других могут быть иные предпочтения, конечно.
А что касается самого объектива - он не должен быть совсем "мыльным", как тот Гелиос (хотя и от Гелиоса бывают приятные впечатления). Но и не черезмерно резким - некая легкая размытость заднего плана нужна (глаз все-таки, даже самый острый, дать видит нерезко), и нужны плавные переходы полутонов. Очень нужны.
Из осваиваемых мной сейчас Nikkor'ов для пейзажей - пока сдается мне, (хотя опыт мал - всего 3 пленки, и далеко не все пейзажи :-) зум 35-70/3.3-4.5 в чем-то лучше 50/1.8. Именно из-за большей "мягкости". Но будем поглядеть... Может быть как раз 50/1.4, который я решил не брать - был бы лучше... Но с другой стороны Роквеллу вон как резкость на пейзажах нравится :-) Посмотрим, какие дальше впечатления будут.
__________________________
мое мнение не явлется ничем кроме моего личного мнения и может быть оспорено любым другим личным мнением :-)
давайте пока забудем на время о деньгах
всё же какой тогда комплект наиболее нужен для пейзажа?
разгавор не за деньги а за качество.[/quote:f8168d357e]
ну качество тоже понятие слабоуловимое и в количественных параметрах не выражающееся (а кто будет спорить - пошлю к Гегелю, к Науке Логики, он там как раз выводит количество как отрицание качества :-).
а серьезно - фокусное расстояние для пейзажа - дело вкуса и обстоятельств в большой степени по моему. У меня вот даже с 35 никак не получается - ну должно быть на пейзаже что-то выделяющееся, а с 35 - мелко все, а подойти в моем случае чаще бывает нельзя :-).
позволю себе несколько примеров (за качество светов-цветов и детализацию не ругать, сканировалось левой ногой, и совсем не для "выставочных" целей, но вот критику по нижевысказанным мыслям выслушаю с интересом).
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/ponoj1.jpg - тут надо было получше скадрировать, чтобы сосна не резалась, и может взять чуть левее (но склон очень сыпучий, песчаный, сволочь), а вот с более коротким фокусом - полезло бы много всякой дряни под ногами и сосна слева стала бы слишком мелкой, а она таки нужна (объектива покороче не было, но пытался "ногами кадрировать").
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/downstone.jpg - может иначе скадрировать (взять правее немного, чтобы больше внимания ближнему камню), но фокусное - ни шире, ни уже... По моему. Хотя правее - свет в левой части на облаках резался бы. Шире - слишком много воды и неба, уже - порежется тот самый свет.
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/purn1.jpg - вот здесь бы наоборот чуть длинее фокусное. На мой вкус. 70 вместо 50. А шагнуть некуда - снято с воды. И подплыть - все не так.
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/tundr.jpg - вот тут пошире бы, изгиб реки захватить (а так - изгиб захватишь, берег на излучине слева пропадал, выбрал из двух зол на мой взгляд меньшее :-). Но кадр все равно какой-то невыразительный, а с фокусом короче - стал бы еще более невыразительный.
http://www.veslo.ru/2001/othet/zabred/ponoj2.jpg - вот может чуть перекадрировать, сместить "центр тяжести", но фокусное не трогать.
да, все снято Гелиосом -44 :-)
Для меня мораль состоит примерно в том, что пейзаж на фотографии должен соотвествовать тому, как его было видно на местности.
А на местности - прямой взгляд соотвествует углу зрения полтинника. Так что главное увидеть его именно "прямым взглядом" - и тогда полтиник передаст наиболее адекватно.
если снимаем более коротким фокусом - то это плюс "боковое зрение" или обзор вправо-влево. Если пейзаж там, то нужен более короткий фокус, но и печтать его на такой формат, чтобы одним "прямым взглядом" фото не охватить. А подключать "боковое зрение" или "обзор". Иначе - будет мелко, с потерянными деталями и неестесвенно. НУ и длинный фокус иногда не вреден - когда близко не подойдешь, а хочется выделить именно этот кусок пейзажа как самостоятельное явление...
Для меня "пейзажная мораль" - где-то в диапазоне 35-70, причем 35 редко, потому как это еще во-о-т таким размером напечатать надо. Ну и 70 нечасто...
У других могут быть иные предпочтения, конечно.
А что касается самого объектива - он не должен быть совсем "мыльным", как тот Гелиос (хотя и от Гелиоса бывают приятные впечатления). Но и не черезмерно резким - некая легкая размытость заднего плана нужна (глаз все-таки, даже самый острый, дать видит нерезко), и нужны плавные переходы полутонов. Очень нужны.
Из осваиваемых мной сейчас Nikkor'ов для пейзажей - пока сдается мне, (хотя опыт мал - всего 3 пленки, и далеко не все пейзажи :-) зум 35-70/3.3-4.5 в чем-то лучше 50/1.8. Именно из-за большей "мягкости". Но будем поглядеть... Может быть как раз 50/1.4, который я решил не брать - был бы лучше... Но с другой стороны Роквеллу вон как резкость на пейзажах нравится :-) Посмотрим, какие дальше впечатления будут.
__________________________
мое мнение не явлется ничем кроме моего личного мнения и может быть оспорено любым другим личным мнением :-)
[quote:f4675d5231="'AndY'"]повторяйте за мной -
[b:f4675d5231][size=24:f4675d5231][color=red:f4675d5231]Fuji GSW 690 [/color:f4675d5231]Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 [/size:f4675d5231][/b:f4675d5231]
спешите купить - их сняли с производства неадвно, но б/у пока есть.[/quote:f4675d5231]
А Linhof Technika еще не сняли :)
Так что берете Super-Angulon, задницу 6х12, и бегом марш снимать пейзажи
[b:f4675d5231][size=24:f4675d5231][color=red:f4675d5231]Fuji GSW 690 [/color:f4675d5231]Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690
Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 Fuji GSW 690 [/size:f4675d5231][/b:f4675d5231]
спешите купить - их сняли с производства неадвно, но б/у пока есть.[/quote:f4675d5231]
А Linhof Technika еще не сняли :)
Так что берете Super-Angulon, задницу 6х12, и бегом марш снимать пейзажи
[quote:edcaf0afb3="Mik_S"]
Для меня мораль состоит примерно в том, что пейзаж на фотографии должен соотвествовать тому, как его было видно на местности.
А на местности - прямой взгляд соотвествует углу зрения полтинника. Так что главное увидеть его именно "прямым взглядом" - и тогда полтиник передаст наиболее адекватно.
если снимаем более коротким фокусом - то это плюс "боковое зрение" или обзор вправо-влево. Если пейзаж там, то нужен более короткий фокус, но и печтать его на такой формат, чтобы одним "прямым взглядом" фото не охватить. А подключать "боковое зрение" или "обзор". Иначе - будет мелко, с потерянными деталями и неестесвенно. НУ и длинный фокус иногда не вреден - когда близко не подойдешь, а хочется выделить именно этот кусок пейзажа как самостоятельное явление...
[/quote:edcaf0afb3]
Позвольте здесь с Вами не согласиться. Взгляд соответствует примерно полтиннику, если на карточку 10ъ15 смотреть с 20-30см, но не более того.
Если вешать на стену и смотреть с 3-х метров или смотреть на мониторе - углу зрения уже может соответствовать совсем другое состояние.
P.S. А снимки ваши очень понравились. А это какая пленка, если не секрет?
Для меня мораль состоит примерно в том, что пейзаж на фотографии должен соотвествовать тому, как его было видно на местности.
А на местности - прямой взгляд соотвествует углу зрения полтинника. Так что главное увидеть его именно "прямым взглядом" - и тогда полтиник передаст наиболее адекватно.
если снимаем более коротким фокусом - то это плюс "боковое зрение" или обзор вправо-влево. Если пейзаж там, то нужен более короткий фокус, но и печтать его на такой формат, чтобы одним "прямым взглядом" фото не охватить. А подключать "боковое зрение" или "обзор". Иначе - будет мелко, с потерянными деталями и неестесвенно. НУ и длинный фокус иногда не вреден - когда близко не подойдешь, а хочется выделить именно этот кусок пейзажа как самостоятельное явление...
[/quote:edcaf0afb3]
Позвольте здесь с Вами не согласиться. Взгляд соответствует примерно полтиннику, если на карточку 10ъ15 смотреть с 20-30см, но не более того.
Если вешать на стену и смотреть с 3-х метров или смотреть на мониторе - углу зрения уже может соответствовать совсем другое состояние.
P.S. А снимки ваши очень понравились. А это какая пленка, если не секрет?
от:"3MeeBuK
Позвольте здесь с Вами не согласиться. Взгляд соответствует примерно полтиннику, если на карточку 10ъ15 смотреть с 20-30см, но не более того.
Если вешать на стену и смотреть с 3-х метров или смотреть на мониторе - углу зрения уже может соответствовать совсем другое состояние.Подробнее
кстати, да... откуда следует что разговоры об "оптимальном фокусном" для пейзажа вообще лишены смысла как таковые :-) Ибо надо привязываться к размеру отпечатка и расстоянию для смотрения (у меня вот 60х70 в узком коридоре вместо фотообоев висит - так хоть снято "полтинником, а глазом не охватишь). Но мне все же привычней полтинником (что вижу - то снимаю), и нечасто хочется "чуть шире" или "чуть уже"...
от: "3MeeBuK
P.S. А снимки ваши очень понравились. А это какая пленка, если не секрет?
Kodak ProFoto 100
но потом печаталось 10х15 в Сивме (в центральной), после отпечатки совались в офисный планшетник, и компьютер был с ЖК-экраном... Так что что там от пленки осталось - большой вопрос :-)
Про цены
[quote="Anonym"]А нужен вам 18-35 (примерно), бюджетных их не бывает (самые дешевые зум - среднего уровня $400-$500/quote]
Да ладно, пужать людей-то ...
120 баксов - цена дешевого АФ-ширика (18-35) среднего уровня. Нового. В магазине. Правда, не очень близко - в Нью-Йорке. Хотя, насчет "близко" - это кому как. ;)
Italiano
Да ладно, пужать людей-то ...
120 баксов - цена дешевого АФ-ширика (18-35) среднего уровня. Нового. В магазине. Правда, не очень близко - в Нью-Йорке. Хотя, насчет "близко" - это кому как. ;)
Italiano
Про Адамса
[quote:4069b95b8a="YG"]Ансель Адамс снимал свои восхитительные пейзажи штатником.[/quote:4069b95b8a]
Ключевым словом здесь является слово "СВОИ", т.к. то, что получалось на многих адамсовских снимках, к реальности, которую он снимал, практически никакого отношения не имело.
Наверное, поэтому они и были для многих восхитительны.
Заранее приношу свои извинения тем, кому показалось, что я посмел покуситься на "святое". ;)
Italiano
Ключевым словом здесь является слово "СВОИ", т.к. то, что получалось на многих адамсовских снимках, к реальности, которую он снимал, практически никакого отношения не имело.
Наверное, поэтому они и были для многих восхитительны.
Заранее приношу свои извинения тем, кому показалось, что я посмел покуситься на "святое". ;)
Italiano
