Полный бред или: покажите картинку, которая покажет преимущества 16 бит!!!

ЦИТАТА : Господи, пятый раз уже говорю.
Я говорю НЕ ПРО СКАНИРОВАНИЕ, А ПРО ОБРАБОТКУ!
То есть оригинал уже у нас есть.

Если оригинал в 16 бит на канал и делать обработку в 24 бит или 48 бит, то разница есть.

Если же оригинал в 8 бит на канал, то разницы что в 16 что 8 бит на канал - нет [ну разве что по производительности ;) ]

Кстати возникает вопрос про переходное состояние 12 бит на канал ???? Есть ли с ним различия в качестве получаемого изображения после обработки 8 и 16 бит на канал.

Цитата:

от:Alex_AS

Если оригинал в 16 бит на канал и делать обработку в 24 бит или 48 бит, то разница есть.

Если же оригинал в 8 бит на канал, то разницы что в 16 что 8 бит на канал - нет [ну разве что по производительности ;) ]

Подробнее

Будьте добры, предоставьте 16-ти битный оригинал, который сколько нибудь заметно выиграет от обработки в 16-ти битах по сравнению с обработкой в 8 бит.

>Наиболее существенной среди характеристик сканера
>является динамический диапазон, а не разрешение или
>разрядность

Разрядность в 8 бит на канал уже дает потолок в динамическом диапазоне - около 2.4D

>Так вот как раз наоборот. Сканировать в 16 битах вроде
>как смысл имеет, а корректировать нет

Простой эксперимент. Берем картинку. Ну вот например такую:
http://www.uplanet.ru/alchi/038/0004.jpg

Изначально она у меня в 8 битах на канал.
Гистограмма до работы с картинкой такая:

http://www.uplanet.ru/alchi/038/1.jpg

Теперь делаем предобразование в 8 битах RGB -> CMYK и CMYK -> RGB. И получаем вот такую гистограмму:

http://www.uplanet.ru/alchi/038/2.jpg

Это при том, что я вообще картинку не редактировал.
Теперь вопрос - зачем искать себе проблем, если все эти искажения легко устраняются работой в 16 битах на канал? Если преобразовать картинку в 16 бит, а потом провести вышеописанное преобразование, то гистограмма останется той же самой. Сами проверьте.

PS Забыл сказать - при работе я использовал Adobe Photoshop 8 CS

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Alex_AS

Если оригинал в 16 бит на канал и делать обработку в 24 бит или 48 бит, то разница есть.

Если же оригинал в 8 бит на канал, то разницы что в 16 что 8 бит на канал - нет [ну разве что по производительности ;) ]

Подробнее

Будьте добры, предоставьте 16-ти битный оригинал, который сколько нибудь заметно выиграет от обработки в 16-ти битах по сравнению с обработкой в 8 бит.

Подробнее

Знаете, я из интереса слежу за этой темой - что-то похожее предоставлено уже чуть ли не во втором посте - там все замечательно видно.

Цитата:

от:Александр В
Изначально она у меня в 8 битах на канал.
Гистограмма до работы с картинкой такая:

http://www.uplanet.ru/alchi/038/1.jpg

Теперь делаем предобразование в 8 битах RGB -> CMYK и CMYK -> RGB. И получаем вот такую гистограмму:

http://www.uplanet.ru/alchi/038/2.jpg

Это при том, что я вообще картинку не редактировал.
Теперь вопрос - зачем искать себе проблем, если все эти искажения легко устраняются работой в 16 битах на канал? Если преобразовать картинку в 16 бит, а потом провести вышеописанное преобразование, то гистограмма останется той же самой. Сами проверьте.

Подробнее

У меня конечный продукт обработки - изображение. А У Вас гистограмма?

Цитата:

от: Nat
Знаете, я из интереса слежу за этой темой - что-то похожее предоставлено уже чуть ли не во втором посте - там все замечательно видно.

Видимо невнимательно.
1) Если речь о посте bc----, то потом он привел ту же картинку собработкой в 8бит с той разницей, что преобразование 16 to 8 делал фотошоп. Постеризации на картинке не заметно.
2) Если речь идет о посте с облаками, то кроме меня еще двое уважаемых участников дискуссии не заметели между каринками какой-либо значимой разницы.
3) Если речь идет про сканирование, то РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ.
Речь идет не о том, в каком разрешении лучше сканировать, а насколько проявляется разница в обработке 16-ти и 8-ми битного файла.

а как я еще Вам покажу искажения?
Или Вы считаете, что искажения, это когда квадраты и лестинца попрут по всему экрану? Или Вы каждую фотографию будете сначала проверять, не будет ли искажений, заметных на глаз и только потом решать - в 8 битах редактировать или 16?

Ответьте все-таки - зачем надо искать себе проблемы, когда работа в 48 битах избавляет Вас от тех проблем, которые (пускай даже возможно) поджидают Вас при работе с фото?

Кстати - искажения, они ведь имеют свойство накапливаться. Я вот картинку вообще не радактировал, и то получил искажения гистограммы на ровном месте. А что будет, когда я проведу полный цикл обработки цвета и тоновой коррекции?

ЦИТАТА: Это при том, что я вообще картинку не редактировал.
Теперь вопрос - зачем искать себе проблем, если все эти искажения легко устраняются работой в 16 битах на канал? Если преобразовать картинку в 16 бит, а потом провести вышеописанное преобразование, то гистограмма останется той же самой. Сами проверьте.

Я чего то особой разницы не заметил, что в 16 би, что в 8 бит. По поводу голых слов, могу выложить скриншоты InfraViev одной и той же фотографии в 24 и 48 бит где отчетливо видны количество оттенков ОДНОЙ И ТОЙЖЕ ФОТОГРАФИИ (и не знаю при чем тут разговор о разных пленках). ДИАГРАММЫ ЗАВЕДОМО БУДУТ разные при разных бытах!!!
И еще одно. Слабоконтрастные снимки (у которых фотографическая широта не большая) не будут иметь особой разныцы при редактировании фотографий. (к примеру Полароид, фото с сотовых), а вот насышенные фотографии с большим количеством переходов - разница ОГРОМНА (в итоговом результате(изображении)).
Вы можете сделать следующее. Один и тот же исходник в 16 БИТ НА ЛИНИЮ редактируете в определенной последовательности. Сперва работаете в 8 бит на канал, затем 16 бит на канал. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ - у снимка должна быть большая фотографическая широта (контратсность, дельта D).
И все вопросы отпадут, а если Вы будете работать с фотографией (которцю привели) то НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ НЕ БУДУТ. Изображение находится примерно в одном цветовом секторе, и полутонов мало.

Чур шапками не закидывать.

ну насчет "НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ" - это неправда. Гистограмма разная, значит разница есть.
Да, разница маленькая. На глаз вроде не видна.
Если Вы считаете, что эта разница Вам некритична - ради бога, работайте с 24-битным изображением. Хотя мне не очень понятно, зачем надо работать в 8 битах на канал, когда это можно делать в 16. Даже мой довольно слабый компьютер достаточно шустро работает в 48 битах.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Будьте добры, предоставьте 16-ти битный оригинал, который сколько нибудь заметно выиграет от обработки в 16-ти битах по сравнению с обработкой в 8 бит.

Была вот-такая бракованная картина - www.delx.ca/junk/before.jpg. Небо таки пересветил маленько, и каналы порезались.

Применил я к ней кривую, чтобы получилось www.delx.ca/junk/after.jpg. Небо фиолетовое вышло, но не суть.

Пробовал 3 варианта:

1. Преобразование C1 DSLR в 16 бит TIFF, потом кривая.
2. Преобразование C1 DLSR в 8 бит TIFF, потом кривая.
3. Преобразование C1 DLSR в 16 бит TIFF, потом фотошоп 16->8, потом кривая.

Получилось www.delx.ca/junk/8vs16.jpg. Итого:

- конверсия 16->8 бит в C1 DLSR и постобработка - результат хреновый.
- с постеризацией в 16 бит дела обстоят лучше чем в 8
- на 16 бит видны какие-то вертикальные полосы :(

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Alex_AS

Если оригинал в 16 бит на канал и делать обработку в 24 бит или 48 бит, то разница есть.

Если же оригинал в 8 бит на канал, то разницы что в 16 что 8 бит на канал - нет [ну разве что по производительности ;) ]

Подробнее

Будьте добры, предоставьте 16-ти битный оригинал, который сколько нибудь заметно выиграет от обработки в 16-ти битах по сравнению с обработкой в 8 бит.

Подробнее

Посмотрите сайт
http://www.brucelindbloom.com
на нем много полезной информации по этому вопросу.
Там же есть картинки на которых можно увидеть разницу для 16-ти и 8-ми бит.
Файлы в сумме 15 мег в zip ...
Надо зайти в Info/RGB Reference Images.

а на страничке

Цитата:

от:delx

Применил я к ней кривую, чтобы получилось www.delx.ca/junk/after.jpg. Небо фиолетовое вышло, но не суть.

Пробовал 3 варианта:

1. Преобразование C1 DSLR в 16 бит TIFF, потом кривая.
2. Преобразование C1 DLSR в 8 бит TIFF, потом кривая.
3. Преобразование C1 DLSR в 16 бит TIFF, потом фотошоп 16->8, потом кривая.

Получилось www.delx.ca/junk/8vs16.jpg. Итого:

- конверсия 16->8 бит в C1 DLSR и постобработка - результат хреновый.
- с постеризацией в 16 бит дела обстоят лучше чем в 8
- на 16 бит видны какие-то вертикальные полосы :(

Подробнее

Да, здесь различия хорошо видны на масштабе 400%. На 200% я уже разницы между 1-ой и 3-ей картинкой почти не вижу.
В общем я так и думал - реальная разница есть, конечно, ее не может не быть. Может быть даже на некоторых сюжетах она будет видна и при печати.

Цитата:

от: Александр В
>

Теперь делаем предобразование в 8 битах RGB -> CMYK и CMYK -> RGB. И получаем .....

А какой смысл в таком преобразовании? Вообще, если печатаешь на RGB устройстве, то преобразование в CMYK должно быть озознанным - смешать канал нежелательного цвета, повысить контрастность в черном канале и/или канале нежелательного цвета. Если уж и делать преобразование, то RGB->CMYK, коррекция в CMYK, CMYK->LAB, небольшая коррекция насыщенности, LAB->RGB.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Будьте добры, предоставьте 16-ти битный оригинал, который сколько нибудь заметно выиграет от обработки в 16-ти битах по сравнению с обработкой в 8 бит.

Итак. Оригинал http://sergt.mail2k.ru/test_16vs8/DSC_2944.JPG. Тут, он понятное дело, 8 бит, но изначально конвертировался из NEF в 16 бит, AdobeRGB.
Результат обработки: Shadow/Highlight (с установками по умолчанию), АdobeRGB->sRGB, 16 бит->8 бит:http://sergt.mail2k.ru/test_16vs8/DSC_2944-16.jpg
Результат отбработки: 16 бит->8 бит, Shadow/Highlight (с установками по умолчанию), АdobeRGB->sRGB: http://sergt.mail2k.ru/test_16vs8/DSC_2944-8.jpg

Стрелочками показаны области, где на моем мониторе наиболее заметны различия.

Цитата:

от: SergT
Цитата:

от:3MeeBuK
Будьте добры, предоставьте 16-ти битный оригинал, который сколько нибудь заметно выиграет от обработки в 16-ти битах по сравнению с обработкой в 8 бит.

Итак. Оригинал http://sergt.mail2k.ru/test_16vs8/DSC_2944.JPG. Тут, он понятное дело, 8 бит, но изначально конвертировался из NEF в 16 бит, AdobeRGB.
Результат обработки: Shadow/Highlight (с установками по умолчанию), АdobeRGB->sRGB, 16 бит->8 бит:http://sergt.mail2k.ru/test_16vs8/DSC_2944-16.jpg
Результат отбработки: 16 бит->8 бит, Shadow/Highlight (с установками по умолчанию), АdobeRGB->sRGB: http://sergt.mail2k.ru/test_16vs8/DSC_2944-8.jpg

Стрелочками показаны области, где на моем мониторе наиболее заметны различия.

Подробнее

Ну практически то же самое, что и у остальных. Разница, конечно есть, но она настолько минимальна...

Цитата:

от: 3MeeBuK
Ну практически то же самое, что и у остальных. Разница, конечно есть, но она настолько минимальна...

Минимальна? На мой взгляд, ступеньки на однотонных поверхностях, не могут быть минимальны. Если они различимы, значит фотография испорчена.

Цитата:

от: SergT
Цитата:

от:3MeeBuK
Ну практически то же самое, что и у остальных. Разница, конечно есть, но она настолько минимальна...

Минимальна? На мой взгляд, ступеньки на однотонных поверхностях, не могут быть минимальны. Если они различимы, значит фотография испорчена.

Подробнее

На моем мониторе ступенек не заметно. На печати тоже не будет заметно.