Полный бред или: покажите картинку, которая покажет преимущества 16 бит!!!

Просто полный бред в мою голову вселил дедушка Маргулис... После прочтения примеров в книге я и сам не поверил, что не смогу найти у себя в архиве фотографию, которая покажет преимущества 16 бит на канал перед 8.
Взял парочку сильно недодержанных RAW на ИСО400. Сначала открывал 8бит на канал и вытягивал тени в шопе, потом вытягивал их в raw-конвертере, вытягивал в шопе 16бит....
Ну никакой разницы между тупым передовод в 8 бит и прочими НЕТУ!!!
Причина одна - ШУМЫ.
Открыл raw на ИСО 100 и опять стал вытягивать тени из черноты (+4 ступени в конверторе и все равно темно).
Тут небольшая разница появилась, но она просто мизерная...
Я просто в шоке господа....
Интересно, кто-нибудь сможет продемонстрировать фотографию, которую нельзя было бы нормально сделать в 8бит, а 16бит - можно.

Вот пример. Условия съемки: ISO 200, помещение, вспышка, но из-за окна напротив кадр вынужденно недосвечен. Да, камера Canon 10D. Файл сконвертирован с одинаковыми настройками в 8 и в 16 битный тиф, к которым в фотошопе применено одинаковое действие Shadow/Highlight с установками 50-35-30%. После этого кропнуто и сохранено в Jpeg. Результаты тут
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/1.jpg
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/2.jpg

Кто есть ху, наверное, пояснять не надо. Хотя это скорее исключение, чем правило. В подавляющем большинстве случаев 16 бит нужны исключительно для того, чтобы, растопырив пальцЫ, можно было свысока сказать коллеге "Сынок, ты все еще в 8 битах работаешь? Ну ты чиста не мой уровень, я давно уже на 16 перешел, т.к. каждому лоху известно, что это чиста крЮЮта".

Лично у меня в общей сложности порядка 5% кадров, которые выигрывают от 16 бит. Да и то это из-за того, что много репортажной съемки, когда нет возможности обеспечить более приемлимые условия освещения. При постановочной съемке 16 бит лично мне требуются крайне редко.

Да, при чем тут вытягивание в конверторе - непонятно. Он-то работает с родными 12 битами (ну или сколько там у конкретной камеры).

Здесь приведен пример сканирования изображения в 24 и 48 бит при разрешении 5400 dpi

http://www.fotopravka.ru/primer/primer_zoom_24_48.htm
Раньше тоже думал никакой. В течении недели будут выложены примеры еще и с высококонтрастными снимками, так там разница "мама не горюй".
Но по большому счету в снимках при сканировании до 2700 dpi + эти снимки нормальные (нет глубокий теней и высококонтраснтых изображений) вполне подходит 24 бит

Цитата:

от:ssj
во, понадеялся и получил полосищщи на небе
http://www.fotobase.ru/showimage.php?id=112&image_id=85

Подробнее

Вот если честно, нифига разницу не вижу на этих микропревьюшках.

Цитата:

от:bc----
Вот пример. Условия съемки: ISO 200, помещение, вспышка, но из-за окна напротив кадр вынужденно недосвечен. Да, камера Canon 10D. Файл сконвертирован с одинаковыми настройками в 8 и в 16 битный тиф, к которым в фотошопе применено одинаковое действие Shadow/Highlight с установками 50-35-30%. После этого кропнуто и сохранено в Jpeg. Результаты тут
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/1.jpg
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/2.jpg

Кто есть ху, наверное, пояснять не надо.

Подробнее

Ага, видна постеризация. Если открыть файл сразу как 16 бит и тут же сконвертировать в шопе (без коррекции) в 8 бит - скорее всго она исчезнет.
Цитата:

от:bc----

Хотя это скорее исключение, чем правило. В подавляющем большинстве случаев 16 бит нужны исключительно для того, чтобы, растопырив пальцЫ, можно было свысока сказать коллеге "Сынок, ты все еще в 8 битах работаешь? Ну ты чиста не мой уровень, я давно уже на 16 перешел, т.к. каждому лоху известно, что это чиста крЮЮта".

Лично у меня в общей сложности порядка 5% кадров, которые выигрывают от 16 бит. Да и то это из-за того, что много репортажной съемки, когда нет возможности обеспечить более приемлимые условия освещения. При постановочной съемке 16 бит лично мне требуются крайне редко.

Да, при чем тут вытягивание в конверторе - непонятно. Он-то работает с родными 12 битами (ну или сколько там у конкретной камеры).

Подробнее

То же хотелось сравнить. :)

В общем на ИСО100 и 200 на кэноне разницу найти в принципе можно. А на 400, 800, 1600 ???
Интересно, кто-нибудь видел эту разницу на цифрокомпактах?

Цитата:

от:Alex_AS
Здесь приведен пример сканирования изображения в 24 и 48 бит при разрешении 5400 dpi

http://www.fotopravka.ru/primer/primer_zoom_24_48.htm
Раньше тоже думал никакой. В течении недели будут выложены примеры еще и с высококонтрастными снимками, так там разница "мама не горюй".
Но по большому счету в снимках при сканировании до 2700 dpi + эти снимки нормальные (нет глубокий теней и высококонтраснтых изображений) вполне подходит 24 бит

Подробнее

Нет, речь не о сканировании.
У нас уже ЕСТЬ оригинал 16 битах. Если его тут же перевести в 8 бит, то разницы для дальнейшей коррекции типа не будет.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:ssj
во, понадеялся и получил полосищщи на небе
http://www.fotobase.ru/showimage.php?id=112&image_id=85

Подробнее

Вот если честно, нифига разницу не вижу на этих микропревьюшках.

Подробнее

Аналогично. :)))

Цитата:

от:3MeeBuK
Сначала открывал 8бит на канал и вытягивал тени в шопе, потом вытягивал их в raw-конвертере, вытягивал в шопе 16бит....
Ну никакой разницы между тупым передовод в 8 бит и прочими НЕТУ!!!
Причина одна - ШУМЫ.

Подробнее

Я давно пришел к такому выводу, поэтому сканирую 8 бит на канал. Шумы пленки и сканера таковы, что увеличение разрадности не дает новой информации. Другое дело, когда Вы преобразуете картинку - в этом случае при малой разрядности может появиться эффект "оцифровки". Однако это не означает, что сканировать нужно тоже в 16 бит. Достаточно перевести ее из 8 в 16 бит, сделать нужные преобразования и сохранить опять в 8 бит. Если не ошибаюсь, то многие преобразования (особенно в lab) фотошоп сам делает в 16 битах, даже если картинка в 8.
Наиболее существенной среди характеристик сканера является динамический диапазон, а не разрешение или разрядность.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:bc----
Вот пример. Условия съемки: ISO 200, помещение, вспышка, но из-за окна напротив кадр вынужденно недосвечен. Да, камера Canon 10D. Файл сконвертирован с одинаковыми настройками в 8 и в 16 битный тиф, к которым в фотошопе применено одинаковое действие Shadow/Highlight с установками 50-35-30%. После этого кропнуто и сохранено в Jpeg. Результаты тут
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/1.jpg
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/2.jpg

Кто есть ху, наверное, пояснять не надо.

Подробнее

Ага, видна постеризация. Если открыть файл сразу как 16 бит и тут же сконвертировать в шопе (без коррекции) в 8 бит - скорее всго она исчезнет.

Подробнее

Да, я сейчас так попробовал. Открыл 16 бит, перевел в 8 бит и внес ту же корректировку. Почему-то постеризация исчезла. Понятия не имею, почему.

Цитата:

от: ssj
Облака. были плавные, а превратились в какие-то пятнистые. постеризация.

Может быть это видно на большем размере? На выложенных превиюшках не вижу.

Цитата:

от: bc----
Да, я сейчас так попробовал. Открыл 16 бит, перевел в 8 бит и внес ту же корректировку. Почему-то постеризация исчезла. Понятия не имею, почему.

Маргулис пришел к тому же выводу. Пишет, что это фотошоп как-то по умному применяет дизеринг при конвертации 16 бит в 8.
А вот если фотошоп уже на входе получает 8 бит, тут уж ничего не поделаешь.

Цитата:

от:komendor
Цитата:

от:3MeeBuK
Сначала открывал 8бит на канал и вытягивал тени в шопе, потом вытягивал их в raw-конвертере, вытягивал в шопе 16бит....
Ну никакой разницы между тупым передовод в 8 бит и прочими НЕТУ!!!
Причина одна - ШУМЫ.

Подробнее

Я давно пришел к такому выводу, поэтому сканирую 8 бит на канал. Шумы пленки и сканера таковы, что увеличение разрадности не дает новой информации. Другое дело, когда Вы преобразуете картинку - в этом случае при малой разрядности может появиться эффект "оцифровки". Однако это не означает, что сканировать нужно тоже в 16 бит. Достаточно перевести ее из 8 в 16 бит, сделать нужные преобразования и сохранить опять в 8 бит. Если не ошибаюсь, то многие преобразования (особенно в lab) фотошоп сам делает в 16 битах, даже если картинка в 8.
Наиболее существенной среди характеристик сканера является динамический диапазон, а не разрешение или разрядность.

Подробнее

Так вот как раз наоборот. Сканировать в 16 битах вроде как смысл имеет, а корректировать нет.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Так вот как раз наоборот. Сканировать в 16 битах вроде как смысл имеет, а корректировать нет.

Учите математику. Разрядность промежуточных вычислений всегда должна быть больше, чем требуется для конечного результата. Иначе ошибка накапливается и появляются "палки" в гистограммах.

Цитата:

от: ssj
Ошибка при переводе RGB-LAB-RGB в 8 битах уже заметна на глаз. в 16 бит - нет.

Мне странно это слышать. Во всех книгах утверждается, что единственное корректрое преобразование - это RGB->LAB. С какой разрядностью это делать, не имеет значения. В обратную же сторону, поскольку LAB шире, однозначного соответствия уже не будет. Однако обычно LAB в RGB преобразуют уже конечное изображение, готовое к печати или просмотру, а там уже все равно 16 бит не работают. Порядок же преобразования 16->8 и LAB->RGB безразличен, т.к. фотошоп при этом преобразовании все равно делает все в 16 битах.

Цитата:

от: komendor
Цитата:

от:3MeeBuK
Так вот как раз наоборот. Сканировать в 16 битах вроде как смысл имеет, а корректировать нет.

Учите математику. Разрядность промежуточных вычислений всегда должна быть больше, чем требуется для конечного результата. Иначе ошибка накапливается и появляются "палки" в гистограммах.

Подробнее

Учитесь читать. Речь идет о том, что фотожоп умудряется конвертировать 16->8 бит так, что при дальнейшей правке разница практически не видна. Я напомню свой предыдущий эксперимент. Файл
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/1.jpg
Сконвертирован из RAW в 8 бит и обработан в фотошопе (подтянуты тени, причем, довольно сильно).
Файл
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/2.jpg
сконвертирован из RAW в 16 бит и к нему применена точно такая же коррекция. И еще добавляю третий файл.
http://evgsvd.nm.ru/Correction/Demo_16_8_bit/3.jpg
Это тот же самый, сконвертированный в 16 бит, но он был сперва преобразован фотошопом в 8 бит, а уже потом скорректирован, разумеется, абсолютно тем же образом, что и предыдущие. Т.е. коррекция была уже 8-битной картинки. Тем не менее отличие от самого первого файла очень большое, результат больше похож на коррекцию 16-битного изображения.

Разумеется речь идет не о том, что теоретически 16 бит дадут больше возможности для обработки, это думаю, все присутствующим понятно.
Речь о том, что довольно проблематично найти оригинал, который НА ПРАКТИКЕ заметно выиграл бы в 16-ти битах перед 8-ю даже при самой радикальной коррекции.

Цитата:

от:3MeeBuK
Разумеется речь идет не о том, что теоретически 16 бит дадут больше возможности для обработки, это думаю, все присутствующим понятно.
Речь о том, что довольно проблематично найти оригинал, который НА ПРАКТИКЕ заметно выиграл бы в 16-ти битах перед 8-ю даже при самой радикальной коррекции.

Подробнее

А вот и нет ВСЕ ВЫСОКОКОНТРАСТНЫЕ СНИМКИ или БОЛЬШОЕ РАЗРЕШЕНИЕ нужно сканировать только в 16 бит на линию.
Сам сканирую в 5400/4000/2700 на Минолте 5400, так вот если сканировать изображение в 8 бит, то InfaRed (так по моему) показывает КОЛИЧЕСТВО ЦВЕТОВ НА КАДРАХ 260-380 тысяч. При сканировании в 16 бит на линию, количество цветовых оттенков увеличивается уже до 590-830 тыс цветов!!!!

Как ни порадаксально, больше 1'000'000 цветовых оттенков не встречал ни на одном негативе!!!! Так что все разговоры о количестве оттенков 2`48 степени миф, к тому же ОЧЕНЬ ДАЛЁКИЙ ОТ ИСТИНЫ.
Но еще раз хочу повторить, что количество цветовых оттенков в 24 и 48 бит отличаются минимум в 2 раза, а уж как вы этим сможете воспользоваться -уже другой вопрос.

Цитата:

от:Alex_AS
.....нолте 5400, так вот если сканировать изображение в 8 бит, то InfaRed (так по моему) показывает КОЛИЧЕСТВО ЦВЕТОВ НА КАДРАХ 260-380 тысяч. При сканировании в 16 бит на линию, количество цветовых оттенков увеличивается уже до 590-830 тыс цветов!!!!...

Подробнее

IrfanView? :)

Цитата:

от:Alex_AS
Цитата:

от:3MeeBuK
Разумеется речь идет не о том, что теоретически 16 бит дадут больше возможности для обработки, это думаю, все присутствующим понятно.
Речь о том, что довольно проблематично найти оригинал, который НА ПРАКТИКЕ заметно выиграл бы в 16-ти битах перед 8-ю даже при самой радикальной коррекции.

Подробнее

А вот и нет ВСЕ ВЫСОКОКОНТРАСТНЫЕ СНИМКИ или БОЛЬШОЕ РАЗРЕШЕНИЕ нужно сканировать только в 16 бит на линию.
Сам сканирую в 5400/4000/2700 на Минолте 5400, так вот если сканировать изображение в 8 бит, то InfaRed (так по моему) показывает КОЛИЧЕСТВО ЦВЕТОВ НА КАДРАХ 260-380 тысяч. При сканировании в 16 бит на линию, количество цветовых оттенков увеличивается уже до 590-830 тыс цветов!!!!

Подробнее

Теперь возвращаемся к первоначальному вопросу этой ветки. Покажите примеры того, что Вы сказали. Не слова, а конкретные сканы, на которых была бы видна разница.

Цитата:

от:Alex_AS
Цитата:

от:3MeeBuK
Разумеется речь идет не о том, что теоретически 16 бит дадут больше возможности для обработки, это думаю, все присутствующим понятно.
Речь о том, что довольно проблематично найти оригинал, который НА ПРАКТИКЕ заметно выиграл бы в 16-ти битах перед 8-ю даже при самой радикальной коррекции.

Подробнее

А вот и нет ВСЕ ВЫСОКОКОНТРАСТНЫЕ СНИМКИ или БОЛЬШОЕ РАЗРЕШЕНИЕ нужно сканировать только в 16 бит на линию.
Сам сканирую в 5400/4000/2700 на Минолте 5400, так вот если сканировать изображение в 8 бит, то InfaRed (так по моему) показывает КОЛИЧЕСТВО ЦВЕТОВ НА КАДРАХ 260-380 тысяч. При сканировании в 16 бит на линию, количество цветовых оттенков увеличивается уже до 590-830 тыс цветов!!!!

Как ни порадаксально, больше 1'000'000 цветовых оттенков не встречал ни на одном негативе!!!! Так что все разговоры о количестве оттенков 2`48 степени миф, к тому же ОЧЕНЬ ДАЛЁКИЙ ОТ ИСТИНЫ.
Но еще раз хочу повторить, что количество цветовых оттенков в 24 и 48 бит отличаются минимум в 2 раза, а уж как вы этим сможете воспользоваться -уже другой вопрос.

Подробнее

Господи, пятый раз уже говорю.
Я говорю НЕ ПРО СКАНИРОВАНИЕ, А ПРО ОБРАБОТКУ!
То есть оригинал уже у нас есть.