Покупка процессора - два ядра или четыре?

Всего 65 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[vga50]:
Цитата:

от:vga50
млин, квотируется только последний раздел, лень руками вставлять.
Ну, это решаемо. Я же не предлагаю окончательную схему.
Зато при такой схеме все потоки автоматически выстраиваются в очередь к самому медленному ресурсу. Т.е. если есть тормоза в системе - они сразу определяются. Осталось известить юзера, и он может подкупить память или ускорить работу с дисками, а не спрашивать на форуме - а почему так медленно? :)

Подробнее

Так кто сейчас мешает купить RAID из 4 жестких дисков SCSI или SAS на 15 000 оборотов, когда явно видно что тормозит диск. В реалии даже если ты осознаешь, что проблема в диске, не факт что ты потратишь деньги на эту систему.
Цитата:

от:vga50

Да, и зря Вы так беспокоитесь о переключениях. Конечно, есть оптимум между когда единственный поток тик за тиком ждет, когда ресурс отработает команду и когда множество потоков ждут своего тика в очереди на полгода. Надо делать прогу самоорганизующейся и тогда на разных конфигурациях она сама будет находить оптимальную загрузку. А не задавать ей рамки: 2 проца - встали в позу раз, четыре - в позу два.

Подробнее

Тут пусть хотя бы обычные не самоорганизующиеся программы не глючили...
Просто ваши рассуждения о 100 потоках верны, но верны только тогда, когда ресурсы у вашей системы неисчерпаемы или когда переключение потоков не означает подкачку оперативной памяти и перезаполнение кэша процессора и кэша диска.
Re[0x7777]:
Цитата:

от:0x7777
Оппонент скорее всего просто ничего не знает ни о потоках, ни о процессах, ни о том, как работают и пишутся программы. Не все обязаны об этом знать, просто когда сам не знаешь, то разумнее прислушиваться к мнению тех, кто разбирается в том, о чем говорит, а не катить на них дилетантскую бочку (это я не вам).

Подробнее

Но он знает что такое MDSN
Цитата:
от: 0x7777

Хитрость как правило не в том, чтобы назапускать кучу потоков, а в том как это сделать так, чтобы был толк.

Если бы было так просто - давно все программы были бы оптимизированы до безобразия.
Re[PKS]:
Цитата:

от:PKS
Полностью присоединяюсь. Берите 4 и не заморачивайтесь. Можно долго тестировать, сравнивать и читать аналитику. А можно в это время на компе просто работать. Кроме того, пока вы анализируете, прогресс п.....здует 7мильными шагами и через неделю ничего кроме 4 ядер в продаже не останется. А там и софтверы подтянутся.

Подробнее

Тут уж каждый решает за себя - когда переходить.
А то когда программы подтянуться, глядишь я уже пару компьютеров сменю
Re[Дык]:
Цитата:
от: Дык
Если бы было так просто - давно все программы были бы оптимизированы до безобразия.

Штука именно в том, что как раз это совсем и не просто.

Цитата:

Но он знает что такое MDSN

Не может быть. Значит я пропустил. Ссылку на MDSN я бросал.

Цитата:

Тут уж каждый решает за себя - когда переходить.

Переходить это одно, а если вы всё равно сейчас компьютер покупаете - пусть будет 4 ядра - цена вопроса - копейки, зато на душе спокойно, нет сомнений "а может всё же надо было не жаться и покупать 4". Да и апгрейд процессора от 2 до 4 ядер если мать позволяет - то же не велики затраты - новый купить, старый - продать - вполне может иметь смысл.
Re[0x7777]:
Цитата:

от:0x7777
Переходить это одно, а может всё же надо было не жаться и покупать 4". Да и апгрейд процессора от 2 до 4 ядер если мать позволяет - то же не велики затраты - новый купить, старый - продать - вполне может иметь смысл.

Подробнее


Поздно уже оплатил доставку E6850 к тому же у него шина 1333 , а у Q6700 - 1066 надеюсь не буду разочарован.

P.S. Я на эти вещи никогда не жался , уж как минимум раз в год делаю апгрейд и не какие жабы не давят наоборот радость доставляют.Можно было бы и Экстрем взять-но тут всплывают первостепенные задачи - покупка фототехники как ни крути компъютер для меня всетаки вторичен.
Re[0x7777]:
Цитата:
от: 0x7777
Вообще не понимаю, нафига с 2D графикой надо сильно много скорости. Вот 3D rendering - это другое дело. Меньше забивайте голову всякой ерундой.


Конвертирование "стада" файлов.
Re[Николай Смородин]:
Цитата:
от: Николай Смородин
Поздно уже оплатил доставку E6850 к тому же у него шина 1333 , а у Q6700 - 1066 надеюсь не буду разочарован.

Думаю что разочарований не будет.
Ядра-ядрами, но есть такая штука как nVidia CUDA - можно без особого напряга считать на видеокарте (вот-вот выйдет специализированная карта, может и уже, 128 процессоров вроде). Думаю что и ATI вот-вот подтянется - куда им деваться? А может и не подтянется - они AMD принадлежат, негоже им продажи процессоров перебивать. Если неспециальные программы когда-нибудь эту зверюгу заюзают (учитывая колоссальную инерцию бизнес-руководителей - не факт, что скоро), то тогда кол-во ядер главного процессора перестанет быть сильно актуальным. Для типичных задач обработки графики, которые как правило довольно неплохо распараллеливаются эта штука выглядит именно тем, что доктор прописал. Ради экспериментов с ней я тут же на новую графическую карту потратился, но руки так толком и не дошли - рутина давит :(
Конвертирование же кучи файлов наверняка больше упирается в диск, чем в процессор.
Re[0x7777]:
Цитата:
от: 0x7777
Да нет программ которые отимизируются под то или иное число ядер!!! Есть программы однопоточные (их - большинство) и многопоточные.

Программа VASP, из области молекулярной физики. Прям так и поставляется в вариантах для 1 2 и 4 ядер.
Цитата:
от: 0x7777
Ядра-ядрами, но есть такая штука как nVidia CUDA

Угу, есть, но во-первых, не у всех nVidia, во-вторых, вычислительных алгоритмов, реализованных на графических процессорах, до безобразия мало. Так что лет через 5 это направление только начнет подбираться к пользователям.
Re[Tumbler]:
Цитата:
от: Tumbler
Программа VASP, из области молекулярной физики. Прям так и поставляется в вариантах для 1 2 и 4 ядер.

А это не различные ценовые варианты одного и того же продукта со специально внесёнными ограничениями? Если вы программируете, то должны понимать, что коль скоро есть реализация параллелизуемого алгоритма, то она врядли будет отличатся для случаев с 2 или 4 или 512 ядрами. Что можно оптимизировать под кол-во ядер, кроме кол-ва запускаемых рабочих потоков? Сможете ответить - поверю в оптимизацию под число ядер.

Цитата:

от:Tumbler
Угу, есть, но во-первых, не у всех nVidia, во-вторых, вычислительных алгоритмов, реализованных на графических процессорах, до безобразия мало. Так что лет через 5 это направление только начнет подбираться к пользователям.

Подробнее

Видите ли, при использовании CUDA вы практически просто пишете на С, с учетом особенностей необычной архитектуры. Большинство алгоритмов как раз на С и реализовано, так что речь идёт об относительно несложном портировании. Ещё nVidia прямо сейчас даёт некоторое кол-во библиотек, которые вычисления проделывают именно там, только вызывайте функции. Короче, технически всё не так мрачно. Моим первым движением было реализовать на этой основе JPEG компрессор, но времени на это уйдёт изрядно, а практической выгоды - ноль.
Повторюсь - технически, для многих применений, портирование на CUDA не представляет принципиальной сложности. Давайте исходники типичного видеокодека на С/С++ и я вам их один перепишу под использование CUDA за несколько месяцев (степень использования может варьироваться, есс-но, но будет и выигрыш от него будет). Просто это пока никому не нужно с бизнес точки зрения, пока жаренный петух не клюнет, а клюнет тогда, когда конкурент сделает, а у конкурента - свои планы и CUDA в них не запланирована.
Обновлять карту мне пришлось тогда, когда CUDA была первый раз предъявлена миру и то только потому, что в игры не играю - был бы игроманом - уже и тогда карта соответствовала бы. Следующий же купленный компьютер уже по умолчанию продавался с Quadro FX. Написание софта ориентируется на платёжеспособный спрос, любой покупающий легальный фотошоп (далеко не самую дорогую софтину на свете) спокойно выложит пару тысяч долларов за убыстрение своей работы. Так что был бы софт, а карту - купят. Час работы человека с фотошопом в цивилизованном мире стоит его работодателю не меньше полтиника долларов, скорее ближе к сотне, так что карточка за пару тысяч дающая общий прирост производительности труда в 20% окупится моментально.
Но про пять лет вы всё равно правы, скорее всего. Инерция.
Re[0x7777]:

[quot]А это не различные ценовые варианты одного и того же продукта со специально внесёнными ограничениями? Если вы программируете, то должны понимать, что коль скоро есть реализация параллелизуемого алгоритма, то она врядли будет отличатся для случаев с 2 или 4 или 512 ядрами. Что можно оптимизировать под кол-во ядер, кроме кол-ва запускаемых рабочих потоков? Сможете ответить - поверю в оптимизацию под число ядер.[/quot]
Однопоточный алгоритм вообще не требует работы с MPI. Двухпоточный - требует сообщений точка-точка. Четырехпоточный требует более сложных коммуникаций. Мало того, четырехпоточный вариант сейчас может быть запущен на любом более-менее современном кластере на одном узле (4 ядра на узел сейчас минимум), а вот 8 и более - это уже как повезет. В случае с 4 ядрами на узел придется оптимизировать коммуникации между процессами так, чтобы большинство приходилось на обмен данными внутри узла, без выхода в сеть. А если учесть, что есть разница в производительности между двумя двухъядерниками и одним quad, и четырьмя обычными Pentium D, то получается нехилая кучка оптимизационных задачек.
Такой ответ принимается? К тому же программу можно получить бесплатно при договоренности с автором.
[quot]Видите ли, при использовании CUDA вы практически просто пишете на С, с учетом особенностей необычной архитектуры.[/quot]
Я CUDA не изучал очень пристально, больше знаком с ATi-шным вариантом GPGPU. Так вот "особенности необычной архитектуры" включают: представление данных как и только как текстуры (видел прикольные отладочные картинки а-ля фракталы), ассиметричность пропускной способности (обратно ооочень мало можно передавать), отсутствие хоть сколько-нибудь вменяемого предсказания ветвлений, и что самое интересное, эта числодробилка работает только с векторами из четырех чисел. Ну вот такая архитектура! Так что не все и не всегда можно эффективно посчитать на видюхе. У меня знакомый аспер получал порядка 17% от пиковой производительности на тесте перемножения матриц. А в линпаке до 90 доходит.

Во блин тема про цифровую обработку изображений :)
Re[Tumbler]:
Цитата:

от:Tumbler
[quot]А это не различные ценовые варианты одного и того же продукта со специально внесёнными ограничениями? Если вы программируете, то должны понимать, что коль скоро есть реализация параллелизуемого алгоритма, то она врядли будет отличатся для случаев с 2 или 4 или 512 ядрами. Что можно оптимизировать под кол-во ядер, кроме кол-ва запускаемых рабочих потоков? Сможете ответить - поверю в оптимизацию под число ядер.[/quot]
Однопоточный алгоритм вообще не требует работы с MPI. Двухпоточный - требует сообщений точка-точка. Четырехпоточный требует более сложных коммуникаций. Мало того, четырехпоточный вариант сейчас может быть запущен на любом более-менее современном кластере на одном узле (4 ядра на узел сейчас минимум), а вот 8 и более - это уже как повезет. В случае с 4 ядрами на узел придется оптимизировать коммуникации между процессами так, чтобы большинство приходилось на обмен данными внутри узла, без выхода в сеть. А если учесть, что есть разница в производительности между двумя двухъядерниками и одним quad, и четырьмя обычными Pentium D, то получается нехилая кучка оптимизационных задачек.
Такой ответ принимается? К тому же программу можно получить бесплатно при договоренности с автором.
[quot]Видите ли, при использовании CUDA вы практически просто пишете на С, с учетом особенностей необычной архитектуры.[/quot]
Я CUDA не изучал очень пристально, больше знаком с ATi-шным вариантом GPGPU. Так вот "особенности необычной архитектуры" включают: представление данных как и только как текстуры (видел прикольные отладочные картинки а-ля фракталы), ассиметричность пропускной способности (обратно ооочень мало можно передавать), отсутствие хоть сколько-нибудь вменяемого предсказания ветвлений, и что самое интересное, эта числодробилка работает только с векторами из четырех чисел. Ну вот такая архитектура! Так что не все и не всегда можно эффективно посчитать на видюхе. У меня знакомый аспер получал порядка 17% от пиковой производительности на тесте перемножения матриц. А в линпаке до 90 доходит.

Во блин тема про цифровую обработку изображений :)

Подробнее

Да, случай про оптимизацию под одно ядро я упустил. Понятно, что изначально однопоточная реализация должна в этом случае выигрывать. А вот 2 или 4 - не вижу разницы в общем случае. Черт с ним, поверим что есть специальные. В общем же случае разницы нет - в тех алгоритмах которые реально распараллеливаются все потоки нормально делают одно и тоже и сколько их там трудится - для реализации уже не актуально. Иначе это какое-то извращённое распараллеливание, которое скорее всего и работать не будет нормально.
"ATi-шным вариантом GPGPU" - именно. Нет у них аналога (вроде). Так неудобственно на nVidia и до CUDA можно было считать. Суть CUDA в том, что использование GPU перестаёт быть извращением и становится максимально приближенным к привычному программированию.

>>Во блин тема про цифровую обработку изображений
Это да. Явно никому не интересно, уместнее на rsdn муссировать. Но пусть и среднестатистический пользователь узнает, что nVidia о нём заботится :) и домашние суперкомпьютеры уже не за горами - не вдаваясь в подробности.

А про оптимизацию прикладного софта под число ядер и т.п., с практической точки зрения, исходя из двадцатилетнего опыта в мировом софтвареварении хотелось бы сказать - не верьте. Никто прикладной софт ни под что не оптимизирует. Большинство программеров даже про настройки компилятора по части оптимизации ничего не знает. Глубокие оптимизации программ на делфи, васике и нете - вообще курам на смех. От всяких хитрых оптимизаций толку обычно несколько процентов, зато всегда есть куча куда как более насущных проблем и народу не хватает и времени не хватает и всего не хватает - какие там оптимизации. Алгоритмическая оптимизация - так нынешний программер нередко знает только один вид сортировки - в датасете, какие там после этого оптимизации под ядра помогут? Посмотрите сколько недоделок и явной халтуры в любом продукте, намётанным глазом их ещё в 10 раз больше видно, и видно при этом, что половину багов можно было бы поправить в пять минут - как вы думаете, если кто-то не правит проблемы, на которые пять минут надо - он при этом себя утонченными оптимизациями утруждает? Закрытый софт делается под девизом "и так сойдёт", а открытый - под девизом "любой желающий может поправить" (но он всё же частенько лучше закрытого). Если просто скомпилировать код делающий хитрые вычисления с плавающей точкой интеловским компилятором - можно получить 5-10% прироста его производительности только на этом - много кто этим занимается? Такие вот реалии.
Re[Дык]:
Цитата:

от:Дык
Каждое переключение потока вызывает перегрузку регистров процессора данными потока, и скорее всего, полную перегрузку новыми данными кэша процессора. Если процессор многоядерный, то в пределах количества ядер сие - не очень критично. А вот ваше предложение запускать 100 потоков на даже 4-х ядерном процессоре - как раз менее эффективно, чем запускать на 4-х ядерном процессоре 3 или 4 потока конвертации.

Подробнее
Вы, наверное, не поверите, но даже если прога написана в один поток - она все равно прерывается. Прерывания вставляет система прямо в код любой проги, чтобы обеспечить многозадачность. Если интересно, это называется pre-emptive multitasking. Прерывание процесса даже более дорого, чем переключение между потоками внутри процесса. Так что Ваш аргумент не проходит.

Цитата:

от:Дык
И это только процессор. Есть еще и оперативная память - сколько нужно оперативной памяти для обработки 100 RAW-файлов? Есть еще жесткий диск, который более менее неплохо обрабатывает ситуации взять один файл тут, а второй там, но будет тратить кучу времени на бегатню головки диска туда-сюда при считывании-записи 100 файлов одновременно.

Подробнее
Если Ваш единственный поток ждет окончания дисковой операции чтобы начать вычисление - он бездельничает собакой на сене во время своих тиков. Пул позволяет организовать ожидание для всех потоков в отдельном потоке, а тики отдавать тому, кто их может использовать.

Many applications create threads that spend a great deal of time in the sleeping state, waiting for an event to occur. Other threads might enter a sleeping state only to be awakened periodically to poll for a change or update status information. Thread pooling enables you to use threads more efficiently by providing your application with a pool of worker threads that are managed by the system. One thread monitors the status of several wait operations queued to the thread pool. When a wait operation completes, a worker thread from the thread pool executes the corresponding callback function.
Там же, чтобы не утруждать: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/system.threading.threadpool(VS.71).aspx

И поверьте, это далеко не единственный момент, который грамотный разработчик учитывает. Вот еще один трюк с пулом, из того же источника:
You can also queue work items that are not related to a wait operation to the thread pool. To request that a work item be handled by a thread in the thread pool, call the QueueUserWorkItem method. This method takes as a parameter a reference to the method or delegate that will be called by the thread selected from the thread pool.

Поверьте, не одна эта статья, книги написаны, как дизайнить проги на потоках. Но это как CMS - не проинтуичишь, надо изучать предмет, чтобы иметь представление. Одного здравого смысла мало.
Re[Николай Смородин]:
Блин, ну что за флуд! Для таких вопросов есть много специализированных мест в интернете! Или тут все программисты не в себе (а скорее спецы по железу)?
По поводу многоядерности - производительность повысится, но незначительно!
По поводу потоков и оптимизации - есть такой драйвер AMD CPU Optimizer и есть такое обновление для XP KB96256! Типа этими штуками оптимизируется распределение нагрузки на 2 ядра, а точнее, как оказывается, устраняется глюк с тормозами (прерыванием) при переключении с одного ядра на другое! И позиционировалась сия кака типа для современных 3Д гулюшек! Так вот, лично мной и множеством других людей проверено - толку никакого! Так что туфта весь этот онанизм с распределением и оптимизацией - 2 ядра работают быстрее, 4 ещё быстрее, на всё остальное забейте - глюков Вам и другие компоненты подкинут!
Re[vga50]:
Цитата:
от: vga50
Поверьте, не одна эта статья, книги написаны, как дизайнить проги на потоках. Но это как CMS - не проинтуичишь, надо изучать предмет, чтобы иметь представление. Одного здравого смысла мало.

Писать нормально работающие многопоточные программы - дело нелёгкое. Большинство багов с которыми приходится сталкиваться, не считая обычных явных ляпов, как раз из многопоточности и происходят. И править их зело трудно, как правило.
Re[vga50]:
Цитата:
от: vga50
Вы, наверное, не поверите, но даже если прога написана в один поток - она все равно прерывается.


Знаю, знаю.
Цитата:

от:vga50

Прерывания вставляет система прямо в код любой проги, чтобы обеспечить многозадачность. Если интересно, это называется pre-emptive multitasking. Прерывание процесса даже более дорого, чем переключение между потоками внутри процесса. Так что Ваш аргумент не проходит.

Подробнее

Че-то я не въезжаю, а каким боком сие к моему аргументу относится.
Особенно фраза про процесс. Программа разделяется на параллельные ПОТОКИ, а не на ПРОЦЕССЫ. Разделение программы на процессы делается в других случаях - например, для обеспечения большей стабильности работы. К нашему с вами разговору разделение программы на отдельные процессы отношения не имеет.
А также как так "Прерывания вставляет система прямо в код любой проги". Уж что что, но код так же Windows не правит. Может вы имели ввиду что-то другое?
Re[vga50]:
Цитата:

от:vga50
Если Ваш единственный поток ждет окончания дисковой операции чтобы начать вычисление - он бездельничает собакой на сене во время своих тиков. Пул позволяет организовать ожидание для всех потоков в отдельном потоке, а тики отдавать тому, кто их может использовать.

Many applications create threads that spend a great deal of time in the sleeping state, waiting for an event to occur. Other threads might enter a sleeping state only to be awakened periodically to poll for a change or update status information. Thread pooling enables you to use threads more efficiently by providing your application with a pool of worker threads that are managed by the system. One thread monitors the status of several wait operations queued to the thread pool. When a wait operation completes, a worker thread from the thread pool executes the corresponding callback function.
Там же, чтобы не утруждать: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/system.threading.threadpool(VS.71).aspx

И поверьте, это далеко не единственный момент, который грамотный разработчик учитывает. Вот еще один трюк с пулом, из того же источника:
You can also queue work items that are not related to a wait operation to the thread pool. To request that a work item be handled by a thread in the thread pool, call the QueueUserWorkItem method. This method takes as a parameter a reference to the method or delegate that will be called by the thread selected from the thread pool.

Поверьте, не одна эта статья, книги написаны, как дизайнить проги на потоках. Но это как CMS - не проинтуичишь, надо изучать предмет, чтобы иметь представление. Одного здравого смысла мало.

Подробнее


Много слов.
И нет ответа - какой плюс от того, что 100 потоков засерают оперативку, шину и диск и тратят кучу ресурсов при своем переключении на перезагрузку регистров и кэша процессора, а также подкачку оперативной памяти.
Re[Дык]:
Цитата:

от:Дык
Много слов.
И нет ответа - какой плюс от того, что 100 потоков засерают оперативку, шину и диск и тратят кучу ресурсов при своем переключении на перезагрузку регистров и кэша процессора, а также подкачку оперативной памяти.

Подробнее

Да бросте, мы же не на програмерском форуме. Я вот с вами согласен, так что у нас - большинство голосов.
Интересно, что будет тогда, когда менеджеры узнают о многоядрах и начнут пинать всех подряд програмеров чтобы они побольше потоков делали, где надо и где не надо. Пользователям (т.е. всем нам) это боком может выйти. Пишущие фотошоп справляются, но это не так чтобы средний уровень программеров, а на несколько порядков повыше.
Re[0x7777]:
Пятница конечно затянулась немножко... В общем-то для обычных прикладных программ достаточно уметь запускать 4 потока, чтоб наверняка хоть как-нибудь загрузить 4 ядра. А выжимать проценты из ничего - это только терять деньги, которые будут отнимать менее эффективные, но ранее вышедшие аналоги. И баги 5минутные по той же причине исправляют не всегда.
А про CUDA надо будет почитать, да...
Re[Tumbler]:
Цитата:
от: Tumbler
Пятница конечно затянулась немножко... В общем-то для обычных прикладных программ достаточно уметь запускать 4 потока, чтоб наверняка хоть как-нибудь загрузить 4 ядра.

А чем вы будете грузить 4 ядра в типичной программулине - там нихрена не распараллеливается, в большинстве случаев. Заморочки же начинаются тогда, когда становится больше одного потока, а 2 или 4 или 8 или 256 - это уже не так важно.
Цитата:
от: Tumbler

А выжимать проценты из ничего - это только терять деньги, которые будут отнимать менее эффективные, но ранее вышедшие аналоги. И баги 5минутные по той же причине исправляют не всегда.

Осведомлён. Вот вам случай из вчерашней практики: приделали к программе фичу, пока она отработает - юзеру надо ждать секунд 5. Фича будет использоватся раз 5-10 в день, в среднем. 5 секунд - медленно, посмотрел - можно легко ускорить раз в сто, но надо убить человеко-день. Обойдётся пользователь, подождёт 5 секунд и не развалится - другие фичи приставлять надо, на них человеко-дней не хватает. Записали в "исправить когда-нибудь", ну а это "когда-нибудь" наступит разве что в следующей жизни.
Цитата:
от: Tumbler

А про CUDA надо будет почитать, да...

Читайте, не пожалеете. Но у меня насчет её судьбы всё же есть сомнения - не видать поддержки в широких кругах, вообще никакого интереса не видно.
Re[Xuman]:
Цитата:
от: Xuman
а вы загрузите в фотошоп файл метров на 20 с 300 dpi и примените к нему какой-либо фильтр.... вот тут и увидите, чем 2 ядра отличаются от 4-х))))

Фаил метров на 20 это вообще копейки=) Это помоему даже не 8Мп... Нормальный фаил можно взять как тестовый 22Мп, думаю это пойдёт для просмотра максимума, вдвое больше любого фаила от никон. С ним нет никаких проблем, по крайней мере с точки зрения процессора.

Я, если честно, совсем не понимаю сути вопроса. У меня сейчас 4Гб оперативки, и они бывают загружены близко к максимому, т.е. довольно большие фаилы... Но никаких тормозов я не замечаю, даже с очень средненьким двуядерным Core2Duo... Ну всё в пределах разумного, не раздражает. Не могу сказать, что прям очень хочется что-то быстрее...
Может я пользуюсь не теми фильтрами?

Конвертация туда-же - 12Мп фаилы из 5d не создают никаких поблем абсолютно, не знаю, замечю ли вообще разницу с более быстрым проццом...Нет не совсем моментально конечно, но просто закрывается окно ACR и открывается окно фотографии... Конечно если всё это делать потоково и потом ждать пока сконвертируется, выигрыш будет заметен... наверно... По сравнению с моим весьма средненньким процессором...

Другое дело, что конвертирую. разумеется, не никоновской прогой, а ACR... может она предъявляет какие другие требования? Или может дело не в процессере, какой он сейчас у автора?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.