Процессоры Intel® Core™2 Quad против процессоров Intel® Core™2 Duo(имеется в виду топовые решения в их линейках E6850 против Q6700 ) Кто что посоветует из них приобрести?
Покупка процессора - два ядра или четыре?
Всего 65 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Покупка процессора - два ядра или четыре?
Re[Николай Смородин]:
от: Николай Смородин
Кто что посоветует?
Зачем смотря.
Re[Дык]:
от: Дык
Зачем смотря.
Интересует большая производительность в программе NC4.4 и прочих конвертеров.
Re[Николай Смородин]:
от: Николай Смородин
Интересует большая производительность в программе NC4.4 и прочих конвертеров.
Зависит от того как написана программа. Само по себе добавление ядра не дает прироста, если программа-конвертер не способна это использовать.
Тут была тема про использование NC и 4-х ядерного процессора - поищите.
Пришли к выводу, что NC использует более-менее эффективно 3 ядра. И более полезно увеличение частоты на 2 ядрах, чем меньшая частота на 4 ядрах при условии равенства цены.
Сравнения других программ-конвертеров кроме NC - не проводили.
Можете найти тему и поднять ее - может народ подтянется и поучаствует в обсуждении снова. Тема была в конце лета-начале осени 2007 года.
Re[Дык]:
Спасибо!
Re[Николай Смородин]:
от: Николай Смородин
Процессоры Intel® Core™2 Quad против процессоров Intel® Core™2 Duo(имеется в виду топовые решения в их линейках E6850 против Q6700 ) Кто что посоветует из них приобрести?
Для обычной работы Duo. Один фиг использовать 4 ядра конвертер не умеет. Но если вы любите маньячные условия работы, когда параллельно будет конвертироваться фотосессия, обрабатываться видео, работать третий дум и в отдельном окне тетрис - тогда 4 ядра дадут некоторый плюс. Хотя прирост скорости уже очень небольшой. Так что этот вариант есть смысл брать только если свободных денег избыток.
Re[bc----]:
от:bc----
Для обычной работы Duo. Один фиг использовать 4 ядра конвертер не умеет. Но если вы любите маньячные условия работы, когда параллельно будет конвертироваться фотосессия, обрабатываться видео, работать третий дум и в отдельном окне тетрис - тогда 4 ядра дадут некоторый плюс. Хотя прирост скорости уже очень небольшой. Так что этот вариант есть смысл брать только если свободных денег избыток.Подробнее
Меня интересует производительность в абсолюте,не забывайте у них разные шины!!!
P.S. По поводу "избытка денег" - это кто как к этому относится ведь ни кто не считает что у него их много. Кстати по цене они примерно одинаковы!
Re[Николай Смородин]:
от: Николай Смородин
Меня интересует производительность в абсолюте,
А это что за зверь?
Re[Николай Смородин]:
от:Николай Смородин
Меня интересует производительность в абсолюте,не забывайте у них разные шины!!!
P.S. По поводу "избытка денег" - это кто как к этому относится ведь ни кто не считает что у него их много. Кстати по цене они примерно одинаковы!Подробнее
Если уж заговорили о шинах - 4 ядрам при классической архитектуре с общей памятью шины маловато. Другими словами 2 ядра шину эффективнее используют чем 4 ядра.
Re[Дык]:
от: Дык
Если уж заговорили о шинах - 4 ядрам при классической архитектуре с общей памятью шины маловато. Другими словами 2 ядра шину эффективнее используют чем 4 ядра.
И все таки с каким из этих двух процессоров конвертация RAW пойдет быстрее(может кто пробовал)?
Re[Николай Смородин]:
не скажу про NC
но Lightroom на 4-х ядрах работает однозначно быстрее...
я заряжал весь в свой фотоархив в NEF в Лайтрум, в один момент времени одновременно выполнялось 13 задач на импорт фоток из разных папок... и при всем при этом я еще мог сносно просматривать уже импортированные фотки)))
все 4 ядра загружаются... нет такого, чтобы загружались только 2!
при равной производительности дисковой системы однозначно 4-х ядерник выиграет у двухядерника, на какой бы частоте тот не работал...
[quot]Lightroom - программа безусловно толковая. Но как она умудряется выжирать подчистую четырехядерный процессор и два гига памяти - опять же загадка. А как с ней работают люди на более скромных конфигурациях - лучше даже не представлять.[/quot]
подтверждени моих слов тут http://anton-k.livejournal.com/110047.html?thread=214239
кстати, у меня тоже 4 ядра и 4 Га памяти, но я не могу сказать, что он ЛЕТАЕТ... иногда бывают тормоза, но ИМХО это уже узкое место (дисковая подсистема)
еще цитата с одного импортного форума
[quot]And don`t forget, if Bridge is doing something in the background (for example updating some thumbs of the pics you`ve just processed in PS ..... or processing RAW files!) the Quad will outperform everything.[/quot]
и не забывайте, о тех задачах, которые выполняются в фоне... на одном ядре можно запустить импорт в Лайтрум и забыть о компе на несколько часов...
на двух уже на втором ядре можно что-то делать в процессе импорта... а на четырех?
но Lightroom на 4-х ядрах работает однозначно быстрее...
я заряжал весь в свой фотоархив в NEF в Лайтрум, в один момент времени одновременно выполнялось 13 задач на импорт фоток из разных папок... и при всем при этом я еще мог сносно просматривать уже импортированные фотки)))
все 4 ядра загружаются... нет такого, чтобы загружались только 2!
при равной производительности дисковой системы однозначно 4-х ядерник выиграет у двухядерника, на какой бы частоте тот не работал...
[quot]Lightroom - программа безусловно толковая. Но как она умудряется выжирать подчистую четырехядерный процессор и два гига памяти - опять же загадка. А как с ней работают люди на более скромных конфигурациях - лучше даже не представлять.[/quot]
подтверждени моих слов тут http://anton-k.livejournal.com/110047.html?thread=214239
кстати, у меня тоже 4 ядра и 4 Га памяти, но я не могу сказать, что он ЛЕТАЕТ... иногда бывают тормоза, но ИМХО это уже узкое место (дисковая подсистема)
еще цитата с одного импортного форума
[quot]And don`t forget, if Bridge is doing something in the background (for example updating some thumbs of the pics you`ve just processed in PS ..... or processing RAW files!) the Quad will outperform everything.[/quot]
и не забывайте, о тех задачах, которые выполняются в фоне... на одном ядре можно запустить импорт в Лайтрум и забыть о компе на несколько часов...
на двух уже на втором ядре можно что-то делать в процессе импорта... а на четырех?
Re[Дык]:
от: Дык
Пришли к выводу, что NC использует более-менее эффективно 3 ядра.
Хм, поищу ту тему и посмотрю аргументы.
Но мое понимание многопоточности таково, что любая прога, даже на VB6, выполняется порциями, тиками, т.е. отрабатывает свой тик, потом прерывается системой и управление передается другим процессам/потокам. Т.е. даже VB6 (т.е. однопоточная, там можно сделать многопоточность, но через изврат) выигрывает от второго проца/ядра - поскольку ожидание своего нового тика становится короче.
Далее, про прогу, пользующуя 3 ядра из 4х. Этого не может быть - прога не в курсе, сколько ядер. Система дает ей тики и прога даже не в курсе, на каком ядре. Невозможно представить, что коммерческую прогу написали строго на три потока. Скорее всего, и это правило, организуется пул потоков, при необходимости берется поток из пула, по окончании работы поток возврашается в пул. Стандартный размер пула - 25, для проги типа конвертера, я бы увеличил его до 500, а до и 1000 или сделал самонастраивающимся. Поставьте на конвертацию сотню снимков одновременно - прогресс идет на них всех, не так ли?
imho.
Тот факт, что производительность проги слабо возрастает при переходе на 4ре проца, это скорее всего вина системы, а не проги. WinServer управляет 4мя (и более) процами эффективнее, чем ХР и наверняка под ним обсуждаемая прога будет работать веселее.
Кстати, в MyComp у ХР есть такая опция - PerformanceBoost, если сдвинуть его в сторону background это может помощь. Дополнительно, в сети есть коллекции всяких твикеров, меняющих поведение системы в сторону улучшения работы многопоточных прог.
Т.е. еще раз - дело не в проге, дело в ХР. ХР - не серверная система и заточена на то, чтобы только один, главный (с видимым интерфейсом) поток каждой проги получал максимум ресурсов.
Остальные потоки этой проги - пасынки и не получают достаточно ресурсов. Наглядно: при работе конвертера на стандартной ХР, интерфейс получает (скажем) по 10 тиков, в то время как каждый поток занятый конвертацией своей картинки (кстати, они могут и параллелить обработку в разных потоках) по одному. Поскольку буст интерфейса. И добавление процев добавит к скорости отрисовки картинок и к обсчету опять в соотношении 10:1.
Re[Xuman]:
от:Xuman
и не забывайте, о тех задачах, которые выполняются в фоне... на одном ядре можно запустить импорт в Лайтрум и забыть о компе на несколько часов...
на двух уже на втором ядре можно что-то делать в процессе импорта... а на четырех?Подробнее
так ведь задачей импорта загружен не только процессор, а еще и общая шина и диски и оперативная память.
так что просто увеличение числа процессоров в 2 раза не увеличивает в 2 раза производительность и не позволяет импортирую совершенно без тормозов делать что либо другое параллельно.
Re[vga50]:
от: vga50
Стандартный размер пула - 25, для проги типа конвертера, я бы увеличил его до 500, а до и 1000 или сделал самонастраивающимся
Бессмысленно. Для задач типа обработки графики (а не обслуживания тысячи клиентов WEB сервера) делать кол-во рабочих потоков больше кол-ва ядер нет смысла. При запуске 500 потоков вы только потеряте время на переключения между ними, но ничего не выиграете. Что значит "стандартный размер пула потоков"? Никогда про такие стандарты не слышал.
Re[vga50]:
от:vga50
Т.е. еще раз - дело не в проге, дело в ХР. ХР - не серверная система и заточена на то, чтобы только один, главный (с видимым интерфейсом) поток каждой проги получал максимум ресурсов.
Остальные потоки этой проги - пасынки и не получают достаточно ресурсов. Наглядно: при работе конвертера на стандартной ХР, интерфейс получает (скажем) по 10 тиков, в то время как каждый поток занятый конвертацией своей картинки (кстати, они могут и параллелить обработку в разных потоках) по одному. Поскольку буст интерфейса. И добавление процев добавит к скорости отрисовки картинок и к обсчету опять в соотношении 10:1.Подробнее
Бред сивой кобылы. У потоков есть приоритет. У основного потока он, как правило THREAD_PRIORITY_NORMAL, когда вы создаёте новый поток - вы можете запустить его с более высоким приоритетом, а у основного - вы можете понизить приоритет.
Читайте http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms685100.aspx
Re[vga50]:
от:vga50
Хм, поищу ту тему и посмотрю аргументы.
Но мое понимание многопоточности таково, что любая прога, даже на VB6, выполняется порциями, тиками, т.е. отрабатывает свой тик, потом прерывается системой и управление передается другим процессам/потокам. Т.е. даже VB6 (т.е. однопоточная, там можно сделать многопоточность, но через изврат) выигрывает от второго проца/ядра - поскольку ожидание своего нового тика становится короче.Подробнее
Если эта программа в данный момент - основная - она и так получает большую часть тиков. Если же система разделяет ресурсы процессора между несколькими ресурсоемкими приложениями - тогда, да, эффект есть.
от: vga50
Далее, про прогу, пользующуя 3 ядра из 4х. Этого не может быть - прога не в курсе, сколько ядер. Система дает ей тики и прога даже не в курсе, на каком ядре.
Это если программа запускает параллельные потоки. Если программа запускает 1 поток - то более 1 го процессора система не сможет выделить такой программе.
от:vga50
Невозможно представить, что коммерческую прогу написали строго на три потока. Скорее всего, и это правило, организуется пул потоков, при необходимости берется поток из пула, по окончании работы поток возврашается в пул. Стандартный размер пула - 25,Подробнее
Это где такой стандарт?
от: vga50
для проги типа конвертера, я бы увеличил его до 500, а до и 1000 или сделал самонастраивающимся. Поставьте на конвертацию сотню снимков одновременно - прогресс идет на них всех, не так ли?
Я бы не стал делать даже 25 потоков для наличии 4 ядер.
Даже при наличии 25 ядер сие - не эффективно.
Ибо такая нагрузка полностью засерает и шину и дисковый канал.
от:vga50
imho.
Тот факт, что производительность проги слабо возрастает при переходе на 4ре проца, это скорее всего вина системы, а не проги. WinServer управляет 4мя (и более) процами эффективнее, чем ХР и наверняка под ним обсуждаемая прога будет работать веселее.Подробнее
От программы многое зависит. Если программа сама не распараллеливает выполняемые задачи по отдельным потокам - то операционная система сама этого сделать не способна.
от:vga50
Кстати, в MyComp у ХР есть такая опция - PerformanceBoost, если сдвинуть его в сторону background это может помощь. Дополнительно, в сети есть коллекции всяких твикеров, меняющих поведение системы в сторону улучшения работы многопоточных прог.Подробнее
Навряд ли. Дело в том что под background подразумеваются не основные программы, а сервисы (services). Если же вы сидите в конвертере - то он основная и есть. Следовательно ему нужно как раз приоритет foreground, а не background.
от: vga50
Т.е. еще раз - дело не в проге, дело в ХР. ХР - не серверная система и заточена на то, чтобы только один, главный (с видимым интерфейсом) поток каждой проги получал максимум ресурсов.
Это было бы верно, если бы вы одновременно запускали несколько конвертеров как отдельных процессов. Если же конвертер работает в одном процессе, даже в разных потоках, и этот процессор является единственным требующим больших процессорных ресурсов - операционная система нормально распределяет ресурсы.
от:vga50
Остальные потоки этой проги - пасынки и не получают достаточно ресурсов. Наглядно: при работе конвертера на стандартной ХР, интерфейс получает (скажем) по 10 тиков, в то время как каждый поток занятый конвертацией своей картинки (кстати, они могут и параллелить обработку в разных потоках) по одному. Поскольку буст интерфейса. И добавление процев добавит к скорости отрисовки картинок и к обсчету опять в соотношении 10:1.Подробнее
Да че гадать. Запусти профайлер, выстави нужные счетчики и проверь.
Re[Xuman]:
от: Xuman
при равной производительности дисковой системы однозначно 4-х ядерник выиграет у двухядерника, на какой бы частоте тот не работал
Выиграть-то выиграет, но диск может быть настолько узким местом, что выигрыша никто не заметит.
Доступ к памяти. Недавно видел тесты двухпроцессорных машин с двухядерным ксеоном супротив тех же машин с четырёхядерным - тест изначально агитировал за четырёхядерные, но глядя на результаты я порадовался, что не стал платить за четырёхъядерные процессоры (у меня как раз два двухядерных ксеона): почти по всем видам тестов выигрыш от восьми ядер был копеечным, иногда даже проигрыш, в паре специфических тестов - заметный выигрыш. Не забываем, что речь идёт о ксеонах, о чипсетах для ксеонов, о скоростной шине и скоростной памяти и 8 ядер передрались. Исходя из этого можно предположить, что для дешевой системы и 4 ядер может быть многовато. А вообще вроде это интеловские беды с FSB, утверждают, что AMD в этом плане гораздо лучше. Но мне лично пофигу - мне моей машины хватает. Вообще не понимаю, нафига с 2D графикой надо сильно много скорости. Вот 3D rendering - это другое дело. Меньше забивайте голову всякой ерундой.
Re[Дык]:
от: Дык
Зависит от того как написана программа. Само по себе добавление ядра не дает прироста, если программа-конвертер не способна это использовать.
Именно так. А подавляющее большинство программ как раз и не умеют - многопоточность программы до самого недавнего времени никому была не нужна и не являлась конкурентным преимуществом, никто себе голову и не забивал (естественно, случай рабочего потока отдельного от гуёвого - вполне распространён). Кроме того, далеко не всё можно распараллелить. Поэтому говорить можно только о конкретных программах и даже конкретных функциях конкретных программ. Ну и ещё конечно выигрыш при запуске нескольких тяжелых процессов одновременно.
Re[0x7777]:
нафига с 2D графикой надо сильно много скорости
Ну как бы много не бывает
Фоторепортаж 150 кадров: запускаем DPP RAW->TIFF, это уже мои два ядра загружены и минут 15 работы.
Да и без пакетной обработки - Neat image несколько секунд тратит на обработку 10мп кадра - уже неприятно.
А уж многими любимый Lightroom - ну тормознее ничего нету!
По теме - предпочту 2 ядра, но побыстрее (4 - это печка, не разгонишь нормально)
Соглашусь насчет узкого места - диска. Тут уже надо пару массивов RAID-0 в дополнение к куче ядер..
Re[0x7777]:
от: 0x7777
Но мне лично пофигу - мне моей машины хватает. Вообще не понимаю, нафига с 2D графикой надо сильно много скорости.
а вы загрузите в фотошоп файл метров на 20 с 300 dpi и примените к нему какой-либо фильтр.... вот тут и увидите, чем 2 ядра отличаются от 4-х))))
