покупка полярик - нужно ли на цифре?

Можно, только будьте поаккуратнее с широкоугольными объективами, при такой комбинации можно получить виньетирование, т.е. падение освещённости по углам

Цитата:

от: Kravchenko Sergey
Цитата:

от: Снова забаненный БЦ
Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Цитата:

от:Снова забаненный БЦ
последующую сшивку HDRi.

А можно не много подробнее что это такое - HDRi?

Вот 29 страниц подробностей и флейма.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:15608

Подробнее

Эх... 29 страниц читать всё таки тяжело, прочитал первые три, заинтересовался! Скажите - эта технология уже реально существует или она только в разработке? Вы уже сами использовали её?

Подробнее

В фотошопе CS2 реализовано как штатная функция. Есть так же программы специально для этого -photomatix (я предпочитаю фотошоп).

Примеры есть в той ветке, либо тут http://www.hdrsoft.com/examples.html

Цитата:

от: bc----
Примеры есть в той ветке, либо тут http://www.hdrsoft.com/examples.html

Красиво, конечно. Даже очень. Но вот пейзажи как-то неестественно выглядят!

Цитата:

от:Александр Ч.
Спасибо за советы, первый полярик пошел...на 70-200 - Kenko DG
ОДНАКО, Вот еще вопрос, понимаю, что как говорят - ваверняка "баян", - однако, можли адекватно и качественно использовать сочетание 2 фильтров одновременно на объективе - скаже, полярик и uv, или uv и градиент..?
Спасибо

Подробнее

Полярик ищите для ширкоугольника, для телевика он особо не нужен. Сочетание фильтров на цифровике, легко оценить самому, мне такие "бутерброды" не нравятся.

Цитата:

от:Снова забаненный БЦ
Цитата:

от:Александр Ч.
И еще, если возможно - чуть добрее:)) Все знать нельзя, собственно, посему я и здесь, ибо вполне спокойно отношусь к мысли, что есть милые люди, котрые знают в энном количестве вопросов поболее меня:)

Подробнее

Меня окружали милые добрые люди... медленно сжимая кольцо...

Если серьезно, вопрос поставлен странно и непонятно. Идти надо от задач. А постновка вопроса "Чего бы мне такое накрутить, чтобы стало клева" во-первых, некорректна, во-вторых, вызывает рефлекторное желание постебаться. :) Да и от личных пристрастий многое зависит, я вот, например, не сторонник градиентных фильтров, предпочитаю эксповилку и последующую сшивку HDRi. Ну а UV (он же в роли защитного) и полярник - это, понятное дело, надо иметь. Ну еще ND, если ситуация того требует.

Подробнее

+1
Гардиентник АБСОЛЮТНО НЕНУЖНАЯ ВЕЩЬ, обычно только УХУДШАЮЩАЯ картинку... Так-же они не дают ТАКУЮ свободу действий как ФШ, а простой гардиентник можно очень легко с эмитировать в ФШ(фильтр так и называется ГАРДИЕНТНЫЙ)
Вообще из всех фильтров нужны только полярики...
Интересно было-бы попробовать ЦВЕТНЫЕ полярики, вроде интересные вещи получаются, но руки не доходют(может кто уже пробовал, и поделится впечатлениями?)
Так-же полезно использовать просто понижающие фильтры(равномерно понижающие) так как они меньше портят картинку, чем полярики, которые тоже иногда используют для затемнения...

Все остальные фильтры купленные как-то так и пылятся на полках, из некоторых(звёздочный(кросс) фильтр) использовал на детали для переходного кольца:)

Цитата:

от:VoVan
Гардиентник АБСОЛЮТНО НЕНУЖНАЯ ВЕЩЬ, обычно только УХУДШАЮЩАЯ картинку... Так-же они не дают ТАКУЮ свободу действий как ФШ, а простой гардиентник можно очень легко с эмитировать в ФШ(фильтр так и называется ГАРДИЕНТНЫЙ)

Подробнее

имитация дешёвая

Цитата:

от:VoVan

+1
Гардиентник АБСОЛЮТНО НЕНУЖНАЯ ВЕЩЬ, обычно только УХУДШАЮЩАЯ картинку... Так-же они не дают ТАКУЮ свободу действий как ФШ, а простой гардиентник можно очень легко с эмитировать в ФШ(фильтр так и называется ГАРДИЕНТНЫЙ)
Вообще из всех фильтров нужны только полярики...
Интересно было-бы попробовать ЦВЕТНЫЕ полярики, вроде интересные вещи получаются, но руки не доходют(может кто уже пробовал, и поделится впечатлениями?)
Так-же полезно использовать просто понижающие фильтры(равномерно понижающие) так как они меньше портят картинку, чем полярики, которые тоже иногда используют для затемнения...

Все остальные фильтры купленные как-то так и пылятся на полках, из некоторых(звёздочный(кросс) фильтр) использовал на детали для переходного кольца:)

Подробнее

Вы заблуждаетесь. Градиентник в ФШ, лишь иммитирует реальный фильтр, но вовсе его не заменяет.
Особенно важен этот фильтр для цифры, из за её малого динамического диапазона.
Попробуйте сфотографировать восход или закат так, чтобы проработались детали ладшафта и небо вышло не пересвеченным.
У вас всего два пути: HDR или градиентный фильтр. Последний предпочтительней, так как позволяет снимать динамичные кадры.

Ага.., как бы и шопом можна, вот только при шоповском исполнении насыщенного неба, картинка как правило более плоской, не естественной будет, а вот при применении хорошего полярника, объем сохраняется.., опять же это из моих личных опытов. И еще из белесого неба делать в фш нассыщенно-синее небо, труд не благодарный однако...

Цитата:

от:Vladimir Travnikov TVY
Ага.., как бы и шопом можна, вот только при шоповском исполнении насыщенного неба, картинка как правило более плоской, не естественной будет, а вот при применении хорошего полярника, объем сохраняется.., опять же это из моих личных опытов. И еще из белесого неба делать в фш нассыщенно-синее небо, труд не благодарный однако...

Подробнее

Если это к моему посту относится, то я про полярик ничего такого не говорил. Согласен с ВАМИ ФШ полярика не повторить! (пока, но думаю это правило останется ещё надолго)

Цитата:

от:Grays
Цитата:

от:VoVan
Гардиентник АБСОЛЮТНО НЕНУЖНАЯ ВЕЩЬ, обычно только УХУДШАЮЩАЯ картинку... Так-же они не дают ТАКУЮ свободу действий как ФШ, а простой гардиентник можно очень легко с эмитировать в ФШ(фильтр так и называется ГАРДИЕНТНЫЙ)

Подробнее

имитация дешёвая

Подробнее

Поясните.

Цитата:

от:Аристарх
Цитата:

от:VoVan

+1
Гардиентник АБСОЛЮТНО НЕНУЖНАЯ ВЕЩЬ, обычно только УХУДШАЮЩАЯ картинку... Так-же они не дают ТАКУЮ свободу действий как ФШ, а простой гардиентник можно очень легко с эмитировать в ФШ(фильтр так и называется ГАРДИЕНТНЫЙ)
Вообще из всех фильтров нужны только полярики...
Интересно было-бы попробовать ЦВЕТНЫЕ полярики, вроде интересные вещи получаются, но руки не доходют(может кто уже пробовал, и поделится впечатлениями?)
Так-же полезно использовать просто понижающие фильтры(равномерно понижающие) так как они меньше портят картинку, чем полярики, которые тоже иногда используют для затемнения...

Все остальные фильтры купленные как-то так и пылятся на полках, из некоторых(звёздочный(кросс) фильтр) использовал на детали для переходного кольца:)

Подробнее

Вы заблуждаетесь. Градиентник в ФШ, лишь иммитирует реальный фильтр, но вовсе его не заменяет.
Особенно важен этот фильтр для цифры, из за её малого динамического диапазона.
Попробуйте сфотографировать восход или закат так, чтобы проработались детали ладшафта и небо вышло не пересвеченным.
У вас всего два пути: HDR или градиентный фильтр. Последний предпочтительней, так как позволяет снимать динамичные кадры.

Подробнее

Динамический восход? тот, что продолжается меньше секунды... Хотя в целом с Вами согласен. Динамику нельзя будет снять с расширенным ДД, но ШИРОТА РАВА меня в 90% случиев устраивает, особенно если ориентироваться по земле, а потом вытягивать небо из РАВа...

Объясню, почему так резко против этого фильтра.
Просто купил этот фильтр тоже считая его незаменимым... немного увлёкся, даже второй хотел взять, но потом спустя некоторое время решил для себя, что этот фильтр не нужен... А некоторые фотки до сих пор не нравятся из-за очень черных веток попавших под фильтр... А это почему-то ОЧЕНЬ сложно исправить.

ФШ как минимум сможет на 100% сэмитировать ЛЮБОЙ гардиентник, ЭТО БЕССПОРНО!
Что не скажешь например о софт фильтрах, и тем более софт объективах, поляриках, и ряда других фильтров...

Цитата:

от:VoVan

Динамический восход? тот, что продолжается меньше секунды... Хотя в целом с Вами согласен. Динамику нельзя будет снять с расширенным ДД, но ШИРОТА РАВА меня в 90% случиев устраивает, особенно если ориентироваться по земле, а потом вытягивать небо из РАВа...

Объясню, почему так резко против этого фильтра.
Просто купил этот фильтр тоже считая его незаменимым... немного увлёкся, даже второй хотел взять, но потом спустя некоторое время решил для себя, что этот фильтр не нужен... А некоторые фотки до сих пор не нравятся из-за очень черных веток попавших под фильтр... А это почему-то ОЧЕНЬ сложно исправить.

ФШ как минимум сможет на 100% сэмитировать ЛЮБОЙ гардиентник, ЭТО БЕССПОРНО!
Что не скажешь например о софт фильтрах, и тем более софт объективах, поляриках, и ряда других фильтров...

Подробнее

Динамический восход? - сколько угодно. Летящая птица в кадре, травинка на переднем плане или ветви дерева раскачиваемые ветром, быстродвижущиеся облака и т.д.

Конечно можно вытягивать RAW, но и это не панацея. Тени вытягиваются с сильными шумами, а пересвеченое небо зачастую вообще не вытянуть, так как вытягивать собственно нечего, нет информации... один фон.
Хотя как вы правильно заметили и у градиентых фильтров есть свои недостатки.
Обходя недостатки цифровых камер, кажды пользуется своими методами. Думаю каждый метод заслуживает внимания