Покупка нового телевика canon

В последний день успешно потерял в Ялте свой телевик 75-300 II USM, впрочем сильно не расстроился, т.к. был довольно мыльный, может быть нужна была юстировка автофокуса, может быть сам по себе был такой, но тем не менее сразу после покупки он мне не понравился,
100-300, который я брал у приятеля, был куда быстрее и резче, USM так USM.
Итак, нужно восполнить утрату - мысли следующие:

70-200 4L
700-200 2.8L
700-200 2.8L IS

70 (75, 90 или что-то вроде) - 300 IS.

Чего скажете, склоняюсь к 700-200 2.8L без IIS ввиду цены и хорошей светосилы.

Чего скажете?

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
В последний день успешно потерял в Ялте свой телевик 75-300 II USM, впрочем сильно не расстроился, т.к. был довольно мыльный, может быть нужна была юстировка автофокуса, может быть сам по себе был такой, но тем не менее сразу после покупки он мне не понравился,
100-300, который я брал у приятеля, был куда быстрее и резче, USM так USM.
Итак, нужно восполнить утрату - мысли следующие:

70-200 4L
700-200 2.8L
700-200 2.8L IS

70 (75, 90 или что-то вроде) - 300 IS.

Чего скажете, склоняюсь к 700-200 2.8L без IIS ввиду цены и хорошей светосилы.

Чего скажете?

Подробнее

Скажу, что правильный выбор. Хотя, щас набежит народ, и начнется боян про то, нужен IS или не нужен.
Конкретно, у меня были обе линзы, в итоге оставил без IS, ибо нифиг не надо мне.

У меня на кропе 70-200 Ф4. Очень нравится. Товарищ купил к 5Д 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ Л. Его основная специализация - студийная съемка. Штатив он не любит использовать. Он и при студийной съемки вовсю использует стабилизатор, т.к. судя по первым впечатлениям, легче наводить на резкость в мануале, и даже ловить резкость автофокусом. Мы с ним вместе несколько раз снимали, я 24-70 (на кропе), он на ФФ 70-200 Ф2,8 ИС ит.д. Результат впечатляет. 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ имеет идеальный портретный дипапзон, ИС - очень приятное дополнение.
Мой 70-200 Ф4 имеет три преимущеста перед 70-200 Ф 2,8 ИС ЮСМ:
Почти в три раза дешевле, раза в два легче, еще короче и тоньше. Но ИС в телевике (70-200 Ф2,8 ИС) даже на природе - ЭТО ВЕЩЬ!
Мои выводы: Если не сильно принципиальны масса и размеры, есть (или в ближайшей перспективе) ФФ, то 70-200 Ф2,8 ИС ИСМ Л бьет 70-200 Ф4 без чрезмерного напряга. Телевик и на ФФ шикарный портретник.

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
В последний день успешно потерял в Ялте свой телевик 75-300 II USM, впрочем сильно не расстроился, т.к. был довольно мыльный, может быть нужна была юстировка автофокуса, может быть сам по себе был такой, но тем не менее сразу после покупки он мне не понравился,
100-300, который я брал у приятеля, был куда быстрее и резче, USM так USM.
Итак, нужно восполнить утрату - мысли следующие:

70-200 4L
700-200 2.8L
700-200 2.8L IS

70 (75, 90 или что-то вроде) - 300 IS.

Чего скажете, склоняюсь к 700-200 2.8L без IIS ввиду цены и хорошей светосилы.

Чего скажете?

Подробнее

Альтернативная идея.
В Индию я возьму Сигму 70-300 АРО.

есть деньги - берите 2.8L IS USM нет денег - 2.8L USM
если руки болят таскать 1.5 кг - подкачать руки и один из выше обозначенных

[quote=Дмитрий В.М.
Чего скажете, склоняюсь к 700-200 2.8L без IIS ввиду цены и хорошей светосилы.
[/quote]

Не пожалеете.Это _превосходный_ объектив без недостатков.Ну,полтора кило..зато качество.

Цитата:

от: Alex Tref


Не пожалеете.Это _превосходный_ объектив без недостатков.Ну,полтора кило..зато качество.

ну где ж полтора, по моему 1.3 и есчё можно штативную лапку снять, что я собстенно и делаю, она там нафиг не нужна, ну по крайней мере мне... итого 1.1-1.2кг
а объектив действительно хорош!!!

ВСЕ ХОРОШИ.

Выбирайте по деньгам, габаритам и светосиле, с технической точки зрения все три зума очень удачные.

Цитата:

от: Скилливидден
ВСЕ ХОРОШИ.

Выбирайте по деньгам, габаритам и светосиле, с технической точки зрения все три зума очень удачные.

+1

Я пользовал два младших (т.е. кроме 2.8 ИС), оба понравились очень.

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
В последний день успешно потерял в Ялте свой телевик 75-300 II USM, впрочем сильно не расстроился, т.к. был довольно мыльный, может быть нужна была юстировка автофокуса, может быть сам по себе был такой, но тем не менее сразу после покупки он мне не понравился,
100-300, который я брал у приятеля, был куда быстрее и резче, USM так USM.
Итак, нужно восполнить утрату - мысли следующие:

70-200 4L
700-200 2.8L
700-200 2.8L IS

70 (75, 90 или что-то вроде) - 300 IS.

Чего скажете, склоняюсь к 700-200 2.8L без IIS ввиду цены и хорошей светосилы.

Чего скажете?

Подробнее

впринципе и 4-ка весьма неплоха, а вообще если таскать больше особо ничего не надо, то 70-200 2.8 очень орошая линза.

Цитата:

от: Mikael
Цитата:

от:Alex Tref


Не пожалеете.Это _превосходный_ объектив без недостатков.Ну,полтора кило..зато качество.

ну где ж полтора, по моему 1.3 и есчё можно штативную лапку снять, что я собстенно и делаю, она там нафиг не нужна, ну по крайней мере мне... итого 1.1-1.2кг
а объектив действительно хорош!!!

Подробнее

Нее,даже если штатив не использовать(а без лапы это категорически невозможно),за нее удобно держаться/таскать/вытаскивать,как впрочем и с 35-350L ,у них масса/габарит почти одинаковы.

Ребята, большое спасибо за ответы и советы.
В общем, понял, что надо брать один из трёх :)
Разница по цене между первым и вторым не существенна (относительно), скорее разница в массе и габаритах.

На самом деле, светосилы не хватает частенько, а достаю телевик иногда, на пузе как со штатником не хожу, поэтому лучше потяжелее, но с запасом светосилы.
Кроме того, задумываюсь и о конверторе на будущее.

Есть ощущение, что и IS не лишний (часто мазал снимки на относительно небольших выдержках), но он уже очень существенно увеличивает стоимость.

2.8 L IS чуть-чуть менее резок, чем версия без IS. Подумайте, важно ли для вас это. Если нет и есть деньги, тогда мой совет - взять версию с IS, - действительно стабилизатор меня часто выручал. Можно снимать на 200 мм с рук с выдержками порядка 1/20-1/15 (!).

70-200 2.8 конэчно хорошо, но Вы предствте что вам придётся его таскать!!! я бы взял 4 и не парился бы. разница не критична. а вобще хороший вариант 100-400 вот это ништяк объектив. не нарадуюсь на него!

Менее резок с включенным стабом или вообще менее резкий из-за дополнительной группы линз (а со стаб-ом резкость может еще немножко упасть, вероятно)?

Цитата:

от:andrey-fotograff
70-200 2.8 конэчно хорошо, но Вы предствте что вам придётся его таскать!!! я бы взял 4 и не парился бы. разница не критична. а вобще хороший вариант 100-400 вот это ништяк объектив. не нарадуюсь на него!

Подробнее

Про 100-400 я очень долго думал и даже думал его купить, учитывая, что стоит он дешевле 2.8 IS на 300 долларов, но компактным я бы его тоже не назвал :)
Кроме того, можно в случае чего купить конвертор и получить какую-никакую 140-400 5.6

100-400 наверняка лучше этой комбинации, но зато есть некоторая универсальность.

Таскать действительно лень, поэтому некоторые говорят, что надо иметь и 4L и 2.8L, а заодно можно и бюджетный 75-300, но коли я его потерял, покупать такой же не хочу.

Цитата:

от: Дмитрий В.М.

....склоняюсь к 700-200 2.8L без IIS ввиду цены и хорошей светосилы....
Чего скажете?

ПРАВИЛЬНО склоняетесь! Эта линза из категории "Mast Have" .. особенно если вы ПОРТРЕТЫ снимаете...

100-400 - это совсем ДРУГАЯ песня .. и его уж никак "легким" не назовешь....

Кстати, что забавно, весит 100-400 и вправду на 100 грамм легче, чем 70-200 2.8 IS, это не принципиально, я просто поглядел.

Просто немного статистики, 70-200. 2,8 L без IS. Туша 350 D На примерно 1800 фоток, шевеленки штук 8-10, и это только вечером на выдержках больше 30, все с рук.

Цитата:

от: Vadim irk
Просто немного статистики, 70-200. 2,8 L без IS. Туша 350 D На примерно 1800 фоток, шевеленки штук 8-10, и это только вечером на выдержках больше 30, все с рук.

Приятная статистика, может руки очень твердые.
Тушка таже на 75-300 бещ ИСа шевеленки много.
Резкие кадры даже днем не всегда.