Покупка Nikkor AF-S 17-55 - вопрос

Сами мы не местные, сорри, это значит что практически начинающие... Зеркалками пользовался пленочными лет эдак 15-ть назад, потом просто цифромыльницы были.
Решил таки вернуться к зеркалу :) Купил тушку D90 для начала. Вот собираюсь купить Nikkor AF-S 17-55/2.8 G DX IF-ED, надеюсь это достаточно правильный выбор для репортажно-повседневного объектива? Скажу сразу - я любитель. Но работал когда-то проф.фотографом. Поэтому требования (личные) достаточно высокие к качеству снимков. Но в тоже время в дебри не лезу :)

Вот подскажите, плиз, как проверять объектив при покупке? На что обратить внимание? Может быть есть какие-то тонкости для этого стекла именно?

Раз уж берете для любительской съемки, то возьмите лучше Tamron 17-50 f2.8, последнюю версию с волновым мотором. Качество практически тоже, а цена в 3 раза меньше. Я тоже сначала копил денежки Никкор, но когда уже пошел в магазин его покупать, решил ради интереса взять на тест этот тамрон. В итоге его и купил и ни сколько не жалею.

проверять фронт-бэк фокус www.focustestchart.com , резкость по полю (газетку поснимать строго перпендикулярно оптической оси). Уголки кадра может подмыливать из-за кривизны поля.

Лучше продайте д90 и купите д700 с 50/1,8, толку поболе будет

Покупайте, лучше на кроп линзы нет в этом диапазоне фокусных. А в сложных условиях съемки родная оптика всегда лучше.

Цитата:

от: Pinguen
Лучше продайте д90 и купите д700 с 50/1,8, толку поболе будет

только не надо шарманку заводить, плиз.
На данный момент (!), сделан выбор в пользу кропа + нормальные стекла... Выбор уже сделан, тушка лежит, ждет заказанный ранее 50 1.4 AF-S (вечерком поснимать, ну и какие-то портретики может быть).
Теперь хочется приобрести стеклышко для репортажа (помещения, улица, город, архитектура). Пока выбор пал на 17-55. Но вот рассматриваю как вариант Nikkor 16-85. Сдается мне что он для моих задач вполне сгодится, а стоит подешевле...

Вот когда сам увижу что "не влезаю в кроп", тогда будет другой разговор :)

Думаю, 16-85 вполне может послужить заменой... не всегда же нужна светосила!

С другой стороны, у 16-85 уже на ФР=50мм - будет максимум ф/5, наверно... портреты с отделением объекта от фона уже не поснимаешь...

А 17-55 - объектив, действительно, лучший в данном диапазоне ФР на кропе...

http://album.foto.ru/photos/15624/

Но при желании - можно купить Сигму 18-50/2,8, или Тамрон 17-50/2,8... мне пока плохие экземпляры данных объективов не попадались. Правда, все Сигмы были заметно резче всех Тамронов на открытой диафрагме.

http://album.foto.ru/photos/26162/

Цитата:

от: Pinguen
Лучше продайте д90 и купите д700 с 50/1,8, толку поболе будет

Фокуса не будет!
вот в чём фокус.

Цитата:

от:Incentro
только не надо шарманку заводить, плиз.
На данный момент (!), сделан выбор в пользу кропа + нормальные стекла... Выбор уже сделан, тушка лежит, ждет заказанный ранее 50 1.4 AF-S (вечерком поснимать, ну и какие-то портретики может быть).
Теперь хочется приобрести стеклышко для репортажа (помещения, улица, город, архитектура). Пока выбор пал на 17-55. Но вот рассматриваю как вариант Nikkor 16-85. Сдается мне что он для моих задач вполне сгодится, а стоит подешевле...

Вот когда сам увижу что "не влезаю в кроп", тогда будет другой разговор :)

Подробнее

Дело не в том влезаете кудато или нет, д700 -это совершенно другой уровень качества, а полтинник на нём как ни странно более универсален чем 17-55 на д90
Пробовал, знаю, но выбор за вами конечно

Цитата:

от: albof
Фокуса не будет!
вот в чём фокус.

Ну конечно

Зачем вам вкладывать такие деньги в кроп оптику? Через пару лет этот 17-55 никому не будет нужен, возьмите лучше никкор 17-35 2.8, чуть дороже зато дает отменную картинку на полном кадре.

Incentro писал:

"...работал когда-то проф.фотографом..."

"...Пока выбор пал на 17-55. Но вот рассматриваю как вариант Nikkor 16-85. Сдается мне что он для моих задач вполне сгодится, а стоит подешевле..."



Не хочу вас обидеть, но проф. фотографов не понимающих разницы между 2,8 и 3,5-5,6 и что из них им необходимо - НЕБЫВАЕТ.

Цитата:

от: Mike_
Зачем вам вкладывать такие деньги в кроп оптику? Через пару лет этот 17-55 никому не будет нужен, возьмите лучше никкор 17-35 2.8, чуть дороже зато дает отменную картинку на полном кадре.

Вот сижу и об этом же думаю... Ведь и D80 взял вместо D300 чтобы потом при переходе на фул матрицу "проще продать - меньше потерять". Сейчас посмотрю что это за стекла...

Цитата:

от: Elder
проф. фотографов не понимающих разницы между 2,8 и 3,5-5,6 и что из них им необходимо - НЕБЫВАЕТ.

Я не обижаюсь на профи :)
Ключевое слово "когда-то". Забросьте ваше любимое занятие лет на 12-15 и поговорим. И кто вам сказал что я не понимаю разницы? Наоборот, очень понимаю. Иначе речь не шла бы о 17-55, молча купил бы 16-85. Я просто расуждаю про себя "а будут ли у меня задачи, где эта разница будет так уж необходима?" Профессионал же не должен думать и рассуждать, он должен быть готов! :) Вот как-то так наверное :)

Цитата:

от:Incentro
Я не обижаюсь на профи :)
Ключевое слово "когда-то". Забросьте ваше любимое занятие лет на 12-15 и поговорим. И кто вам сказал что я не понимаю разницы? Наоборот, очень понимаю. Иначе речь не шла бы о 17-55, молча купил бы 16-85. Я просто расуждаю про себя "а будут ли у меня задачи, где эта разница будет так уж необходима?" Профессионал же не должен думать и рассуждать, он должен быть готов! :) Вот как-то так наверное :)

Подробнее

Да какой я профи ))

Просто мне и кажется что знание диафрагм и собственных нужд в фото, это как на велосипеде кататься: один раз попробовали и через 12-15, и через 20, и через 30 лет не забудете как это делается! ;)

Ну да ладно, по теме могу вам посоветовать такое: если не уверены на 101% в необходимости - не берите! Дождитесь сначала того что уже заказали, пощупайте, посмотрите что получается на практике. После этого многое прояснится и выбор сможете сделать гораздо легче.

Желаю творческих успехов ;0)

долго выбирал, взял себе 17-55. стекло чудесное, есть недостатки - по углам валит довольно сильно на 17. но некритично. рисунка волшебного не ждите, бритвенно резкий и дубовый в целом репортажный объектив, даже на "как многие говорят мягкой" фужи пропятке. сли кроп вполне устраивает, как и меня, то берите 17-55 не задумываясь. остальное компромисс. и тампоны-токины-сигмы в том числе. за 0 лет практики давно убедился - для комфортной работы все должно быть родное. но решать Вам, для чего нужно это стекло и насколько Вам критичен неубойный конструктив и качество никкора, если снимать тока например пьянки :)

Цитата:

от:Aviajoker
долго выбирал, взял себе 17-55. стекло чудесное, есть недостатки - по углам валит довольно сильно на 17. но некритично. рисунка волшебного не ждите, бритвенно резкий и дубовый в целом репортажный объектив, даже на "как многие говорят мягкой" фужи пропятке. сли кроп вполне устраивает, как и меня, то берите 17-55 не задумываясь. остальное компромисс. и тампоны-токины-сигмы в том числе. за 0 лет практики давно убедился - для комфортной работы все должно быть родное. но решать Вам, для чего нужно это стекло и насколько Вам критичен неубойный конструктив и качество никкора, если снимать тока например пьянки :)

Подробнее

На пропятке фудже вроде мегапикселей мало,
объехтив что на ней будет резким, а на 12мп - уже по углам запросто может мылить на открытых.

на д300 не замечено углов особо, разве что самые края буквально по 1,5-2 градуса на 17. на Д3 в ДХ режиме - тожесамое.