Покупать ли sony a6000

Ещё раз. Речь не про резкость, а за детализацию.

Ее тут явно не за глаза (хотя если разглядывать на фхд мониторе без увеличения, то норм :) )

Для портретов тоже норм, там детализации вообще особо дикой не надо, к тому же (если дело все же в объективе) - любой объектив в ближнем поле (но не на МДФ) почти всегда выдает картинку лучше, чем на дистанциях, близких к бесконечности.

Что там пишет какой-то ёжик мне вообще побоку, привык своим глазам верить, уж как есть)))

В общем, я некоторые выводы сделал, думаю, любой читатель нашего ночного дискусса поступит аналогично)))

Цитата:

от: strat
Скачал равки по ссылке Fuji xt3 и sony a6600
параметры у обоих файлов одинаковые
1/20 f5,6 iso 6400
просто открыл и невооруженным взглядом видно что фудж слева темнее

смотрите:

https://drive.google.com/file/d/1UXMe-ywqJsAYvZBB9su9iRrSjW8q5RvZ/view?usp=sharing

вот вам чистый рав, со всеми значениями по нулям, без автоматического выравнивания экспы и без профилей - все как есть. Видно что бб у сони уехал в желтизну и экспа как раз правильнее у фуджа ибо серый у фуджа - реально серый, а не грязно бежевый. Та же фигня и с белыми областями см те же линейки. На плакатах скула у девушки и часть фона ( и по всему стенду области местами см. черным подсвечено) - выбиты по светам (про света писал уже выше). Общий контраст у сони выше, по этому и картинка выглядит светлее в светлых участках, но при этом инфы то в светах меньше, картинка откровенно не правильная по бб, на ней больше цветного шума. Берем и прикручиваем к равам цвет.профиля, получаем еще более странный бб и уход в откровенную красноту на сони с дефолтным бб:
https://drive.google.com/file/d/1-moGnpvhL8jt_jCFKsnMEyJpyKChG9-w/view?usp=sharing
(правда у меня нет профиля к 6600, но я думаю что 5500 отличен чуть менее, чем никак и погоды тут не делает никакой) Переводим картинку в ч/б и получаем +/- идентичную по светлым/темным участкам картину. Разница монописуальна, хотя да, у сони чуть светлее светлые области опять же за счет большего контраста, который я могу навалить одной кнопкой на фудже, до неприличного уровня (что часто и делаю) а вот убитые света уже не вернуть никак. Короче, мысль я думаю понятна.

Цитата:

от: v1ctorych


А объектив - 18-55 - сам по себе неплох должен быть - если удачный экземпляр, разумеется.

Возможно есть зависимость качества по экземплярам, но из тех стекол, что я брал на тесты у фуджа как раз в плане геометрии, деталей, микроконтраста и вот этого вот всего - претензий быть не могло никаких. Не думаю что это я такой везучий, но вполне допускаю что есть и менее удачные экземпляры. Дизайн, метал и стекло - это и в Африке - дизайн, настоящий метал и стекло, а не пластиковая люфтящая шляпа. Оптика на системе реально взрослая, как и уровень и возможности камер топового сегмента. По остальным сказать ничего не могу, но странно ожидать от бюджетной камеры и кита, уровня топ репортажек и качества фиксов за полторы - две тонны, но на свои деньги кит от фуджа и камеры уровня Т30 - отрабатывают от и до 100% и пенять тут можно только на кривые руки. Луше - только топовые Т4 с каким нить 50-140 или полнокадровый сапог с тем же 70-200 но это уже совсем другие цены надо понимать, при мизерном приросте к объективным ТТХ. И если в вопросе тех же компов , купив 24х ядерный Тредриппер и 256 Гигов оперативы ты реально получишь кратное повышение производительности, за кратно возросший прайс, то в случае с фотиками все совсем не так радужно и заплатив на 2 косаря больше, получишь в лучшем случае чуть уже ГРИП.

Проблема 18-55, как я слышал, в плохо закрепленной передней линзе, которую можно децентровать просто протирая. Поэтому защитный фильтр к этому объективу обязателен.

Цитата:

от: Pomo
По-моему, там резкость более чем хорошая для зума и камеры на 16 МП :)

Если хочется супер-резкости, то нужно брать ФФ на много мегапикселей и фиксы.

Не обязательно. Фиксы решают и на кропе. Ну или дорогой зум отчасти.
Не так как на ФФ, но порой и с фф легко спутать фото.
Часто чередую фиксы с Зумами. Что на кропе, что на ФФ заметно.

Неделю снимал на фиксы, потом на зумы. Разница зумы-фиксы все таки ощутима на обоих типах матриц.

Ставил 35мм и 85 часто на кроп. Так вот, кроп с 35 мм на ф6 уже очень близок к ФФ. Порой и не отличить. По деталям. Конечно если не заниматься пиксельхатингом, как Викторыч.

85мм на кропе все таки по разрешению уступают ФФ. В моем случае. Но все равно лучше чем зум и картинка оккуратней чем с зумами. Так что кроп и фиксы это нормально.не обязательно топовые. Зацикленность на ФФ это фуллфреймизм. не очень здравое явление в фотографии как в искусстве.

Цитата:

от: v1ctorych
Nex f3 за три рубля :)


как была на дальнем дереве каша из листьев, такой и останется.

Нет смысла смотреть на крохотную часть фото под увеличением. Если только для праздного любопытства. Если отголоски каши ощущаются в полноразмере это уже плохо. А если ее видно только при сильном увеличении до 100% то это совсем не критично.

За монитором не нужно сидеть так близко,что бы различать его пиксельную структуру. Это касается и full hd и 2к и 4к и т.д.

Цитата:

от: v1ctorych

Потому выше и интересовался, возможно ли как то внутрикамерными настройками или обработкой увеличить детализацию кадра, которая на мой взгляд не вполне приемлема.

В жипеге внутрикамерными настройками - никак, мелкие детальки всегда так отрисуются - это особенности демозаика хтранс фильтра самой камерой, используя резкую оптику и скручивая шарп можно эффект снизить конечно... но лучше использовать рав, в любом конвертере всё отлично и с а6000 разницу надо будет в прямом сравнении выискивать с лупой)

Цитата:

от:Pomo
Константин, учите матчасть. Существует 5 официальных стандартов ISO. Написано на английском, но если хотите немного разобраться, то переведете:

The ISO standard ISO 12232:2006[66] gave digital still camera manufacturers a choice of five different techniques for determining the exposure index rating at each sensitivity setting provided by a particular camera model. Three of the techniques in ISO 12232:2006 were carried over from the 1998 version of the standard, while two new techniques allowing for measurement of JPEG output files were introduced from CIPA DC-004.[67] Depending on the technique selected, the exposure index rating could depend on the sensor sensitivity, the sensor noise, and the appearance of the resulting image. The standard specified the measurement of light sensitivity of the entire digital camera system and not of individual components such as digital sensors, although Kodak has reported[68] using a variation to characterize the sensitivity of two of their sensors in 2001.

The Recommended Exposure Index (REI) technique, new in the 2006 version of the standard, allows the manufacturer to specify a camera model's EI choices arbitrarily. The choices are based solely on the manufacturer's opinion of what EI values produce well-exposed sRGB images at the various sensor sensitivity settings. This is the only technique available under the standard for output formats that are not in the sRGB color space. This is also the only technique available under the standard when multi-zone metering (also called pattern metering) is used.

The Standard Output Sensitivity (SOS) technique, also new in the 2006 version of the standard, effectively specifies that the average level in the sRGB image must be 18% gray plus or minus 1/3 stop when the exposure is controlled by an automatic exposure control system calibrated per ISO 2721 and set to the EI with no exposure compensation. Because the output level is measured in the sRGB output from the camera, it is only applicable to sRGB images—typically JPEG—and not to output files in raw image format. It is not applicable when multi-zone metering is used.

The CIPA DC-004 standard requires that Japanese manufacturers of digital still cameras use either the REI or SOS techniques, and DC-008[69] updates the Exif specification to differentiate between these values. Consequently, the three EI techniques carried over from ISO 12232:1998 are not widely used in recent camera models (approximately 2007 and later). As those earlier techniques did not allow for measurement from images produced with lossy compression, they cannot be used at all on cameras that produce images only in JPEG format.

The saturation-based (SAT or Ssat) technique is closely related to the SOS technique, with the sRGB output level being measured at 100% white rather than 18% gray. The SOS value is effectively 0.704 times the saturation-based value.[70] Because the output level is measured in the sRGB output from the camera, it is only applicable to sRGB images—typically TIFF—and not to output files in raw image format. It is not applicable when multi-zone metering is used.

The two noise-based techniques have rarely been used for consumer digital still cameras. These techniques specify the highest EI that can be used while still providing either an "excellent" picture or a "usable" picture depending on the technique chosen.

---

Я выделил жирным шрифтом два стандарта. Они чаще всего используются производителями камер.

Fujifilm, Olympus, Panasonic и Ricoh / Pentax решили использовать "точный" вариант, называемый "стандартом выходной чувствительности" или SOS. Цель этого стандарта заключается в том, что если вы используете откалиброванный измеритель падающего света и установите камеру (в режиме ручной экспозиции) в соответствии с его показаниями, 18% -ная серая карта в сцене будет отображаться 18% -ной серой в формате JPEG. При условии, что настройка баланса белого, конечно, верна.

Canon, Nikon, Sony и Sigma выбрали вариант под названием "Рекомендуемый индекс экспозиции" или REI. Это позволяет производителю производить JPEG, который, по их мнению, дает хорошие результаты. На практике большинство людей находят 18% полутонов примерно на стоп слишком темными, поэтому числа REI ISO, как правило, примерно на одну ступень ниже, чем числа ISO SOS. Следовательно, для данной сцены с заданной экспозицией ISO 100 на Canon дает аналогичные файлы JPEG с ISO 200 на Fujifilm.

---

Вы преподносите ISO как часть экспозиции и чувствуете "обман", когда при одинаковой выдержке и диафрагме на Fuji получается высокое ISO. Однако экспозиция - это количество света, падающего на датчик, деленное на площадь датчика. Следовательно, экспозиция определяется диафрагмой и выдержкой и ничем другим. Настройка ISO не является настройкой "шума". Кажется, что шум увеличивается при увеличении ISO, потому что вы увеличиваете ISO при слабом освещении, а низкая освещенность и вызывает шум. ISO - это способ убедиться, что яркость изображения соответствует тому, что вы хотите. При желании можно поднять яркость на постобработке и получить очень похожие результаты.

В современных матрицах одного поколения количество мегапикселей является основным фактором, влияющим на шум. Например, Sony производит матрицы для Fuji. Это делается в одном и том же техпроцессе. В результате f/5.6 на 1/500 Fuji будет иметь примерно такой же шум на f/5.6 и 1/500 на Sony. При том, что там может отображаться разное ISO.

В Англии, когда они перешли на григорианский календарь, переместили календарь на 11 дней вперед. Были бунты людей, которые думали, что их жизнь оборвалась. Они скандировали: "Верните нам наши 11 дней!". Люди думали, что эти 11 дней куда-то исчезли, что их обокрали. На самом деле просто сместилась точка отсчета. Беспокойство по поводу числа ISO - примерно то же самое ;)

Подробнее

Много текста, в то время, как суть предельно проста:
Имея некий фиксированный сюжет и фиксированную экспопару, для получения аналогичной картинки Фуджи потребует выставить ИСО 3200 там, где условный Кенон /Никон/пентакс что-то в районе 2000-2500.
Отсюда "чистота" высоких ИСО Фуджи не должна вводить в заблуждение: они на деле совсем не так высоки, как пишет камера.

Именно так выглядит "матчасть" без отсылок к григорианскому календарю

Цитата:

от: Pomo


Нужно не забивать себе голову этим. .

Та вы шо.... Так к чему были эти восторги:

Цитата:

от: Pomo
Кстати, по поводу картинки с Fuji. Я сейчас запостил в тематической теме фотку с девушкой. Посмотрел характеристики и сам офигел - это было снято на ISO 3200,

Цитата:

от:Saturnus
Видно что бб у сони уехал в желтизну и экспа как раз правильнее у фуджа ибо серый у фуджа - реально серый, а не грязно бежевый. Та же фигня и с белыми областями см те же линейки. На плакатах скула у девушки и часть фона ( и по всему стенду области местами см. черным подсвечено) - выбиты по светам (про света писал уже выше). Общий контраст у сони выше, по этому и картинка выглядит светлее в светлых участках, но при этом инфы то в светах меньше, картинка откровенно не правильная по бб, на ней больше цветного шума....
Разница монописуальна, хотя да, у сони чуть светлее

Подробнее

Изначально шла речь о том, что есть разница между фуджом и другими камерами. То, что разница есть, признали - ок.
А смысл тогда сравнивать выбитые света если вы уже гарантированно знаете, что у фуджи недосвет или у сони пересвет. Берите экспозицию + 1 стоп (или iso 12800) фуджи и сравнивайте с соневским 6400, они ведь примерно равны будут. Мысль, я думаю, понятна.

Цитата:

от:strat
Изначально шла речь о том, что есть разница между фуджом и другими камерами. То, что разница есть, признали - ок.
А смысл тогда сравнивать выбитые света если вы уже гарантированно знаете, что у фуджи недосвет или у сони пересвет. Берите экспозицию + 1 стоп (или iso 12800) фуджи и сравнивайте с соневским 6400, они ведь примерно равны будут. Мысль, я думаю, понятна.

Подробнее

Понятна, но, уверен, найдутся желающие сделать вид, что непонятна :-)))))

Еще три страницы о том, что ISO у Фуджи честнее, добрее и правильнее будут вполне уместны.

Вот же даете! :)

Еще раз:
1. Разница по ISO между камерами разных производителей есть, поскольку используются разные системы ISO. Компании Sony, Canon, Nikon и Sigma используют одну систему, а Olympus, Fujifilm, Panasonic другую.
2. Разница в циферке ISO на стоп будет только на базовом ISO. То есть, на Sony пишет ISO 100, на Fuji - ISO 200. Далее эти шкалы отличаются не линейно.

Нашел свой старый пост, где я вечером в одинаковых условиях сравнивал Fuji X100T и Sony RX1. На камерах были установлены одинаковые диафрагмы и выдержки. Как результат, на Fuji ISO 5000, а Sony ISO 4000. Видно, что разница никак не стоп, а эти ISO очень близки.
https://club.foto.ru/forum/14/658756,266#p13029391

Цитата:

от:Pomo
Вот же даете! :)

Еще раз:
1. Разница по ISO между камерами разных производителей есть, поскольку используются разные системы ISO. Компании Sony, Canon, Nikon и Sigma используют одну систему, а Olympus, Fujifilm, Panasonic другую.
2. Разница в циферке ISO на стоп будет только на базовом ISO. То есть, на Sony пишет ISO 100, на Fuji - ISO 200. Далее эти шкалы отличаются не линейно.

Нашел свой старый пост, где я вечером в одинаковых условиях сравнивал Fuji X100T и Sony RX1. На камерах были установлены одинаковые диафрагмы и выдержки. Как результат, на Fuji ISO 5000, а Sony ISO 4000. Видно, что разница никак не стоп, а эти ISO очень близки.

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/14/658756,266#p13029391[/quote]
Вывод таков: продавайте платформу фуджи и Вам больше не придется заниматься поиском преимуществ, которых нет. Поберегите свои нервы. Жить станет проще.

Цитата:

от: Instantframe
Вывод таков: продавайте платформу фуджи и Вам больше не придется заниматься поиском преимуществ, которых нет. Поберегите свои нервы. Жить станет проще.

А мой вывод другой. Несмотря на превосходное качество картинки Sony RX1 (которая нагибает любые кропы и большинство фулфреймов по детализации, ДД и ISO), я предпочел Fuji X-E3. Потому что цвета красивее, камера быстрей, удобней, приятней в руках, с видоискателем и т.д.

Нужно поменьше рассматривать пиксели и выбирать ту камеру, которая приятней в работе, которую хочется брать с собой каждый день и которая дает реальный результат :)

И это, в отличие от местных теоретиков, я владел более чем 30 камерами от 6 разных систем (от микры до ФФ) и тестировал их напрямую. Поэтому думайте, кому больше верить :)

XX - А у меня на ИСО АЖ 3200 чистая чб картинка без шумов.
Все - в ЧБ с шумами проще и вообще 3200 фуджа равны всего лишь 2000-2500 других кропов
ХХ - Во первых, это фудж. Во вторых это удобство. В третьих, у Фудж ИСО честнее!
Все - Да черт с ним что честнее, речь о том, что 3200 не удивительны, ведь у других систем это будет всего 2000-2500
ХХ - Во первых, это надо учитывать, что Фудж резче, удобнее и красивее цвета. Даже чем у Сони. Во вторых, просто имейте в виду, что ИСО различаются нелинейно.
Все - Черт побери, о том и речь, что нет особого достижения в чистоте чб на 3200, ведь в других системах это будет всего 2000-2500, нелинейно.
XX - Просто надо выбирать то, чем удобнее снимать. Надо выбирать фудж.


Цитата:

от: Pomo
Поэтому думайте, кому больше верить :)

Ну, как-то так.

Несколько постов выше предлагают сравнивать ISO 12800 Fuji против ISO 6400 Sony, это неправильно.

Цитата:

от:Instantframe
Нет смысла смотреть на крохотную часть фото под увеличением. Если только для праздного любопытства. Если отголоски каши ощущаются в полноразмере это уже плохо. А если ее видно только при сильном увеличении до 100% то это совсем не критично.

За монитором не нужно сидеть так близко,что бы различать его пиксельную структуру. Это касается и full hd и 2к и 4к и т.д.

Подробнее

Отличный ход. В принципе, так можно оправдать большую часть недостатков картинки (кроме цвета, разумеется)

Недостаточная детализация? Не увеличивай 100%
Дифракция пожрала структуру? Отодвинься от монитора.
Подмыливают края? Ну, ты знаешь, что с этим делать :D

Цитата:

от:Pomo

Нашел свой старый пост, где я вечером в одинаковых условиях сравнивал Fuji X100T и Sony RX1. На камерах были установлены одинаковые диафрагмы и выдержки. Как результат, на Fuji ISO 5000, а Sony ISO 4000. Видно, что разница никак не стоп, а эти ISO очень близки.

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/14/658756,266#p13029391[/quote]
фуджи темнее и на 5000 iso. добавте экспозицию и получится опять разница в стоп. второй кадр гифки конечно сони iso 4000, на всякий случай чтобы не было разночтений.

Я смотрю, тема зашла в бессмысленный флуд. Я привел фото с X-Pro1 на китовый объектив JPG без обработки. Привел фото на высоких ISO. Сравнение Fuji против других систем, сделанные в одинаковых условиях.

Мои оппоненты ничего кроме "бла-бла-бла" привести не могут. Цепляться к словам - это не значит быть ближе к истине ;) Я за прямые сравнения камер между собой. И многократно сравнивал все эти камеры и объективы (включая Canon, Sony, Lumix, Olympus, Leica, Fujifilm). Уж поверьте, немного разбираюсь в этом.

В общем, кто хочет посравнивать свой Canon/Sony/Olympus или другой кроп против Fuji на разных объективах - я всегда "за". Сравним, потестим, пишите в личку.

А устраивать форумную писанину или "блеять громче" в ответ - не мое, уж извиняйте.