Покритикуте еще одну фотку плиз... (второе название - пейзажи без детализации)

Во-первых, еще раз большое спасибо всем кто с пониманием отнесся к моей просьбе попороть т.н. "портрет" в этой темеhttps://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/359687 Я действительно понял, что фотка - хлам, хотя сначала не понимал почему она не нравится никому. Ну и, мало того что понял объективные причины, она мне еще и разонравилась :) Так что спасибо всем кто участвовал в обсуждении.

Я снова с аналогичной проблемой. Теперь пейзаж.



Опять та же ситуация: мне он очень нравится, другим - нет. На сайтах больше 2-3 баллов из пяти не получает, да и то чаще просьбы типа "афтар, убери это совсем". Правда в данной ситуации, в отличие от прошлой, я вижу недостатки: да, темновато (хотя на моем мониторе вроде нормально, но вывести еще можно в светлоту), да, нет деталей (но очень много художников пишет в таком стиле - мало мазков, мало деталей, и ничего, картины смотрятся хорошо за счет композиции). В остальном вроде нормально, заполненность площади кадра равномерная, композиция вполне удалась, художественность вроде присутствует даже. Ну так вот, насколько я понимаю, если бы у этой фотографии было больше деталей - то она имела бы право называться хорошей фотографией, а в таком виде в фотоискусстве категорически появляться запрещено? Спрашиваю это еще и потому что уже не первый такой снимок всеми зарубается, причем только из-за отсутствия деталей. Такое ощущение что в фотографии детализация (особенно в пейзаже) - некая священная корова. Фотография без деталей - не фотография вообще. Или все же делают недетализированные пейзажи а у данного экземпляра нет других достоинств?

ps Да, вот осветлил ее сейчас, может у меня монитор неверно калиброван и ее темнота смущает:

Отстой полный,устраивает ?
Вместо того,чтобы развивать и совешенствоваться,
в своём творчестве,вы занимаетесь детской ерундой.

Кстати мне понравилось фото.
)
В нем интересный графический (геометрический) акцент )

Теперь возьмите эту фотокарточку.. распечатайте
а затем кистями с маслом намазюкайте так чтобы было не понтяно фотокарточка это или рисунок и повесьте на стену...
типа художник :D

такое делают, читал на прилавке книгу именно по разукрашиванию фотографий...а так помойму это ... ну так

+1

Цитата:

от: Fat Bastard
Теперь возьмите эту фотокарточку.. распечатайте
а затем кистями с маслом намазюкайте так чтобы было не понтяно фотокарточка это или рисунок и повесьте на стену...
типа художник :D

Только распечатать нужно на холсте, а потом прозрачной рельефной пастой (покупается в художественном салоне) и плоской щетиной мазюкаете по форме. Именно так на западе украшают гостинницы.

Цитата:

от:Machu Picchu


Опять та же ситуация: мне он очень нравится, другим - нет. На сайтах больше 2-3 баллов из пяти не получает, да и то чаще просьбы типа "афтар, убери это совсем". Ну так вот, насколько я понимаю, если бы у этой фотографии было больше деталей - то она имела бы право называться хорошей фотографией, а в таком виде в фотоискусстве категорически появляться запрещено? Спрашиваю это еще и потому что уже не первый такой снимок всеми зарубается, причем только из-за отсутствия деталей. Такое ощущение что в фотографии детализация (особенно в пейзаже) - некая священная корова. Фотография без деталей - не фотография вообще.

Подробнее

Хотите получать больше баллов?Как это сделать?Пишите мне в личку,что бы не раздрожать местных медоносов, я научу.В фотографии нет священных коров.Существующие законы композиции не догма,а знание .
И гланое не старайтесь кому либо угодить своей работой,к художественной стороне не имеет отношения ,просто политика.Делайте ,что нравится Вам,и Вы найдёте своего зрителя.

Да нет, у меня сейчас нет задачи "искать своего зрителя". Так же как и искать свой стиль тоже. Часто почему то вижу что новичкам впаривается догма о некоемо собственном стиле, смешно по моему о стиле думать когда еще фотографировать не умеешь. Также и ответ на первый вопрос - "хотите получать больше баллов?" - нет, куда мне их, солить что ли. Баллы всего лишь отражение приятия или неприятия коллективным бессознательным твоего результата. Опять же если all не принимает - можно корчить из себя непризнанного гения, а можно воспринять это как сигнал о том что где-то что-то не так. Опыт подсказывает, что второй путь эффективнее и, собственно, всегда именно этот вариант оказывается, а не гениальность струится :) Ну и на раздражение медоносов и техноонанистофото - фобов мне вообще плевать, я учусь и мне пофиг кто что думает.

Стиль нравится. Сама такими вещами изредка балуюсь.
Не нравится композиция. ИМХО работы подобного типа должны быть композиционно интересны. Неожиданными цветными мазами (или наоборот равномерной заполненностью), идеальной вывренностью по весу. А тут. Нет единства, "собранности". ЛНУ и ПВУ ппротиворечат друг другу. Дорога после лужи тянет на основной объект в кадре - из-за перебора справа у нее веса не хватает на то, чтобы стать основным объектом. Ну и т.п. В принципе, если резануть целиком правую четверть ИМХО все более менее устаканится. Но станет еще более не интересным.

Цитата:

от: григорьич
И гланое не старайтесь кому либо угодить своей работой,к художественной стороне не имеет отношения ,просто политика.Делайте ,что нравится Вам,и Вы найдёте своего зрителя.

А... Это будет как обычно - сделал фотографию НРА-А-А-АВИТСЯ-А-А-А!!! Через пару месяцев достал, посмотрел... Етишкин пистолет! Небо выжжено, тени выбиты, горизонт завален...

правая половина кадра вообще ни к чему на мой взгляд.. пусто, намеки на радугу еле просматриваются. я бы половину отрезал.

Цитата:

от:Machu Picchu
Баллы всего лишь отражение приятия или неприятия коллективным бессознательным твоего результата. Опять же если all не принимает - можно корчить из себя непризнанного гения, а можно воспринять это как сигнал о том что где-то что-то не так. Опыт подсказывает, что второй путь эффективнее я учусь и мне пофиг кто что думает.

Подробнее

Автор.по мойму Вы сами себе противоречите. :D

Ничуть. Знаете пословицу "Никого не слушай, но ко всякому прислушивайся". И, давайте без демагогии плиз. Флуд разводить здесь многие горазды, вы по теме скажите. Имеет право фотография без детализации на существование или это всегда брак и некрасиво?

Значит есть такой стиль? Можно где-то посмотреть примеры хороших работ без детализации?

Значит есть такой стиль? Можно где-то посмотреть примеры хороших работ без детализации?

День добрый . С этой фотографией проблема вовсе не в отсутсвии детализации. Диссонанс при просмотре вызывает несоответсвие свето-тонального решения снимка и состояния природы, изображенного на фотографии.
На фотографии ясно видны облака (наверное на голубом, а не на сером небе), радуга после дождя , предполагается светлая вымытая дождем трава. В природе после такого дождя возникает особая, прозрачная атмосфера, краски яркие и нежные. Этого нет на снимке и это вызывает диссонанс между собственным опытом увиденного и тем, что на картине.
Если бы на фотграфии был изображен вечерний, или ночной пейзаж ...., но там ясно читаются облака, радуга. Предполагаются яркие краски, которых нет. Вот почему Ваш снимок не нравится.

Ну это вы додумываете... Вот Вам оригинал фотографии, там висит синюшная туча над горизонтом, и вообще все очень мрачно

Угу, мрачно...
Но ассоциации с радугой всегда светлые и радостные. Опять же облака белые, кучка символов для создания радости. Вот я и говорю, почему возникает диссонанс.

Ок, ладно, давайте отвлечемся от конкретных недостатков данного пейзажа в плане композиции и передачи настроения. Вообще, в целом, бывает что снимки с уменьшенной детализацией народу нравяться или это вообще моветон?