Покритикуйте оптику для Альфы

85G нормально должен работать на А900,
24-105 тоже рабочий ИМХО, но закрываться надо будет, чтобы углы вытягивать f/11 где-то на ШУ
и я бы не заморачивался зумами на Вашем месте...
16-35 зайцевский ИМХО не отрабатывает своих денег (ничем не лучше Сапога 16-35, а стоит дороже). 24-70 несколько резче, но проблемы на краях есть, Никкору новому он проигрывает и боке у него хуже, чем у Тампона 28-75. Кстати, последний неплохой кандидат на роль стандартного зума

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Вот и мучаюсь! Не знаю. Похоже, оба нужны, но какой из них первым - не могу решить. По качеству они сопоставимы?

Как уже ребята выше написали - смысла продовать 24-105 нет. Ну будет он стоит 7-8 т.р. б/у в очень хорошем состоянии...

Я бы на вашем месте сейчас купил 24-70 и 70-300. А на ШУ - чего нибудь из б/у - трамольту 17-35 или если поискать - тамрон 20-40 (у самого такой - в полне приличное стекло). А там будет видно - нужно вам платить много денег за 16-35 или нет.

В сравнении с 24-70, 16-35 конечно заметно менее резок на открытых. Но с другой стороны - на полном кадре 16-35 - отличный ширик с вытекающими последствиями.

Ну и правильно Руллер написал - попробуйте 135/1,8 ;).

Цитата:

от:RulerM
24-105 на FF слаб. Да вроде все и неплохо.., но контраст не тот.., края слабые.. ХА лезут только в путь на краях, которых причем на кропе не было. Хорошо становится заметно что цвет сероват и грязноват..

Подробнее

Коллега... Вы бесспорно говорите правду, но всё же немного стращаете нашего друга "Кота Рамуальда".

То, что 24-105 далёк от Цейса 24-70 по всем параметрам - никому в голову спорить не придёт. Но вот так прямо говорить, что "контраст и края слабые" я бы не стал... Тем более, что серый цвет и грязноватый это в ровно такой же степени относится к КМ 28-75 в таком случае. Собственно у всех объективов категории "не G(L)" и т.д. будут грязные серые цвета. В какой-то степени А900 это исправляет, но всё же если определённым образом привыкнуть к цветам G, то серость той же Минольты 28-75 сразу видна. Также говорить о катострофическом отсутствии контраста я бы тоже не стал. Особенно в цвете того, что этот 24-105 имеет такой замечательный диапазон и стоит 6-8 тыр, есть все основания говорить, что объектив этот очень востребован на полном кадре в качестве походного варианта.


Кстати! А как Вы думаете? Насколько 70-200/2,8+родной х2 телеконвертер будет хуже 70-400G? Я понимаю, что по цене тут сложно сравнивать, а как по картинке?

из своего опыта могу порекомендовать в дополнение к 24-105 приобрести 24-70/2,8. в связке с 85мм в кофре будет проводить почти все время. для широкого угла у меня 17-35(D) оценка - отлично, на цейс менять нет желания. хотя у меня самого 24-70 отсутствует. есть фиксы.

Цитата:

от: Одиссей
боке у него хуже, чем у Тампона 28-75.

Нууууу..... Это ооооооооооооооооооооочееееееееееееееень спорное утверждение...

Цитата:

от: Одиссей
24-70 несколько резче, но проблемы на краях есть, Никкору новому он проигрывает и боке у него хуже, чем у Тампона 28-75. Кстати, последний неплохой кандидат на роль стандартного зума

Фигня и про Никкор и особенно про 28-75.
Никкор похуже Цейсса.
Насчет боке 28-75 даже не смешно, там некое подобие рисунка аля-макро есть только на 75 мм 2.8-3.2, уже даже с f4 жестко, а во всех остальных сочетаниях фокусных\диафрагмы зона нерезкости двоит просто жутко.

Собсно Цейсс 24-70 - стекло близкое к идеалу. Не идеал только потому что в системе еще 135/1.8.

Уважаемому автору темы!!!!!!!!!!!


Чтобы не было сомнений по поводу 70-300G... Вот так он выглядит на открытой



Посмотреть на Яндекс.Фотках

Говорят, что 70-400G ещё лучше... Допускаю... Но дело в том, что он по размеру равен 70-200, который огромен... 70-300 имеет совершенно человеческие размеры, которые позволяют его брать с собой в любое время...

На счёт того, что 28-75 по рисунку лучше 24-70 - брехня... При всём том, что можно сказать хорошего про 28-75 это всё же просто хорошее стекло... А Цейс 24-70 это уже Цейс и всё такое.. .Тут не надо проводить сравнения... Надо просто посмотреть на фотографии... Это сразу бросается в глаза... Цейс красивый, а Тамрольта серинькая... если бы не А900 с её балдёжными цветами, то это было бы ещё хуже... Короче... Берите 24-70 однозначно и любой из понравившихся: 70-300G, 70-400G или 70-200G... Все эти объективы будут Вам просто открытием по сравнению с 100-300.... Хотя и последний нельзя назвать плохим... Просто эти G-шки - это высшая лига... Тут вопросов быть не может.

полностью согласен 24-70/2.8 вне конкуренции

Цитата:

от: Хохол одесский
Ух ты! :)
Я было подумал, что кто-то старую тему поднял.

С возвращением!
Не пропадайте более.

Увы, совершенно нет времени. Не думаю, что смогу как в былые времена. :(

Цитата:

от:fyarik
24-70 отлично заменит Вам 24-105...
...Цейс 24-70 - хорош... Вы увидите это сразу без всяких тестов - прямо на экране... Картинка у него однозначно соответствует объективу G класса. Конструктив конечно у него оставляет желать лучшего, а полярик будет виньетировать... Но тут никуда не денешься...

Подробнее

Огромное спасибо за подробный и аргументированный ответ!

Избавляться я ни от чего не собираюсь - у меня все еще хранятся (и используются) пленочные камеры Минольта 700, 5 и 7, Олимпус ОМ РС и хорошая оптика к ним. Останется и Альфа 300 и все имеющиеся Сони-Минольтовские объективы.

А вот дополнить парк оптики, чтобы он соответствовал новой камере - это моя задача и есть.

Цитата:

от:fyarik
70-300G SSM будет отличаться от 100-300 АРО примерно так же, как 24-70 от 24-105.

100-300 АРО конечно неплохое стекло, но по сравнению с 70-300G он мыльный с жухлыми цветами и огромным количеством ХА ..... Вот так... не удивляйтесь. 70-300G это не просто тёмный телевик, как многие думают... Это тёмный телевик с буковкой G, а это значит, что Вы получите следующее

а) с человеческими размерами, позволяющими таскать его всюду с собой (ооооочень важный момент)
б) резкий с открытой на любом фокусном
в) безумно красивым цветом - ярким, насыщенным...
г) очень очень неплохим рисунком, а если учесть, что это зум за 30.000 рублей, то с просто отменным рисунком.
д) полнейшим отсутствием хроматически аббераций...

Короче... Это очень здоровское стекло...

Подробнее

Да, согласен, АПО не тянет. Хотя на А300 он в тех сюжетах, где применялся, меня по минимуму устраивал.

Цитата:

от:fyarik
Если Вас не смущают размеры, то самым лучшем выбором был бы 70-200/2,8. Это стекло заменит Вам всё, включая 85/1,4. Это безумно классное стекло. Как выражается один наш коллега (Масн ЕМПНИ) - шедевратор...
Это 100% правда - Вы даже представить не можете, какой он классный. Одно из немногих стёкол, обалденность которого заметна сразу же всем - даже людям совершенно не понимающим нечего в фотографии...

Единственное, что мне не позволяет его иметь - гигантские размеры. Если это Вас не смущает - берите его и поймёте, что такое красота...
Но если размер всё же имеет значение для Вас, то 70-300G будет очень неплохой альтернативой... Скажу по секрету, что после того, как я заимел 70-300G даже мой любимый 100/2 частенько остаётся дома. А если бы 70-200 был бы чуть-чуть поменьше, то 100/2 вообще бы давно был бы продан...

Подробнее

Склоняюсь все же к 70-300G. Оба объектива (70-300G и 70-200/2,8 ) пока приобрести не имею возможности, да и в дальнейшем не уверен. А для ближайших задач вес и размеры имеют для меня решающее значение.

Цитата:

от:RulerM
24-105 на FF слаб. Да вроде все и неплохо.., но контраст не тот.., края слабые.. ХА лезут только в путь на краях, которых причем на кропе не было. Хорошо становится заметно что цвет сероват и грязноват..

24-70 будет реально глотком свежевого воздуха после него.

Подробнее

Полностью согласен. Насчет 24-70 вопрос для себя решил.

Цитата:

от:RulerM
100-300АРО - стекло уровня и поколения 24-105. Основная проблема на FF - ватность картинки. Она вроде хорошая.. но опять контраст не тот, немного разрешения не хватает, цвет чуть тускловат. Кажется вот еще.. чуть.. и хорошо.. Но это чуть не случается, и все время ощущения некоей неудовлетворенности от снимков, НЕ недовольства, но неудовлетворенности..

В отличие от 24-70, который идеален, 70-300G очень хорош, но не идеален. К идеалу близок 70-400G. Вот он - тот самый глоток свежего воздуха после 100-300АРО, а 70-300G будет просто хорошо, ровно, реально лучше чем у 100-300АРО по всему, просто не ТАК как 24-70 после 24-105 или 70-400 после 100-300АРО.

Подробнее

Эти объективы (я имею в виду 70-400 и 70-200) не возьмешь с собой "на всякий случай". Уж больно здоровы. Как ни странно, но именно этот аргумент для меня сейчас становится решающим - я все же не фотоохотник и не корреспондент. :)
Цитата:

от:RulerM
85G на FF я бы менял на... будете смеяться 135/1.8 :). Это будет тоже глоток свежего воздуха и не просто даже он, а .. это идеальный объектив на FF, по сути это причина купить А900, а не следствие.
Сам 85G по сути нехорош только некоторой мягковатостью на 1.4, ну как бы и Цейсс 85/1.4 не мегарезок на 1.4.

Подробнее

Тут ведь дело не в замене, а в дополнении.
Вы имеете в виду вот этот? http://www.sony.ru/product/ddl-carl-zeiss-lenses/sal-135f18z
Заманчивая штука. Но все же буду иметь ее в виду позже, не сейчас.

Цитата:

от: RulerM
Мой совет - все хорошо, только не 100/2.8 Макро а 135/1.8 надо брать. Макрик хорош, один из лучших в классе, но 135/1.8...

А это я не совсем понял. Разве может самый лучший портретник заменить макрик? У них же совершенно разная область применения, разные свойства и назначение.

Спасбо за подробные советы!

Цитата:

от: Одиссей
85G нормально должен работать на А900,

Он и работает. Как для портретника - для него то, что я называю недостаточным разрешением, не столь принципиально.
Цитата:

от: Одиссей
24-105 тоже рабочий ИМХО, но закрываться надо будет, чтобы углы вытягивать f/11 где-то на ШУ

Ой, нет! Был хорош на пленке, немножко огорчил на кропе, а сейчас совсем не радует. В том числе - рекордной среди всей моей оптики тормознутостью. Совсем неприемлем стал в качестве штатника - особенно с учетом того, что у меня поменялась манера съемки при переходе на цифру.

Цитата:

от: Одиссей
и я бы не заморачивался зумами на Вашем месте...

Была у меня такая мысль. Но фактически мне нужны такие фиксы: 16, 24, 35, (50-есть), (85-есть), 135, 200, 300.
Неподъемно ни по деньгам, ни по весу! :)

Цитата:

от: Одиссей
16-35 зайцевский ИМХО не отрабатывает своих денег

Вот как? :(
Нечем перекрыть диапазон 16-24 - не фишаем же.
Цитата:

от: Одиссей
Тампона 28-75. Кстати, последний неплохой кандидат на роль стандартного зума

Ох, нет. К тамронам у меня еще с пленки неприязнь осталась.
Стандартом будет 24-70, тут я уже определился.
А вот на предмет 16 мм - может, Токина какая есть?

Рома, как приятно видеть! Надеюсь, будешь появляться теперь))))))))))))))))

Цитата:

от: SpAlex
Как уже ребята выше написали - смысла продовать 24-105 нет. Ну будет он стоит 7-8 т.р. б/у в очень хорошем состоянии...

Не продам! :smile2:

Цитата:

от: SpAlex
А на ШУ - чего нибудь из б/у - трамольту 17-35

О, кстати!

Цитата:

от: SpAlex
тамрон 20-40

А может, лучше посмотреть новую Сигма 12-24?

Цитата:

от: Ирина Свердлова
Рома, как приятно видеть! Надеюсь, будешь появляться теперь))))))))))))))))

Приветствую!
Увы, не обещаю часто заходить: вот, второй день выкрадываю время, а так - дел невпроворот.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Приветствую!
Увы, не обещаю часто заходить: вот, второй день выкрадываю время, а так - дел невпроворот.

В любом случае порадовал своей кошачей лапой :D Не пропадай.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Ох, нет. К тамронам у меня еще с пленки неприязнь осталась.
Стандартом будет 24-70, тут я уже определился.
А вот на предмет 16 мм - может, Токина какая есть?

Вот это Вы зря... Тамрон Тамрону рознь... Точно так же, попользовавшись какой-нибудь Минольтой 70-210/4,5-5,6 можно сказать, что "ну нахрен все эти Минольты"... Тамрон, о котором тут идёт речь: 28-75/2,8 - очень удачное стекло. Тем более, что когда мы говорим Тамрон 28-75/2,8, мы подразумеваем КМ и СОНИ, которые по сути являются тем же самым стеклом... А эти стёкла очень даже удачные и пользуются заслуженной популярностью.

Потом есть один момент. Я, когда приобрёл А900, заимел к ней отличный комплектик из ЦЕЙСА 24-70 и САЛ 70-200G. Это очень очень по картинке классный набор. НО!!!! Тут вдруг я заметил, что весь этот классный набор лежит дома и ничего не снимает по причине гигантских размеров. При этом Цейс 24-70 в плане размеров вовсе не такой уж и безобидный... Если с 70-200 там вообще без вопросов, то Цейс хоть вроде бы и маленький, но килограмм весит...

Путём долгих изысканий я нашёл для себя оптимальный вариант по соотношению картинка/мобильность.

КоникаМинольта 28-75/2,8, СОНИ 70-300. Ну там пару фиксов... Пока широкий угол у меня закрывает Зенитар 16/2,8. Подумайте, коллега... Не стоит списывать со счетов это Тамрон.


[quot]Ой, нет! Был хорош на пленке, немножко огорчил на кропе, а сейчас совсем не радует. В том числе - рекордной среди всей моей оптики тормознутостью. Совсем неприемлем стал в качестве штатника - особенно с учетом того, что у меня поменялась манера съемки при переходе на цифру.[/quot]

Очень странно вообще-то у Вас получается... На плёнке был хорош - это понятно, на кропе огорчил - тоже логично, на ФФ - совсем не радует - вот это уже нелогично... При переходе на ФФ объектив должен стать лучше - это логично, а у Вас получилось наоборот: очень странно... Мне сдаётся, что 24-105 у Вас кривоватый... ну и особой тормознутостью он никогда не отличался, как-то очень расходится с моим опытом....

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
А может, лучше посмотреть новую Сигма 12-24?

Новую? Она существует уже лет 5... Объектив с идеальной геометрией ! :D

Цитата:

от: fyarik
Вот это Вы зря... Тамрон Тамрону рознь... Точно так же, попользовавшись какой-нибудь Минольтой 70-210/4,5-5,6 можно сказать, что "ну нахрен все эти Минольты"...

Да нет, просто Цейсс я держал в руках, вес устраивает, а отзывы воодушевляют. :)
Поэтому и не стану искать альтернативы.

Цитата:

от:fyarik
Очень странно вообще-то у Вас получается... На плёнке был хорош - это понятно, на кропе огорчил - тоже логично, на ФФ - совсем не радует - вот это уже нелогично... При переходе на ФФ объектив должен стать лучше - это логично, а у Вас получилось наоборот: очень странно... Мне сдаётся, что 24-105 у Вас кривоватый... ну и особой тормознутостью он никогда не отличался, как-то очень расходится с моим опытом....

Подробнее

Может быть и кривой. :( Вообще-то ему всего 7 лет, в 2003-м покупал, но потом и эксплуатировал его в хвост и гриву.
Может быть, пыль в механику попала, или еще что - но тормозит он у меня с фокусировкой.
[Update: может быть, я выражаюсь не совсем точно - под тормознутостью я имею в виду неуверенную фокусировку - в сравнении с другими объективами.]

Да и картинку смотрю - можно смело ужимать раза в 3-4 без потери разрешения. То есть как бы информационного мусора много (к самому рисунку-то претензий особых нет).

Хочу поблагодарить всех за советы и информацию. Спасибо, друзья!

Собственно, я уже определился, и вряд ли изменю свои намерения.

В первую очередь будут приобретены:
24-70 мм F2.8 ZA SSM Vario-Sonnar T*
70-300 мм F4.5-5.6 G SSM
SAL-100M28

От 16-35mm F2.8 ZA SSM Vario-Sonnar T* я решил отказаться.

Во вторую очередь (не в этом году) буду, возможно, приобретать тот самый 135/1,8 :), Сигму 12-24 и, наверное, все же 70-400.

Еще раз благодарю за помощь и до свидания! :D