Похвалите/поругайте обьектив Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO планируется установка на CANON 350D

Планируется установка на CANON 350D, поэтому хотелось бы знать, насколько удачен получится дуэт?

Народ отзовитесь!! Неужели никто такой не юзал? Не верю...!!!

Тестил пару таких на Горбушке (тоже с 350D) - неслабое мыло и Х.А.
Аналогичную Сигму пробовал (3 экз.) - немного получше, но все равно не удоволетворило. Может, с конкретными экземплярами не повезло. Лучше самому проверить с конкретным аппаратом - много вопросов отпадет само собой.

Мыло..? :( А на каком на длинном или на коротком конце, и на каких дырках?

Лучший способ съездить и потестить самому,тут много мнений по поводу любой техники!
К примеру у меня был тамрон 28-200 старенткий,меня и на 200 мм устраивал,а сейчас сигмой 70-300 пользуюсь,полное г...о,возможно мне такой экземпляр достался!

Я кстати сам себе этот твмрон присматриваю!
Так что удачи!

Я его уже смотрел в магазине и в руках держал, очень красивый и солидный на ощупь, нигде ничего не болтается.., кольца имеют очень плавный ход.. осталось прийти в магазин со моей тушкой и уговорить продавцов потестить его... Вот такой
http://data.yandex.ru/i?ctype=1&path=b1123132626__AFx70x300mmxF4x5.6xDixLDxMACRO.jpg

Использовал на 400D, нерезкий, очень мыльный на 300, дальше 200 вообще нет смысла снимать. В итоге сделал вывод - неплохо, чтобы получить представление о съемке длиннофокусным объективом, но для качественной съемки купил себе 70-200 4L IS USM.
В качестве макрообъектива тоже малоудобен, очень большая дистанция фокусировки, проще снять штатным зумом (меньше эта дистанция) и сделать кроп, т.к. качество на порядок выше.

Объектив не юзал, но понимаю так, что Сигмы и Тамроны обычно берут ради дешевой светосилы. А f/4-5.6..?

Цитата:

от: andreas
Мыло..? :( А на каком на длинном или на коротком конце, и на каких дырках?

Естественно, на 300 мм, и на трех дырках от открытой до восьмерки где-то. Смысл покупать"телевик" у которого треть диапазона не рабочая?

Ну понятно элька со стабом конечно будет лучше, но цена извините,а из той же ценовой категории тыщ за 5- 6 рублей что можете посоветовать? И к тому же, может это мыло не мыло вовсе а шевеленка, ведь он все таки без стабилизатора.. На каких выдержках снимали, использовался ди штатив?

70-200 4L IS USM посмотрел сечас ценник 40 000 руб. такие совсем не надо рассматривать, ибо они ни как бюджет не влезают :)

За 5-6 тысяч ни хрена не найдете нормальный телевик! Тамрон этот - мыльный и темный, АФ тормозной. Оно вам надо?
У Кэнона нормальные телевики за приемлемую цену - это 70-200/4 (без ИС) или 200/2,8. Картинка классная у обоих (но у 200/2,8, естественно, лучше), у последнего - еще и АФ быстрый. Оба стоят в районе 20 тыс. руб. Все, что не L - всего лишь компромисс...

Поверьте, снимал в разных вариантах, так же как и Вы (предполагаю, что не ошибаюсь) учился снимать, снимал на разных диафрагмах, со штатива и без. Вы поймите, чтобы зажать диафрагму и снимать на фокусном больше 200 просто необходимо снимать со штатива, либо снимать очень ярко освещенные предметы, это получалось лишь в самый яркий солнечный день, чуть набежали тучки и все, выдержка меньше 1/100, физику никто пока не отменял, так что микроскопическая шевеленка даже на такой выдержке на таком фокусном приводит к неизбежному размытому изображению.
Из сделанных снимков могу сказать смело, что процент выхода хороших кадров меньше 10% и то с большой натяжкой.
И еще есть простая истина, хороший объектив начинает стоить от 20,000 руб, этот - примерно 4,500, разница в цене в 4-5 раз, так вот вы поймите, что и снимать он будет минимум в 4-5 раз хуже, ну не бывает чудес, иначе сейчас все бы ходили и снимали этим объективом, а все остальные производители сидели бы и курили в сторонке.
Без обид, лучше подкопите средств или возьмите кредит и купите хороший объектив. Вы же не купите себе Лексус и не будете держать его под окном дома просто потому, что нет денег на бензин или стоянку....
Никаких понтов, просто Вы попросили мнение человека, который пользовался этим объективом - вот мое мнение...

Цитата:

от:Владислав М
Поверьте, снимал в разных вариантах, так же как и Вы (предполагаю, что не ошибаюсь) учился снимать, снимал на разных диафрагмах, со штатива и без. Вы поймите, чтобы зажать диафрагму и снимать на фокусном больше 200 просто необходимо снимать со штатива, либо снимать очень ярко освещенные предметы, это получалось лишь в самый яркий солнечный день, чуть набежали тучки и все, выдержка меньше 1/100, физику никто пока не отменял, так что микроскопическая шевеленка даже на такой выдержке на таком фокусном приводит к неизбежному размытому изображению.
Из сделанных снимков могу сказать смело, что процент выхода хороших кадров меньше 10% и то с большой натяжкой.
И еще есть простая истина, хороший объектив начинает стоить от 20,000 руб, этот - примерно 4,500, разница в цене в 4-5 раз, так вот вы поймите, что и снимать он будет минимум в 4-5 раз хуже, ну не бывает чудес, иначе сейчас все бы ходили и снимали этим объективом, а все остальные производители сидели бы и курили в сторонке.
Без обид, лучше подкопите средств или возьмите кредит и купите хороший объектив. Вы же не купите себе Лексус и не будете держать его под окном дома просто потому, что нет денег на бензин или стоянку....
Никаких понтов, просто Вы попросили мнение человека, который пользовался этим объективом - вот мое мнение...

Подробнее

Вы это мне отвечаете или автору темы?

Был у мя сей Тамрон, токмо под Никон.
Ну для меня бесполезным оказался.
ОЧЕНЬ тёмный (т.е. либо макро с пыхой, либо не макро при ОЧЕНЬ ярком солнце и на ИСО 400)
ХА - жуть!!!!
Медленный АФ и громкий, жена до сих пор вспоминает этот обьектифф.

Роман, конечно же автору темы, пока маразмом не страдаю и чужие посты читаю:D

P.S. To Andreas - если желание приобрести сей объектив так непреодолимо, могу отдать за 4,000 руб вместе с защитным фильтром Marumi, все равно лежит на полке пылится, всего сделал им не более 150-200 фоток, если что пишите в личку.

Ну вобщем я понял, чем больше фокусное тем больше оно стоит.. Цена как говорица растет пропорционально миллиметрам...:(

Цитата:

от:andreas
Ну понятно элька со стабом конечно будет лучше, но цена извините,а из той же ценовой категории тыщ за 5- 6 рублей что можете посоветовать? И к тому же, может это мыло не мыло вовсе а шевеленка, ведь он все таки без стабилизатора.. На каких выдержках снимали, использовался ди штатив?

Подробнее

Поверьте - за эти деньги Вы ничего приличного не возьмёте. Я когда то также мыкался, тестил, сносил головы людям такими вопросами и в итоге прижал жабу и взял Canon 70-300/4-5.6 IS USM. Стоит он где-то 17 т.р., и это минимум для более или менее приличного стекла. А оно на самом деле приличное. Конечно не Элька, но очень резкий, хорошее бокэ, приятный рисунок, цвета, стабилизатор отрабатывает своё. Гдето я читал, не помню где, это стекло является скрытой Элькой.

Был у меня такой Тамрон, только последний мод - макро1:2, под Никон. Вполне приличное стекло, причем на всем диапазоне. Очень полезное макро (180-300), удобно снимать всякую шуструю мелочь, 90 см получается максимальное увеличение. Да, не слишком шустрый, да темноват - но на уровне аналогов. Цвета "поджаривает" - теплит. Весьма контрастный. Как телевик очень даже неплох, уж всяко получше родного 70-300Ж. Даже с конвертором 1.4.
Из плюсов - легкий, достаточно компактный, диаметр фильтров м62, для туризма - самое ано.
Для себя брал как бюджетный макрик + телек. Сбагрил его потому как понял, что для моих задач лучше макрик диапазоном 50-90 мм, теле свыше 200 редко когда нужно.
Особо злого хроматизма незаметил - возможно удачный экземпляр, почитайте на фотозоне о нем. ИМХО, за свои деньги - лучший выбор.