Подготовка к печати на Noritsu

Возникло у меня несколько вопросов по печати на минилабе. Как то я уже давно не печатал настоящие бумажные фотографии, а хранил все в цифровом виде. Но вот недавно, для знакомых отдал в печать несколько кадров на NORITSU QSS-3702.

Отпечатки получились несколько отличными от того, что я ожидал.

Готовил фотографии я на откалиброваном мониторе, с рекомендуемым фотолабой разрешением - 320dpi, с рекомендуемым размером.

В итоге, фотографии получились не такими резкими, как скажем на том же домашнем фотопринтере.

Плюс цвета немного, но ушли в красное.

В результате у меня возникло несколько вопросов.

Родное ли это разрешение (320dpi) для на NORITSU QSS-3702 или происходит какая то интерполяция, в результате чего падает резкость изображения?

Раньше я удивлялся перешарпленым сканам с норитсу. Теперь задумался - не связано ли это с оптимизацией под печать на норитсу же?

Стоит ли так же шарпить исходники?

По поводу цветов. Фотографии отдавал в печать с пометкой без цветокоррекции. Файлы редактировались в цветовом пространстве Adobe RGB, на калиброванном мониторе. В результате, как писал выше, цвета немного уплыли в красное.
Имеет ли смысл в данном случае просить у лабы цветовые профили фотобумаги для пруфа в фотошопе?

300dpi
sRGB
не резко или перешарп- сменить лабу.
печатать на пробу не больш.количество.

Посмотрел спецификацию к данной машине. Она поддерживает 4 режима печати.

320dpi/8bit
320dpi/12bit
640dpi/8bit
640dpi/12bit

Что за 12 битный цвет такой, я не знаю. Фотолаба предлагает готовить фотоматериалы в первом формате. Т.е. 320/8.

Правильно ли я понимаю, что при заявленном разрешении в 320dpi, машина должна печатать скажем линии толщиной в 1 пиксел, которые так или иначе должны быть идентифицируемы на отпечатке?

Просто вот на подготовленном материале явно присутствуют элементы, толщина которых составляет несколько пикселов - к примеру ряды пряжи вязаной одежды. И эти элементы однозначно видны и различимы на подготовленном файле.
А вот на отпечатке - все сливается в мыло.

В чем причина? В машине? В бумаге? .....в настройках? Или же заявленое разрешение в 320dpi не гарантирует соответствия "пиксел в пиксел"?

Просто увидев отпечатки, я подумал, что я где накосячил - замылил файловые исходники. Посмотрел их - нет все нормально все четко. А на отпечатке - детализация никакая.

Прежде чем что то предъявлять фотолабе, хотелось бы разобраться, нет ли здесь где моих косяков.

Прошу совета.

Лаба не Фотопроект случаем? У меня таже петрушка была - мыло и цвета гуляют. Купил себе домашний принтер и ненарадуюсь.

а можно ваш файл?
хочу на лабах с 300dpi и 520 dpi сравнить.

Sledz
Нет, не фотопроект. О фотопроекте я наслышан нелестных отзывов, поэтому не пытаю там счастья.

А принтер у меня есть (был). На нем с резкостью и цветами проблем не было, но уж больно дорогие получались расходники. А после того, как принтер вообще накрылся, я так и не смог подыскать приемлемую модель по показателю цена/качество.

Вообще, я в фотолабах не печатался. Единичные экземпляры на принтере печатал, а так в основном все в цифровом виде храню.
И как то считал, что фотомашина по качеству не должна уступать бытовому принтеру. Возможно я слишком многого и не оправданно ждал от фотомашины?

Но ведь тех же честных 320dpi вполне должно быть достаточно для печати резких фото. А если пропадают мелкие детали, значит что, то ли я переоценил возможности фотомашины, либо что то не так с процессом печати...

Hasselboy

У меня сейчас зреет идея фикс, нарисовать калибровочную мишень для фотолаба и посмотреть на каком уровне детализации начинаются косяки.
К примеру на листе расположить несколько квадратиков состоящих из вертикальных и горизонтальных линий.
Первые два квадратика состоят из линий (один из вертикальных, второй из горизонтальных) в 1 пиксел на расстоянии в 1 пиксел же.
Вторые два квадратика из линий в 2 пиксела, с растоянием в 2 пиксела...

Ну и т.д.

Потом можно в уголках мишени нарисовать рамки, чтоб посмотреть, масштабирует ли машина изображение и много ли режет лишнего...
У меня на фотооттиске кстати стоит значение Z100.9/100.0, что означает, что по одному из измерений, наверное по Х, фото таки смасштабировали, увеличив на 0.9%.

Потом на мишени можно посмотреть "сведение лучей", т.е. нарисовать несколько тонких цветных линий.

Еще можно расположить несколько квадратиков из базовых цветов CMYK и RGB и посмотреть, как они воспроизводятся.
Думаю такая мишень должна выявить проблемы резкости (и частично цвета), если они присутствуют.
С такой мишенью можно и на разных разрешениях распечатать и посмотреть на результат.

http://pavel-kosenko.livejournal.com/34297.html


и тут, семинар длился около 5 часов.

О! Спасибо!
Значит подозрения мои не были беспочвенны. Причина, как я и думал, кроется в режимах авто масштабирования миниляпа.

И методика тестирования примерно та же, что и я хотел сделать :)

Мысль шла в правильном направлении. Что ж. Будем дальше выяснять.

Сегодня заходил в фотолаб, поговорил с оператором. Общего языка не нашел. Сошлись на том, что нужно смотреть на конкретике.
При следующем заказе добавлю к нему пиксельную мишень. А может ради интереса и раньше сделаю.

P.S. Несколько насторожило, что на вопрос - печатают ли они в режиме 640dpi, ответили, что пробовали всего один раз и разницы с 320 не увидели (ну если мыло было, то и не удивительно :)), а времени затратили в 2 раза больше.
Кстати посмотрел в этом фотолабе образцы фоток выставленные на витрине. И там тоже образцы не блещут особой резкостью. Похоже это "стандартная" резкость в данном фотолабе. Это как бы и не хорошо и не плохо... Просто это нужно учитывать. 8)

Ту би континьюед...

P.P.S Кстати, посмотрел сейчас настройки моего заказа. Там как раз значился режим "кадр целиком", который как я думал, является режимом "пиксел в пиксел"...
Но судя по приведенной статье, это два разных режима и если первый называется "overall", то "пиксел в пиксел" зовется "real_size".

Т.е. мне то как раз и нужен был real_size, а сделали похоже в режиме overall, который судя по статье, как раз и дает мыло на мелких деталях. :(

Нужно будет в следующий раз будет попросить напечатать один кадр в трех различных режимах и сравнить детализацию.

А Вы не боитесь не найти чёрную кошку в тёмной комнате? 640 от 320 думаю нельзя отличить невооруженным глазом.
По поводу "реал-сайза" за который некоторые хотят уцепиться : незабывайте что у любой техники есть допуски на смещение куска бумаги при экспозиции, где-то в районе 0,5-0.7 мм, а значит снимок 10х15 (4х6") с 300 дпи надо делать не 1200х1800, а как минимум оставить под обрезку по 10 пикселей на сторону(1220х1830).

[quot]не боитесь не найти чёрную кошку?[/quot]

одну обезьяну которую научили на кнопки минилаба нажимать- он уже нашел.

Цитата:

от:Димец
А Вы не боитесь не найти чёрную кошку в тёмной комнате? 640 от 320 думаю нельзя отличить невооруженным глазом.
По поводу "реал-сайза" за который некоторые хотят уцепиться : незабывайте что у любой техники есть допуски на смещение куска бумаги при экспозиции, где-то в районе 0,5-0.7 мм, а значит снимок 10х15 (4х6") с 300 дпи надо делать не 1200х1800, а как минимум оставить под обрезку по 10 пикселей на сторону(1220х1830).

Подробнее

Дело в том, что невооруженным глазом видно, что уже в режиме 320dpi мылятся до исчезновения мелкие детали. На зрение не жалуюсь, но для контроля разглядывал под лупой - чуда не свершилось.

С допусками я вполне смирюсь. Жизненно важная информация в 10 крайних пикселах у меня редко бывает.

На зрение любители разглядывать снимки никогда не жалуются (иначе - как тогда разглядывать?), думаете 300-320 дпи - это случайно взятые с потолка или ниспосланные провидением цифры?

В данном случае меня интересует наглядный результат, а не природа происхождения цифр.

Так или иначе, если говорится, что разрешающаая способность 320 точек на дюйм, то так или иначе эти самые точки как минимум в данном количестве на этом дюйме должны присутствовать.

Боюсь, если Вы уже привыкли к качественной струйной печати, но результаты из лаб, особенно в плане резкости Вас радовать так и не будут...

Распечатав высоконтрастные фото с мелкими деталями увидишь разницу 320 vs 640 dpi, в 95% фото режим 640 dpi не требуется, так как мелкие высококонтрастные детали не несут информационной-художественной ценности. Этот режим может быть использован в том числе для печати мелких шрифтов, микрографики, и т.п.

Ну... По крайней мере нужно минимизировать эту "нерадость".

Да, фотолаб "софтит" снимки, это понятно. Такова уж особенность оптической печати. Светорассеивание проецирующего луча (в т.ч. и в бумаге) неизбежно. С этим можно бороться так или иначе применяя дополнительный шарп к исходному файлу.

Но вот когда машина начинает сама интерполировать картинку, причем когда этого не ждешь, съедая информацию и превращая детали картинки в кашу, с этим однозначно надо разбираться и бороться.

В данном случае, решением видится применение режима "real_size". То что при этом могут на допуски обрезаться края изображения, не важно, потому что обрежутся они точно также и при других режимах кадрирования. А вот интерполяционного замыливания картинки в данном случае не будет.

Статья которую привел Hasselboy, весьма наглядно это демонстрирует.

неужели изображение напечатанное краскоплюем можно назвать фотографией?
да будь там хоть милльен dpi... всё зависит от культуры визуальной насмотрености: *кому и кобыла-невеста*.

дык, кому и телефон - фотег...

Так и минилабовский лазерожгун тож не классический фотоувеличитель не фига.

Фотогра́фия (фр. photographie от др.-греч. φως / φωτος — свет и γραφω — пишу; светопись — техника рисования светом).