Подбор фотоаппарата для фотографирования книг

Добрый день!
Подбираю фотоаппарат для фотографирования книг.
Для этого фотоаппарат должен обладать следующими характеристиками (в порядке убывания важности параметра):

[list=]наличие RAW или TIFF;[/list=]
[list=]низкая шумность матрицы;[/list=]
[list=]разрешение матрицы 12МП (это относительно мыльницы. Про разрешение для зеркалок или беззеркалок со съемными объективами я не могу сказать, не разбираюсь);[/list=]
[list=]быстрый автофокус;[/list=]

Прошу помочь с выбором:

[list=]тип аппарата: мыло, зеркало или беззеркалка со сменной оптикой (или еще что-то, что я не знаю);[/list=]
[list=]разрешение матрицы для немыльниц (какой эквивалент для 12 МП мыла?);[/list=]
[list=]модель камеры;[/list=]

Спасибо!

А зачем!? Сканер не проще использовать..? Укажите основную цель данного действия, вопрос станет понятнее

http://www.agentura.ru/museum/melton/photo/

Что вы подразумеваете под фотографированием книг? О какой части книги идет речь? Может вам сканер подойдет?

Я ничего не подозреваю!

Цитата:

от: dr_snaut
А зачем!? Сканер не проще использовать..? Укажите основную цель данного действия, вопрос станет понятнее

Цитата:

от: n1kka
Что вы подразумеваете под фотографированием книг? О какой части книги идет речь? Может вам сканер подойдет?

Я собрал агрегат, аналогичный приведенному по ссылке:
http://www.diybookscanner.org/forum/viewtopic.php?f=1&t=60

Незаменимая вещь для оцифровки старых и клееных книг.
В качестве фотодатчиков использовал мыльницы Panasonic LUMIX DMC-LZ10.
Но в процессе получения опыта сканирования и обработки пришел к выводу, что JPEG-артефакты и шум матрицы безвозвратно искажают исходник и увеличивают время обработки.

Решил подыскать себе новые камеры, которые умеют работать с RAW или TIFF и не шумят при имеющемся освещении (две галогеновые лампы по 150 Вт каждая).

Начав подбор камеры я увидел, что сейчас существую новые типы камер, про которые я раньше ничего не слышал (типа беззеркалок со сменной оптикой) поэтому и обратился на этот форум с просьбой.

--наличие RAW или TIFF;
в процессе получения опыта сканирования и обработки пришел к выводу, что JPEG-артефакты и шум матрицы безвозвратно искажают исходник и увеличивают время обработки.

Это странно. У вас мало света? Возможно использование вспышек поправило бы ситуацию. Jpg для текста хватает с избытком, не понятно чем он вас не устраивает. Иллюстрации? Разве что цветные, и то они перегружают электронные варианты книги, так что им не требуется высокое качество, иначе книга занимает много места и медлено читается на маломощных устройствах.

--быстрый автофокус.

Вам вообще не нужен автофокус - вам нужен ручной фокус. Один раз навелись дальше фокус фиксируется и вперед.

-разрешение матрицы 12МП

Я переснимал тексты 5Мп мыльницей с рисунками и подписями к ним весьма мелким фонтом, проблем не было - это избыточное требование.

У меня на работе стоит проф оборудование от минольты для копирования фотоспособом, так там вообще 3мр матрица

Я бы взял б/у Панас LX2 и не парился бы.

А так любая зеркалка типа Кэнон 300Д с переходником EOS/M42 и объективом Индустар 61л/з перекроет все необходимые вам требования.

А выдвигаемые вами требования явно завышены и избыточны.

Цитата:

от: AP
А выдвигаемые вами требования явно завышены и избыточны.

Смотря какие исходники и что я хочу получить на выходе.
В данном случае неприемлемы ни JPEG, ни 5МП, ни тем более 3 МП.

За варианты агрегатов спасибо!
LX2 поддерживает RAW - это плюс.
Матрица относительно большая - среди прочих равных условий шум должен быть меньше.
Вес небольшой - тоже плюс, т.к. узел крепления фотоаппаратов достаточно хлипкий.
Схожу в магазин, поснимаю.

--В данном случае неприемлемы ни JPEG, ни 5МП, ни тем более 3 МП.

А книги ли вы переснимаете? Больше нужно если вы хотите разрешать десятые доли миллиметра на лист А4. Для книг это избыточно.

LX2 не выпускается уже давно, его можно приобрести только б/у

для начало можно перестать жеч книшки галогеном, у панасоников LX матрица размера 16:9, может быть не удобно, хорошие и дешовые - кэноны A6xx серии

Поменяйте галогенки на вспышки. Это раз в 10 увеличит количество света. Можно будет уменьшить ИСО, как следствие, шумы. Также меньшая диафрагма увеличит глубину резкости, - значит, не нужно автофокуса.
5-6 Мп достаточно для съемки страницы размером примерно 50х60 см.

незбалансированый свет приводит к недобору вдвое-втрое по размеру матрицы т.е. 1/1.6 быстренько превращается в 1/2.5 ... свето диоды или фспышки если совсем хочеца выжать 100% то ещё с лёгким малиновым светофильтром

с хорошей линзой можно и в JPG лупить в чорно белый но там тоже будет где то на стоп недобираться свет т.к. при полной экспозиции у JPG сжимается контраст и полезут артифакты жжатия

Автор, просто перестаньте снимать в авто-зеленом режиме и освойте базовые настройки того что у вас есть. На минимальном ИСО и при неплохом освещении ни шума ни артефактов быть не должно даже с мыльницы.

ПС. Про автофокус просто убило.

Цитата:

от:VoidWanderer
Автор, просто перестаньте снимать в авто-зеленом режиме и освойте базовые настройки того что у вас есть. На минимальном ИСО и при неплохом освещении ни шума ни артефактов быть не должно даже с мыльницы. ПС. Про автофокус просто убило.

Подробнее

+100.

На низких ИСО и в качестве jpg Fine или Superfine - какие же там артефакты jpg??

У некоторых Fuji есть режим "Text" (задран контраст и резкость), а снимая в RAW замучаетесь обрабатывать сотни равок, а если пакетно, то проще настроить мыльницу для съемки в jpg, т.е. нужна мыльница с ручными настройками, например Cann A6xx серии.

При всём уважении к зеркалкам и презрении к различным встроенным в мыльницы авторежимам документы, чертежи, схемы предпочитаю снимать мыльницей Олимпус в режиме "документы".
Что там разработчики накрутили с кривыми, не знаю, но результат удовлетворяет. JPEG вполне устраивает, а 7 Мп - явный перебор, достаточно 3-5 Мп.
Если же снимать книги с высококачественной полиграфией, то только сканер.

Цитата:

от:VoidWanderer
Автор, просто перестаньте снимать в авто-зеленом режиме и освойте базовые настройки того что у вас есть. На минимальном ИСО и при неплохом освещении ни шума ни артефактов быть не должно даже с мыльницы.
ПС. Про автофокус просто убило.

Подробнее

Преклоняюсь перед вашим профессинализмом, но в "классической" фотографии я немножко понимаю.
ИСО на минимуме, выдержка и диафрагма подобраны.
Если вас "убил автофокус", это говорит лишь о том, что вы никогда не оцифровывали толстые книги.

Ну ладно, это все лирика.

Еще раз хочу уточнить:
смысл этой темы в определении модели фотоаппарата, удовлетворяющего характеристикам из первого поста с уточнениями в последующих.
Про то, что я таки не понимаю всей прелести JPEG и без мыльницы моя жизнь остановится, не хотелось бы читать.

>>L4m3r
Вы не могли пояснить про малиновый фильтр. Зачем он? Это как-то связано с кодированием JPEG?

Цитата:

от: --Андрей--

смысл этой темы в определении модели фотоаппарата, удовлетворяющего характеристикам из первого поста с уточнениями в последующих.

Ну ты попал, чувак, меньше чем с Canon 5D марк II к этой теме не подступиться и стекло бери Canon 100/2.8 IS macro. И свет нормальный два блока по 1000Дж с нормальными софтами. И будет тебе счастие. :)

Цитата:

от: --Андрей--
ИСО на минимуме, выдержка и диафрагма подобраны.

Пример не продемонстрируете? А то странно - в классической фотографии разбираетесь, что дано не многим, а в технической, судя по всему, нет.

Цитата:

от:--Андрей--
Преклоняюсь перед вашим профессинализмом, но в "классической" фотографии я немножко понимаю.
ИСО на минимуме, выдержка и диафрагма подобраны.
Если вас "убил автофокус", это говорит лишь о том, что вы никогда не оцифровывали толстые книги.

Ну ладно, это все лирика.

Еще раз хочу уточнить:
смысл этой темы в определении модели фотоаппарата, удовлетворяющего характеристикам из первого поста с уточнениями в последующих.
Про то, что я таки не понимаю всей прелести JPEG и без мыльницы моя жизнь остановится, не хотелось бы читать.

>>L4m3r
Вы не могли пояснить про малиновый фильтр. Зачем он? Это как-то связано с кодированием JPEG?

Подробнее

Мне понравилось Ваше занятие. Постараюсь не умничать, хотя скажу то же, что и все.

1.Причины шумов: высокая чувствительность, длинная выдержка. Вы считаете, что у Вас чувствительность минимальная? А вот и нет. Устанавливая баланс белого на "галогенку", Вы поднимаете чувствительность в синем канале. вот он у Вас и шумит. Следовательно, нужен источник белого света (вспышка, солнце).
Вспышки увеличат световой поток в сотню раз и дадут белый свет, под который "заточен" Ваш фотоаппарат. Решится сразу три проблемы: длина выдержки, равномерность по каналам RGB, и глубина резкости (снимать на зажатой диафрагме ). Да еще источники можно будет поставить дальше для равномерности освещения.
2.Не катите бочку на JPEG, поверьте нам на слово. Если нет, то сами сохраните в RAW-конверторе один и тот же RAW-снимок в TIFF и JPEG минимального сжатия. Потом максимально увеличьте один и тот же участок, и если увидите разницу, то первым бросьте в меня камень.
Спасибо за внимание.

Цитата:

от:КАМПОТ
Причины шумов: высокая чувствительность, длинная выдержка. Вы считаете, что у Вас чувствительность минимальная? А вот и нет. Устанавливая баланс белого на "галогенку", Вы поднимаете чувствительность в синем канале. вот он у Вас и шумит.

Подробнее

Спасибо за ответ!
Про синий канал я не подумал.
В использовании вспышки есть проблема: конструкция сканера такова, что стекла строго перпендикулярны осям объективов, поэтому использование встроенной вспышки без ее рассеивания невозможно.
А выхода на внешнюю пыху у имеющихся фотоаппаратов нет.

Попробую рассеять пыху через салфетку и потом отпишусь о результатах.

А лампы накаливания (Ильича) по спектру аналогичны галогенкам или более приближены к белому свету?

ПС: после вашего поста стал понятен смысл малинового фильтра