Подбираю недорогой телевичок к своей Minolta Dynax 5...

Поснимать птичек, букашек, в походах удалённые объекты и т.п. Хочется недорогой, но с другой стороны чтобы можно было с него напечатать 20х30... Присмотрелся к результатам тестов на буржуйском сайте http://www.photodo.com/prod/lens/
Minolta AF 75-300/4.5-5.6 D ($192) - 2.6 баллов
Sigma AF 70-300/4-5.6 DL macro super ($161) - 2.9 баллов
Sigma AF 100-300/4.5-6.7 DL ($122) - 2.6 баллов
Sigma AF 70-300/4-5.6 APO ($254) - 2.4 баллов

Скажем так, я далеко не профессионал, но любитель со стажем (стаж около 5 лет), поэтому не хочется получить заведомо мыло на большом формате...

В целом глаз положил на Sigma 135-400 APO за $393, но по результатам теста получил 2.6 баллов, сомнения гложат...

Если средства позволят (и время), поищите 70-210/4.
Он лучший из бывших у меня
Минолта 70-300/4-5.6
Сигма 70-300/4-5.6 АПО Макро Супер
ну вот и он - прижился...:)

А если принципиально нужно 300, то они все примерно одинаковые. Тут уже лучше брать из другой ценовой категории... Либо 70-210/4 плюс телеконвертер.

Поставлю вопрос иначе! А какое качество снимка я смогу получить от телевика ценовой категории до 200-250$???

to VSmith: тратить 1500-2000$ на хороший телевик считаю необоснованным для любительской съёмки, т.к. это у меня фотосъёмка для души, а не источник зарабатывания денег...

1.Совсем дешевый вариант, особенно б/у - Minolta 70-210/4.5-5.6 -
2.Старый,хороший, недорогой, но тяжелый и достать трудно - не делают уже Minolta 70-210/4
3.Minolta 100-300/4.5-5.6 APO
- самый лучший из недорогих. Новый Ё$500, но если поискать б/у можно найти за впполне приемлемые деньги - я в свое время брал зго за $270 в очень хорошем сотоянии.

[quote:b5c9efeea5="VSmith"] Либо 70-210/4 плюс телеконвертер. [/quote:b5c9efeea5] Тогда уж лучше 100-200/4,5 плюс телеконвертер. Именно я такую комбинацию пользую. Во-первых, 70-210/4 с телеконвертером выходит менее резко, чем 100-200/4,5. Во-вторых, самим 70-210/4 с пятеркой, на мой взгляд, неудобно работать – за камеру, не придерживая объектив, просто страшно браться.
Вообще, для легких камер, типа пятерки и четверки, лучше взять 100-200/4,5, чем 70-210/4. Удобнее, на мой взгляд.

[quote:b5c9efeea5="Xattab"]В целом глаз положил на Sigma 135-400 APO за $393, но по результатам теста получил 2.6 баллов, сомнения гложат... [/quote:b5c9efeea5] Медленный он. Это раз. Еще более здоровый, чем 70-210/4 – это два.
Если собираетесь потратить $400 на телевик, то лучший вариант – это родной 100-300 АПО. За такие деньги можно найти.

[quote:b5c9efeea5="Xattab"]Поставлю вопрос иначе! А какое качество снимка я смогу получить от телевика ценовой категории до 200-250$???[/quote:b5c9efeea5] Про сигмы ничего не скажу, но 70-210/4 и 100-200/4,5 дает, на мой взгляд, очень хорошее качество. У других брэндов таких телевиков за такую цену просто не найти.

Sigma 70-300 APO - вполне прилично. Скажем так, результаты съемок оказались либо ожидаемыми, либо превзошли ожидаемое ;)
Маленькое замечание: в диапазоне 200-300 есть некоторые сложности. Возможно, требуется другая техника съемки. Это предположение косвенно подтвердил один уважаемый фотопрофессионал, обмолвившись, что любительский (без обид) диапазон - это 28-200. Другие ФР предполагают несколько специфические навыки.

ЭЭ..простите, вмешаюсь. У меня такая же камера как и у вас. Купила 70-210/4,5-5,6 новый....лучше бы купила старый 70-210/4, но тогда не знала, что он существует. Поищите и найдете, уверяю вас. Он стоит в районе 200 долл. Весьма советую. А 300мм, знаете ли, вряд ли нужное вам фокусное расстояние. Правда. Долго объяснять ,просто опыт показывает, что телевик больше других объективов пылится. Для жучков-червячков все же макро нужно и дело тут не в телевике. Мне кажется, разумно ограничится 200 мм, сама люблю телевики и уверяю вас, что раньше думала, что надо не меньше 500мм, а теперь убедилась, что 200мм хватает за глаза и за уши. Вообще, несомненно нужно протестировать все нужные вам объективы. Это несложно. Одна маленькая пленка и вы будете уверены, все таки деньги немалые)))
Удачи)))

Я тестировала 70-210/4,5-5,6 и 75-300 новые в магазине..первый объектив лучше по рисунку оптики и цветопередаче (и контрасту тоже). И вообще, чем меньше диапазон, тем лучше качество. Это известно. А вот про Сигму ничего кроме матных слов сказать не могу. Да, конечно, серия АРО - дорогая и качественная. И все же родная оптика лучше. Просто по определению. Ведь сигма не покупает лицензии (из-за этого и цена низкая), собирают наощупь-наугад, пыль собирают страшно. И рисунок оптики у них никогда не достигнет уровня Минольты, которая всегда славилась пластикой рисунка.
ИМХО, но подтвержденное практикой множества минольтистов))))

С уважением,
Екатерина

----- Тогда уж лучше 100-200/4,5 плюс телеконвертер. -----

А я вот когда выбирал между 100-200 и этим 70-210/4 взял последний, и вот почему - первый фокусируется только с двух метров что ОЧЕНЬ не удобно, второй же всего с метра. Плюс 100-200 менее светосильный.

Говоря об этом 70-210...во-первый он большой, тяжёлый, и ещё не в каждую сумку поместится...эту проблему решил совсем не давно взяв сумку Lowepro Orion (в виде большого 'напузника'), в неё камера влезает с одетым на неё 70-210, до этого мучался, когда приходилось то одевать то снимать...
Говоря о качестве то конечно очень им доволен. Всё-таки на мой взляд можно и слегка помучаться с его габаритами (тот же 100-200 поменьше будет), но не зря в него столько стекла запихали, в общем советую! По моим наблюдениям как только 70-210/4 появляется в продаже (бу конечно), его сразу покупают.

[quote:e34026714e="Hit"] А я вот когда выбирал между 100-200 и этим 70-210/4 взял последний, и вот почему - первый фокусируется только с двух метров [/quote:e34026714e]1,9 метра.

[quote:e34026714e="Hit"] что ОЧЕНЬ не удобно, [/quote:e34026714e]А Вы что им пробовали снимать?

[quote:e34026714e="Hit"] второй же всего с метра. [/quote:e34026714e]1,1 метра.

[quote:b3aa2fc652="Katre"] А 300мм, знаете ли, вряд ли нужное вам фокусное расстояние. [/quote:b3aa2fc652]Ну-у-у... это все сугубо индивидуально. И слово "вам" в данном контексте следует заменить на слово "мне".

[quote:b3aa2fc652="Katre"] Правда. Долго объяснять ,просто опыт показывает, что телевик больше других объективов пылится. Для жучков-червячков все же макро нужно и дело тут не в телевике. Мне кажется, разумно ограничится 200 мм, сама люблю телевики и уверяю вас, что раньше думала, что надо не меньше 500мм, а теперь убедилась, что 200мм хватает за глаза и за уши. [/quote:b3aa2fc652]Вот лично мне 200мм не хватает, хотя жучков-червячков и прочих членистоногих я вообще не снимаю, т.е. функцией МАКРО не пользуюсь. Зато телевик у меня на камере проводит больше времени, чем штатник.
А, кстати, фокусные расстояния шире 35 мм у меня оказываются почти не востребованными.

[quote="Иtaliano"][quote:4f71b795e0="Hit"] А я вот когда выбирал между 100-200 и этим 70-210/4 взял последний, и вот почему - первый фокусируется только с двух метров [/quote:4f71b795e0]1,9 метра.

[quote:4f71b795e0="Hit"] что ОЧЕНЬ не удобно, [/quote:4f71b795e0]А Вы что им пробовали снимать?

Да, пробовал, когда тестировал при покупке. И вот когда я начал наводиться с этим 100-200 почему-то не навёлся, а когда захотел отойти подальше то упёрся в стенку, т.е. места не было, и я подумал "Это мне всегда так мучаться и находить такое больше пространство"... а если его нет? По-моему нет смысла объяснять почему наводка с 1.9 метра так неудобна.

[quote="Hit"][quote:6a9ad26dda="Иtaliano"][quote:6a9ad26dda="Hit"] А я вот когда выбирал между 100-200 и этим 70-210/4 взял последний, и вот почему - первый фокусируется только с двух метров [/quote:6a9ad26dda]1,9 метра.

[quote:6a9ad26dda="Hit"] что ОЧЕНЬ не удобно, [/quote:6a9ad26dda]А Вы что им пробовали снимать?

Да, пробовал, когда тестировал при покупке. И вот когда я начал наводиться с этим 100-200 почему-то не навёлся, а когда захотел отойти подальше то упёрся в стенку, т.е. места не было, и я подумал "Это мне всегда так мучаться и находить такое больше пространство"... а если его нет? По-моему нет смысла объяснять почему наводка с 1.9 метра так неудобна.[/quote:6a9ad26dda]Вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал: "Вы ЧТО им пробовали снимать?"
Т.е. в каких прикладных областях Вам нужны были 200мм ближе чем на 1,9 метра (кроме чисто теоретической проверки)?

[quote="Иtaliano"][quote:1d8e797975="Hit"][quote:1d8e797975="Иtaliano"][quote:1d8e797975="Hit"] А я вот когда выбирал между 100-200 и этим 70-210/4 взял последний, и вот почему - первый фокусируется только с двух метров [/quote:1d8e797975]1,9 метра.

[quote:1d8e797975="Hit"] что ОЧЕНЬ не удобно, [/quote:1d8e797975]А Вы что им пробовали снимать?

Да, пробовал, когда тестировал при покупке. И вот когда я начал наводиться с этим 100-200 почему-то не навёлся, а когда захотел отойти подальше то упёрся в стенку, т.е. места не было, и я подумал "Это мне всегда так мучаться и находить такое больше пространство"... а если его нет? По-моему нет смысла объяснять почему наводка с 1.9 метра так неудобна.[/quote:1d8e797975]Вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал: "Вы ЧТО им пробовали снимать?"
Т.е. в каких прикладных областях Вам нужны были 200мм ближе чем на 1,9 метра (кроме чисто теоретической проверки)?[/quote:1d8e797975]

Если Вы говорите именно о такой постановке вопроса то ни в каких, это всё таки не макро. Я именно о самом неудобстве. Согласитесь что не всегда удобно находиться от объекта съёмки на таком расстоянии. (90% я снимаю им людей) Если для кого-то это не имеет значения, то 100-200 может быть даже более предпочтительным ввиду меньших габаритов. (хотя про рисунок я не знаю, какой из этих двух лучше).

[quote:9cb2aa9aa9="Иtaliano"][quote:9cb2aa9aa9="Katre"] А 300мм, знаете ли, вряд ли нужное вам фокусное расстояние. [/quote:9cb2aa9aa9]Ну-у-у... это все сугубо индивидуально. И слово "вам" в данном контексте следует заменить на слово "мне".

[quote:9cb2aa9aa9="Katre"] Правда. Долго объяснять ,просто опыт показывает, что телевик больше других объективов пылится. Для жучков-червячков все же макро нужно и дело тут не в телевике. Мне кажется, разумно ограничится 200 мм, сама люблю телевики и уверяю вас, что раньше думала, что надо не меньше 500мм, а теперь убедилась, что 200мм хватает за глаза и за уши. [/quote:9cb2aa9aa9]Вот лично мне 200мм не хватает, хотя жучков-червячков и прочих членистоногих я вообще не снимаю, т.е. функцией МАКРО не пользуюсь. Зато телевик у меня на камере проводит больше времени, чем штатник.
А, кстати, фокусные расстояния шире 35 мм у меня оказываются почти не востребованными.[/quote:9cb2aa9aa9]


объясните мне непонятливому, что можно снимать с рук 300 ММ ?


я вот никак понять не могу. или вы в африку часто ездите носорогов фотографировать ? :)
у темя тетелессар 300/4 постоянно без дела лежит а 80-200/4 вовсе продал потому что вместо него оказалось удобнее снимать 135/2,8 и 80/1,2

[quote:445db5fefb="Hit"] Если Вы говорите именно о такой постановке вопроса то ни в каких, это всё таки не макро. Я именно о самом неудобстве. Согласитесь что не всегда удобно находиться от объекта съёмки на таком расстоянии. (90% я снимаю им людей) [/quote:445db5fefb]Гм... Не понял. Я тоже им в основном снимаю людей. Но как раз людей, находящихся от меня на некотором удалении.
Попытайтесь длинным концом (200мм) своего 70-210/4 навестись на лицо человека, находящегося метрах в полутора от Вас - у него же лицо не вместится в видоискатель. Вас интересуют такие виды сьемки? Меня - нет.

[quote:445db5fefb="Hit"] Если для кого-то это не имеет значения, то 100-200 может быть даже более предпочтительным ввиду меньших габаритов.[/quote:445db5fefb] Да. Именно это стало для меня причиной, чтобы продать 70-210/4 и оставить 100-200/4,5 - я часто путешествую пешком, много и долго.

[quote:445db5fefb="Hit"] (хотя про рисунок я не знаю, какой из этих двух лучше). [/quote:445db5fefb]
А рисунок у них действительно, на мой взгляд, немного разный. А уж, что лучше или хуже - тут сплошная субьективщина - нет однозначной оценки.


[quote:445db5fefb="VSM"] объясните мне непонятливому, что можно снимать с рук 300 ММ ? [/quote:445db5fefb]Например, людей. И не только на 300 мм, а даже и на 400 мм. А руки не обязательно держать на весу - можно локти упереть во что-нибудь.

[quote:445db5fefb="VSM"] я вот никак понять не могу. или вы в африку часто ездите носорогов фотографировать ? [/quote:445db5fefb] Ни разу в Африке не был.

[quote:445db5fefb="VSM"]у темя тетелессар 300/4 постоянно без дела лежит[/quote:445db5fefb] Я не знаю, что такое Телетессар, но если это "гаубица" типа Таира-3, то я Вас понимаю. У меня бы он тоже лежал без дела.

[quote:445db5fefb="VSM"]а 80-200/4 вовсе продал потому что вместо него оказалось удобнее снимать 135/2,8 и 80/1,2 [/quote:445db5fefb]С чем Вас и поздравляю. Поэтому и говорю, каждому - своё. Что подходит одному, то не подходит другому. И это нормально. Свои привычки, свои вкусы, свои пристрастия.

Поэтому я никогда не могу кому-либо посоветовать, мол, тебе такие-то фокусные расстояния не понадобятся.

Не всем хватает 200мм , тут я с вами не соглашусь 8-) вот
мне бы хотелось в диапазоне 300-500, но - цены и вес-габариты. Впрочем, 100--300 (а, может, и 500/8) у меня вполне бы прижился.

[quote:274bdd0f25="Katre"]ЭЭ..простите, вмешаюсь. У меня такая же камера как и у вас. Мне кажется, разумно ограничится 200 мм, сама люблю телевики и уверяю вас, что раньше думала, что надо не меньше 500мм, а теперь убедилась, что 200мм хватает за глаза
Удачи)))
С уважением,
Екатерина[/quote:274bdd0f25]

из 300мм фиксов Токина вроде 320 в Москве в техсоюзе стоит, заманчиво, все-таки неплохой 300/4 фикс, хоть и 1.19 кг 8-)

[quote:0170be85bb="Иtaliano"][quote:0170be85bb="Hit"] Если Вы говорите именно о такой постановке вопроса то ни в каких, это всё таки не макро. Я именно о самом неудобстве. Согласитесь что не всегда удобно находиться от объекта съёмки на таком расстоянии. (90% я снимаю им людей) [/quote:0170be85bb]Гм... Не понял. Я тоже им в основном снимаю людей. Но как раз людей, находящихся от меня на некотором удалении.
Попытайтесь длинным концом (200мм) своего 70-210/4 навестись на лицо человека, находящегося метрах в полутора от Вас - у него же лицо не вместится в видоискатель. Вас интересуют такие виды сьемки? Меня - нет.
[/quote:0170be85bb]

Если Вы заметили, то пример я привёл как раз про магазин и стенку, в которую я упёрся, отходя на необходимые два метра. Здесь конечно не 210мм, а может быть всего 100 надо. Так что дело не в этом совсем, а в том что не всегда есть эти самые два метра, так необходимые...Вы сейчас можете сказать что это очень редкий случай и мало когда такое может произойти (не будет возможности отойти от модели на два метра), но и такое бывает. Вообще мне тут предлагают этот 100-200 не дорого. Я почему-то чуть-чуть думаю что по рисунку он хуже 70-210 хотя бы из-за цены. Эта разница может компенсироваться и разницей в светосиле. (если так то сомнения по рисунку пропадают) Но таскать с собой эту бандуру мне несколько надоело, а тот 100-200 как раз в мою мини сумку влезает. Если же у них действительно разный рисунок то может быть имеет смысл чтобы был и тот и тот. А у Вас есть примеры фотографий с этим 100-200? Хотелось бы сравнить по рисунку со своим. Заранее спасибо :)

[quote:bec7189cc8="Hit"] Если Вы заметили, то пример я привёл как раз про магазин и стенку, в которую я упёрся, отходя на необходимые два метра. Здесь конечно не 210мм, а может быть всего 100 надо. [/quote:bec7189cc8] А я тогда накручу свой 28-85/3,5-4,5 и подойду на 15 сантиметров поближе для той же кадрировки, как и на 100мм. ;)

[quote:bec7189cc8="Hit"] Так что дело не в этом совсем, а в том что не всегда есть эти самые два метра, так необходимые...Вы сейчас можете сказать что это очень редкий случай и мало когда такое может произойти (не будет возможности отойти от модели на два метра), но и такое бывает. Вообще мне тут предлагают этот 100-200 не дорого. Я почему-то чуть-чуть думаю что по рисунку он хуже 70-210 хотя бы из-за цены. [/quote:bec7189cc8] Вывод неверный. Во-первых, меньшая кратность зума обуславливает меньшее количество стекла и железа в нем, что удешевляет продукцию. Во-вторых, выдвигающийся при зуммировании тубус тоже упрощает, а следовательно удешевляет оптическую конструкцию.
Я бы здесь, при сравнении этих зумов, привел аналогию со сравнением 28-85/3,5-4,5 и 35-70/4. Последний дешевле первого. Но разве рисунок от этого у него хуже?

[quote:bec7189cc8="Hit"] Если же у них действительно разный рисунок то может быть имеет смысл чтобы был и тот и тот. [/quote:bec7189cc8]Да, пожалуй, это было бы лучшим вариантом. Я точно не могу сформулировать, в чем у них разница в рисунке, но портреты, снятые длинным концом 70-210/4, мне нравятся немного больше, чем аналогично снятые на 100-200/4,5. 100-200/4,5 мне показался посуше и порезче. Может быть дело здесь как раз в пресловутой минольтовской пластичности. А может быть просто не хватает вот этого ма-а-аленького открытия диафрагмы (/4 против /4,5).

[quote:bec7189cc8="Hit"] А у Вас есть примеры фотографий с этим 100-200? Хотелось бы сравнить по рисунку со своим. [/quote:bec7189cc8]Примеров море. Только в электронном виде их у меня нет. Я не храню фотографии в цифровом виде - пока мне это не нужно.

[quote:38bc4991b3="Hit"] А у Вас есть примеры фотографий с этим 100-200? Хотелось бы сравнить по рисунку со своим. [/quote:38bc4991b3]Примеров море. Только в электронном виде их у меня нет. Я не храню фотографии в цифровом виде - пока мне это не нужно.[/quote]


вот пример, зум где то на 150 диафрагма 5,6 портра 400 вц

про минолтовскую пластичность туфта это все. хреновое у минольты (даже у G) просветление и контраст. делов то.

http://img.photosight.ru/2003/03/21/178383.jpg