Почему я снимаю на пленку...

да я не собираюсь спорить с вами о вашем мастерстве и технике съемки. От этого суть не изменится! Вселенная безконечна! И уже вы ее не сделаете! Как бы не хотели... Вы просто не сталкивались с такими задачами, которые под силу только пленке!

Технология накладывает свой отпечаток на изображение. Цифра и пленка - разные технологии, поэтому впечатления разные. Это как сравнивать акварель и масло, или мелки и карандаш. Зачем пытаться акварелью создать впечатление, которое возможно только масляными красками, и, наоборот? Риторический вопрос.

Вы правы! и ко всему этому добавлю что пленочное изображение, оно живое, более естественное...

Да, ладно вам. Спорили о чём?
Все тут иногда снимают на цифру. И я тоже.
Когда в школе или на корпоративе просят поснимать, и потом просят тебя: "Вася, скинь на флешку 2-3 сотни хороших фоточек", то по нынешним временам глупо снимать на пленку такие вещи. Что бы там ни говорили, но контроль съёмки на цифре вне конкуренции, следовательно и выход годных к показу кадров выше.
К тому же по чувствительности цифра на порядок обогнала пригодную к показу пленку.
Но на пленку я снимать люблю больше, чем на цифирь. Потому и тусуюсь здесь. :smile2:

Как-то была у нас встреча выпускников. Ну, естественно пригласили фотографа. Он весь вечер старательно снимал всех подряд. Через пару дней получил флешку. На ней я обнаружил несколько сотен кадров, точно уже не помню, 300 или 400.
Когда я их смотрел испытывал странное ощущение дикого разочарования. Как так-то? Из такого гигантского (по моим понятиям) массива всего лишь несколько вразумительных снимков. КАК ТАК-ТО?!?
Это же как вообще можно быть таким талантливым человеком? Ни снять нормально не смог, ни отсортировать потом... вот зачем, спрашивается плодить бестолковые фотографии. Я был бы куда более счастлив, если бы обнаружил на флешке 20-25 хороших кадров.
Да даже, если бы их было 10, но действительно классных, то все равно было бы отлично.

Вот у меня жена такая же))) Как-то раз пошла снимать утренник в детском саду. Всего-то полчаса мероприятие. Принесла чуть ли не тысячу кадров. Весь день отбирала - оставила штук двести. Я говорю, еще раз отбери. Отобрала - оставил штук 80. Я говорю, еще раз отбери. Стерла штук 20, больше говорит никак. В общем после долгих мучений согласилась, что хороших снимков по пальцам двух рук перечесть. На мой вопрос, зачем столько раз нажимала на кнопку, ответить не смогла)))

После пленки, когда беру цифру, то я уже точно знаю, зачем нажимаю спуск, отбор идёт уже на стадии съёмки.а вот раньше...)))) :D

Цитата:

от: Zoomik
КАК ТАК-ТО?!?

А я вот снимаю на цифру и у меня всегда получается 72 снимка... Как так -то?

Макар, я полностью с вами согласен. Но суть не в этом. Я говорил о художественном снимке. Например, вы делаете фото картину, портрет на стену 50х60... или метр на метр... вот здесь цифра неуместна!

Цитата:

от: Rodnik88

А я вот снимаю на цифру и у меня всегда получается 72 снимка... Как так -то?

Флешка маленькая?
Купите вторую :cannabis:

Да, увеличенное цифровое изображение начинает распадаться, а напечатанное оптически плёночное изображение хоть и начинает зерниться, но всё равно воспринимается цельным.

Цитата:

от:Сергей Размологов

Какое может быть удовольствие от перебирания мусора? из восьмиста если сто кадров вы найдете хороших это хорошо... чем и плоха цифра! человек не старается даже! Это на психологическом уровне сформированно...Типа посмотрел, не понравилось, удалил, переснял....

Подробнее

Картье-Брессон в течение жизни снял более миллиона кадров (примерно 50 км плёнки), из которых в канон его наследия вошло около тысячи. Сколько мусора снял, бедный! - Наверно, не было времени думать, только успевал плёнку перематывать.:)

Цифра тем и хороша, что даёт огромное количество попыток. Даже при съёмке пейзажа можно пробовать разные варианты, чтобы почувствовать связь между картинкой в видоискателе или на экране камеры и окончательным результатом. А превосходство скорострельной и чувствительной цифры в репортаже очевидно...

Вообще для старательного ученика возможность делать многочисленные попытки полезна в обучении в любому делу, от игры на фортепиано до стрельбы по тарелочкам. Я много снимал в чисто плёночные времена, но благодаря обучению с цифрой сейчас я фотографирую намного лучше, и мне грустно смотреть на грубые ошибки с композицией и светом, допущенные в прежние годы на плёнке.

Вы правильно говорите! На протяжении жизни! А некоторые обезьяны, взяв в руки фотоаппарат в течении часа делают 1000 кадров! Зачем все это? Эти ваши попытки это просто оправдания... Это не желание работать и стараться! Если человеку действительно интересна фотография, он научится ей, и будет делать отличный снимок пусть с 5-го раза! это в худшем случае.... А вот эти "шансы" обезьян и плодят....

Я вижу Вы большой спорщик, который пытается что-то доказать тем, кому и так всё понятно, что, где и как. Ваших снимков никто не видел, поэтому и слова Ваши - просто ветер. Прошу на меня не обижаться,, а если есть что показать - так покажите, вместо пустых слов. Вот, тогда и поговорим.

Я так и называю цифровые фотоаппараты - учебные.
Конечно, человеку проще объяснить что-то, сразу продемонстрировав результат без временного лага.

Я снимаю на плёнку потому, что мне очень нравится Pentax ME Super, а он, гад такой, плёночный :-)

В остальном же...
Объективно 135-я плёнка хуже матриц APS-C, выпускавшихся 8-10 лет назад, а про современные и говорить не приходится.

Другое дело, что плёнка - это типа как встроенный "фильтр Instagram-а". Т.е. да, объективно кадр хуже, чем снятый даже на старенькую кропнутую зеркалку, но он выглядит нестандартным, а от того зачастую более интересным. Многие специально возятся часами в редакторе чтобы "испортить" кадр: искажают цвета, добавляют шум и т.д. А тут ты "на всём готовеньком"! И шумы (зернистость по сути является шумом, и цветная плёнка ISO-100 шумит на уровне матриц APS-C при ISO-800, а то и ISO-1600) сразу, и цвета искажённые (баланс белого-то у плёнки всегда один, а снимаем всё время в разных условиях, и что-то я сомневаюсь, что народ тут с большим набором корректирующих фильтров на съёмки бегает). А если просрочка или недосветить на стоп-другой, так вообще "шедевр"!
Но нужно понимать, что это всё-таки баловство. Если кадр интересен только тем, что снят на плёнку, то это никуда не годный кадр.

Если кадр интересен только тем, что снят на плёнку, то это никуда не годный кадр.

Интересно было бы увидеть пример такого снимка, который интересен только тем, что снят на пленку.

Цитата:

от: принцип вандерваальса

Интересно было бы увидеть пример такого снимка, который интересен только тем, что снят на пленку.

Ну, вот, например, ломографы недавно у себя в ВК публиковали:
https://vk.com/wall-231728_33292
Судя по тому, что руководство группы одобрило публикацию, а подписчики активно лайкают (для этой группы такое количество лайков считается достаточно большим), эти снимки интересны.
Но лично я с большой натяжкой могу найти в их интересного только то, что это недодержаная плёнка.

Ну вот, чуть что, так сразу стрелки на ломографов все переводят, дескать, они во всем виноваты.

Цитата:

от: принцип вандерваальса

Ну вот, чуть что, так сразу стрелки на ломографов все переводят, дескать, они во всем виноваты.

Лично я такого не говорил...
Просто у них быстро нашёлся совсем уж бесспорный пример.
Есть куча такого, например:
https://vk.com/wall-110841600_79005
на мой взгляд снимок "чисто для себя" и не имеет абсолютно никакой ценности в плане публикации широкой общественности. В добавок ещё и низкого качества. Но "он же плёночный!" и бац - его уже опубликовали в паблике... Но вдруг кто-то скажет, что снимок просто прекрасен.
А такое, по-моему, даже на "для себя" не тянет:
https://vk.com/wall-26880_12339
но привёл бы я это в пример, так фиг знает, вдруг сказали бы: "Ты что! Это же гениально! Так красноречиво переданы социальные проблемы жителей России!"
Потому и привёл такой пример, где был уверен, что уж точно никто не скажет, что это достойные фотографии.

Вот ещё пример.
https://vk.com/wall-231728_33306