Почему в наше время 99% легковых авто с дизельным двигателем имеют турбину?

от:Иннокентий Стрючков
[quot]Это в общих чертах конечно, без учета ньюансов, но смысл должен быть понятен...[/quot]

Совершенно верно. И зачем это надо? Будет развиваться большая мощность, но в те же массогабариты будет не уложиться. поскольку с ростом мощности вырастут тепловые и механические нагрузки. Придется практически все узлы усиливать. Более высокие допуски при изготовлении, значит большая цена. Более требователен к материалам и к маслам. Все только более и более. На проще ли рабочий объем увеличить?

Подробнее

Давайте говорить предметно. Возьмём к примеру паркетник мазду cx5. При своём объёме 2.3л, или сколько там у неё, мощность и момент выше чем у атмосферного лендкрузера 100 модели 4.2л... Можно только представить, что стало бы с маздой, если в неё бы физически смогли запихнуть динозавра 4.2л, и как это отразилось бы на развесовке, управляемости, динамике, комфорте, расходе и т.д. и т.п...Ну допустим, теоритически, пробегает такой двигатель мульйон километров, только кто ж такое наказание мульйон километров выдержит?!

от: eugene_vlasov
Давайте говорить предметно. Возьмём к примеру паркетник мазду cx5. При своём объёме 2.3л, или сколько там у неё, мощность и момент выше чем у атмосферного лендкрузера 100 модели 4.2л...

У мацуды момент 210 Н*м, а у крузера - 430... Когда вдруг они поменялись местами?

от: tombo
У мацуды момент 210 Н*м, а у крузера - 430... Когда вдруг они поменялись местами?

Toyota 1HZ 96kW 285nm
Mazda cx 5 129kW 420nm

Речь про дизельные движки

от: BURMORT
Потому что тр.налоги других стран. не от лошадей а от объема расхода и выбоса СО.

Вот именно!
Сейчас мало кому нужны "динозавры" с многолитровыми, тяжелыми и прожорливыми V8, если можно ту-же мощность получить из 4-х цылиндрового надутого 2-х литрового мотора.
Да и себестоимость 8-ми котлового мотора всё таки выше, чем у 4-х цылиндрового.

от:Sejoga
Вот именно!
Сейчас мало кому нужны "динозавры" с многолитровыми, тяжелыми и прожорливыми V8, если можно ту-же мощность получить из 4-х цылиндрового надутого 2-х литрового мотора.
Да и себестоимость 8-ми котлового мотора всё таки выше, чем у 4-х цылиндрового.

Подробнее

Нужно эти байки рассказать профессионалам, которые гоняют по той же Европии грузовики, зарабатывая перевозками. Там почему-то ни одно легковое нововведение толком не приживается, не хотят почему-то эксплуатанты грузового транспорта облегчить на пару тонн вес своих тягачей, чтобы дополнительно заработать на перевозке этой же пары тонн клиентского груза.
С громадным трудом туда начали проникать автоматические КПП, но только после того, как производителям удалось предъявить такие коробки, которые по ресурсу и затратам на последующие ремонты стали близки к ручным.
Просто производителей вогнал в ужас Ингвар Кампрад, который до недавнего времени колесил по своей Швеции на ужасной вольво 200-й серии. Мотивируя свой отказ покупать новое, тем фактом, что "так а у меня и старая еще не сломалась".

Ну как же, грузовики то поди уже давно все как турбированные, атмосферники наверное в принципе никто и не выпускает уже)))

от: eugene_vlasov
Ну как же, грузовики то поди уже давно все как турбированные, атмосферники наверное в принципе никто и не выпускает уже)))

Причем на грузовики турбины начали ставить поди раньше чем на легковушки

от: eugene_vlasov
Ну как же, грузовики то поди уже давно все как турбированные, атмосферники наверное в принципе никто и не выпускает уже)))

Это как раз и был обратный процесс. Удачное решение с грузового транспорта спустилось на легковое. Ресурс узла правда при этом существенно уменьшился, ну да что ж тут поделать. :) Это не одно такое решение. Например пневмоподушки.

от: Андрэич
Нужно эти байки рассказать профессионалам, которые гоняют по той же Европии грузовики, зарабатывая перевозками.

Да нормальному дальнобойному грузовику, который 99% своей работы проводит на автобане, ему этот автомат просто не к чему. Автоматы они в основном чтобы удобнее было по городским пробкам и светофорам толкатся, ну и некоторым женщинам, которые с ручной коробкой не справляются.

К тому же автомат на грузовике должен всётаки выдерживать на много больше чем на легковушке и учитывать перевозимый груз (или его отсутствие). У меня тут в Германии друган дальнобойщиком работал. Расказывал про мерседесовские автоматы, которые частенько именно в городских условиях вставали, что приводило к доростоящему эвакуированию в тех.центр.

от:Андрэич
Это как раз и был обратный процесс. Удачное решение с грузового транспорта спустилось на легковое. Ресурс узла правда при этом существенно уменьшился, ну да что ж тут поделать. :) Это не одно такое решение. Например пневмоподушки.

Подробнее

Не соглашусь, это скорее удачное решение с судовых, тепловозных, и самолетных отраслей, которое позже спустилось как на грузовой транспорт, так и на легковой...

от: Sejoga
Да нормальному дальнобойному грузовику, который 99% своей работы проводит на автобане, ему этот автомат просто не к чему.

Не соглашусь. Грузовик -не легковушка, у него передач бывает больше дюжины, да и за спиной 20 тонн. Это раз. Во вторых, даже на шоссе часто приходится дергать кпп - повороты, виражи, спуски, подъемы, мокрая дорога, снег и лед, везде нужно пониженную втыкать. А если при этом ты трое суток за рулем безвылазно? А если неделю?
Так что про отсутствие необходимости акпп на грузовике на авообане- это какие то иллюзии.

[quot]Давайте говорить предметно. Возьмём к примеру паркетник мазду cx5. При своём объёме 2.3л, или сколько там у неё, мощность и момент выше чем у атмосферного лендкрузера 100 модели 4.2л... Можно только представить, что стало бы с маздой, если в неё бы физически смогли запихнуть динозавра 4.2л, и как это отразилось бы на развесовке, управляемости, динамике, комфорте, расходе и т.д. и т.п...[/quot]

Предметно о массогабаритах. При тех же миасасогабаритах, применение турбины, позволяет получить 20-30% прироста мощности. Не очень то и существенно

[quot]Ну, если представить себе, что ДВС это воздушный насос, прокачивающий через себя объём воздуха, равный тому, что обозначен на крышке багажника, за один оборот... То, если приторочить к нему турбину, нагнетающую давление, скажем, в одну атмосферу, то двигатель будет уже пропускать через себя в два раза больший объём воздуха (у нас в цилиндры воздух будет уже поступать под давлением в две атмосферы, 1 "натуральная" атмосфера, и одна "искусственная", в виде турбины), и следовательно, при соответствующей подаче топлива, будет развиваться в два раза большая мощность, при практически тех же масса-габаритах[/quot]

При автотранспорт не знаю, а в авиации применение турбины вызвано необходимостью обеспечить двигателю высотность.

Что это значит. Если двигатель атмосферный, то стандартная атмосфера выглядит следующим образом, Высота «ноль», давление 760 мм. Рт. Столба, температура +15
.
При полностью датом газе, на высоте «ноль», давление в целиндрах будет стремиться к 760мм. Фактически будет несколько меньше. Предположим 700. При соответствующей подаче трплива, это будет «распологаемая мощность», которая нам не всегда требуется. Требуется, несколько меньше. Сильно округлив, получим например 600мм.рт ст.

Имеем запас мощности в 100мм. По давлению.

Возвращаемся к стандартной атмосфере. С увеличением высоты, на каждые 11 метров, в стандартной атмосфере, наблюдается падение давления воздуха не 1 мм. рт. Ст. Округлим до 10.

Уже на высоте всего-то в 1километр, в стандартной атмосфере, давление упадет на 100 мм, было 760, стало 660 , соответственно располагаемая мощность уменьшилась и стала равна потребной. Если предполагается увеличивать высоту ещё, то без наддува не обойтись. А высоту увеличивать предполагается. Вот и не обходятся, на всех баз исключения двигателях. Поршневых, турбовинтовых, реактивных.


Общий вывод, использование наддува в авиации, безальтернативно, а вот в автотранспорте, если вы не поехали на тянь шань, мне пока не понятно.

[quot] Сейчас мало кому нужны "динозавры" с многолитровыми, тяжелыми и прожорливыми V8, если можно ту-же мощность получить из 4-х цылиндрового надутого 2-х литрового мотора. [/quot]

Вы совершенно правы, именно, что "мало кому". Вот этот вот "мало кто", например хочет, чтоб двигатель был большим и готов оплатить свои капризы.

А то открываешь капот, а там финтифлюшка, не понятно за что деньги уплочены.

Насчет "прожорливости" согласиться не могу, КПД на максимальных нагрузках одинаковый, а на всех нагрузках меньше чем максимальные, турбо будет более прожорлив и по топливу, за счет большей вилки степени сжатия и по маслу и по ресурсу, говорилось выше.

от:tombo
Не соглашусь. Грузовик -не легковушка, у него передач бывает больше дюжины, да и за спиной 20 тонн. Это раз. Во вторых, даже на шоссе часто приходится дергать кпп - повороты, виражи, спуски, подъемы, мокрая дорога, снег и лед, везде нужно пониженную втыкать. А если при этом ты трое суток за рулем безвылазно? А если неделю?
Так что про отсутствие необходимости акпп на грузовике на авообане- это какие то иллюзии.

Подробнее

У каждого своя правда...
Передачь там действительно много, но у грузовиков есть "половинка" (не знаю как она на русском называется) - тумблер на ручке, которым можно делить передачу, тем самым повышая обороты при необходимости.
Про "трое суток за рулём" - тут с этим явлением борются с помощью "самописцев" и т.п. Водитель не имеет права превышать положенное время за рулём или ехать не соблюдая пауз. За пренебрежение этими правилами полицаи "взлюбят" без вазелина.

Как бы то не было, я то не дальнобойщик. Знаю что друган любил именно ручную коробку, прежде всего из-за её расторопности. Вечно ругался если его сажали на автомат, ибо с перекрёстка "дёрнуть" слегка котящийся грузовик по быстрому не получается - автомат тупит и обычно не понимает какую передачу втыкать.

от:Иннокентий Стрючков
[quot] Сейчас мало кому нужны "динозавры" с многолитровыми, тяжелыми и прожорливыми V8, если можно ту-же мощность получить из 4-х цылиндрового надутого 2-х литрового мотора. [/quot]

Вы совершенно правы, именно, что "мало кому". Вот этот вот "мало кто", например хочет, чтоб двигатель был большим и готов оплатить свои капризы.

А то открываешь капот, а там финтифлюшка, не понятно за что деньги уплочены.

Насчет "прожорливости" согласиться не могу, КПД на максимальных нагрузках одинаковый, а на всех нагрузках меньше чем максимальные, турбо будет более прожорлив и по топливу, за счет большей вилки степени сжатия и по маслу и по ресурсу, говорилось выше.

Подробнее

Ну, к примеру мерседесовская 2-х литровая "финтифлюшка" выдаёт 360 лошадей и 450 крутящего момента.
Чтобы выжать такую мощность из отмосферного динозавра нужен очень большой, тяжелый и дорогой мотор.
Мало того, что он будет прожорливым, так ещё ему нужно будет в два раза больше свечей и масла при обслуживании. Кроме того всю эту массу нужно будет при каждом разгоне ускорять, и при каждом замедлении тормозить, что в свою очередь негативно сказывается не только на расходе бензина и колодок, но и на скорости разгона и тормозном пути. То есть при общих равных по мощности автомобиль с большим атмосферником будет уступать турбированной версии.

[quot]Ну, к примеру мерседесовская 2-х литровая "финтифлюшка" выдаёт 360 лошадей и 450 крутящего момента.
Чтобы выжать такую мощность из отмосферного динозавра нужен очень большой, тяжелый и дорогой мотор.
Мало того, что он будет прожорливым, так ещё ему нужно будет в два раза больше свечей и масла при обслуживании. Кроме того всю эту массу нужно будет при каждом разгоне ускорять, и при каждом замедлении тормозить, что в свою очередь негативно сказывается не только на расходе бензина и колодок, но и на скорости разгона и тормозном пути. То есть при общих равных по мощности автомобиль с большим атмосферником будет уступать турбированной версии.[/quot]

Понятно.

А к чему здесь 450 крутящего момента. ?

от: Иннокентий Стрючков


А к чему здесь 450 крутящего момента. ?

А сколько надо Кеша?

P.S. Читаю ветку и понимаю, весна пришла

забавно, что к тридцать третьей странице обсуждения тема опять вернулась к тому, что уже было озвучено на второй и третьей страницах :)
История повторяется по спирали...........

[quot]Иннокентий Стрючков писал(а):


А к чему здесь 450 крутящего момента. ?

А сколько надо Кеша?

P.S. Читаю ветку и понимаю, весна пришла Хохот
[/quot]

Восьмое марта, день чудесный

И сердце, бьется как олень.



Пора уже чачу пить, 10 звездочек.

И утуй барда.

И все потом

В примере про мазду и тойоту, двигатели у них не одинаковые, а у мазды в два раза меньше объём, но при этом, как вы заметили, мощность на 20-30% выше...Польза турбины, по моему очевидна. Далее, расход у оной мазды, не по паспорту, а в реале, где то 5-8л/100Км. У тойоты это 12-16л/100Км. Опять мне не очевидно, на что вы опирались, утверждая обратное. Единственное, в чем на мой взгляд объемный атмосферник пока выигрывает, это отсутствие турбо-"лага", или "ямы", то есть, на любых оборотах сразу выдаёт положенную мощность, и не нужно ждать 0.5-1 секунду, пока турбина раскрутится, прежде чем начнёт выдавать паспортную мощность. Справедливости ради, с внедрением турбин с изменяющейся геометрией, и этот аспект теряет актуальность...