почему обьективы разные по стоимости снимают одинаково?

никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

смысла нет!..

Цитата:

от: mashkin
смысла нет!..

печально :(

Цитата:

от: mashkin
смысла нет!..

аднозначно

Цитата:

от: mashkin
смысла нет!..

безнадега какая-то... ;)

автор, возьмите вместо кита и 16-85 хотя бы сигму 30/1.4...

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

На многопиксельных камерах разница заметна, но рисунка у этих объективов нет. Переплачивать в Вашем случае, действительно, смысла нет.
Для получения рисунка нужны объективы другого уровня.

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

"никон д50 с китовым" - надо полагать, с 18-55? Тогда вы "переплачиваете" за 2мм тут и 30мм - там...

Если сильно переплачивать не хочется, можно взять Никкор 18-70 - достаточно дешевый и удобный по фокусным объектив, который не так уж кардинально отличается от дорогого 16-85...
Правда, стаба нет, но можно обойтись.
Хотя, если китового хватает - то в чем вопрос? :?:

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН!
(с) К.Дойль

РУКИ ЖЕ ТЕ ЖЕ ОСТАЮТСЯ!

Смысл переплачивать, в этом случае, имеет за пересадку рук (дорого) или за фотокурсы (значительно дешевле).
Поход к окулисту в большинстве случаев не помогает.

А если серьезно, то лучшие снимки на кропе получаются на 6 МП матрице Никона Д40 и китовом 18-55. Эта связка наиболее "лояльно" относится к кривым рукам (по себе знаю).
Все остальное требует определенных навыков и чем дороже боди и стекла, тем больше умений нужно, что бы "выжать" из них их цену.

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

в данном случае матрица ограничивает возможности оптики.

16-85 неплох на более пиксельных матрицах.
18-55 мне не понравился уже на 10 Мп Д200.

Цитата:

от: Grafov Sergej
Все остальное требует определенных навыков и чем дороже боди и стекла, тем больше умений нужно, что бы "выжать" из них их цену.

а вроде наоборот все пишут что на дорогом оборудовании проще получить гарантированно качественный результат? (в техническом плане конечно без учёта художественной составляющей)

Я Вам больше скажу 50 1,8д за 5 тыр на дырке 4 снимает также, как 24-120 4 за 40 тыр на ФР 50, дырке 4. С первого взгляда не отличит даже тот, кто снимал.
Есть маленькое "но" у полтиннега всего одно ФР - 50 мм, зум ценять больше за универсальность.
А еще фикс светлее того же 16-85 раз в 8.
Вы либо злостный троль, либо сильно наивное создание.
Мы позже решим что с вами делать.

Цитата:

от: Grafov Sergej
ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН!
(с) К.Дойль

РУКИ ЖЕ ТЕ ЖЕ ОСТАЮТСЯ!

Вот её и написали! Правду горькую... :D :D :D
Купить стекло то можно, но вот вопрос - даст ли оно?

ЭЭЭЭ- дорогой открою вам большую тайну и тот и другой объектив Китовые, и в том и в другом одни и те же стекляшки из ЕD стекла , а переплачивать вас заставляют маркетологи от никон не за качество рисунка , а за "разлет" по фокусных расстояний , в одном 18-55 мм , а в другом 16-85мм и соответственно в первом- 7 стекляшек , а во втором их уже -17 ( линз) - вот за эту разницу по фокусным и количеству стекляшек из ED стекла, засунутых в корпусе, вы и переплачиваете. Все элементарно Ватсон.

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

Платить за это смысла не имеет. Лучше снимать на мобилку :P

Цитата:

от: harri60
никон д50 с китовым и 16-85 дают одинаковый рисунок...почему? и смысл переплачивать?

Это не объективы. Это руки такие.

автор,ты сравни с кэноном на кропе и китом, сразу поймешь зачем покупать никон..)

Цитата:

от: billy_boy
а вроде наоборот все пишут что на дорогом оборудовании проще получить гарантированно качественный результат? (в техническом плане конечно без учёта художественной составляющей)

Нет, Вы не поняли...
В техническом плане - может и проще. Если под техникой мы понимаем корректную работу связки боди-стекло, а именно:
- более быструю фокусировку
- отсутствие смаза от дрожания рук
- отсутствие фронт-бэка
- отсутсвие хроматики, виентирования, "мыла"
- и тд и тп...

Но то, о чем Вы спрашиваете лежит уже несколько в иной плоскости.

У меня D60. Когда-то смотрел 16-85. Сравнивал со штатником 18-55. Разница была видна. Как по резкости так и по чистоте цвета. 16-85 лучше. Но цена завышена.
Недавно купил б/у AF-S 18-70 NIKKOR 3.5-4.5 G ED IF DX
Нашел в идеальном состоянии. Он тоже заметно лучше чем 18-55. Как по резкости, так и по контрасту, так и по цветопередаче.
Разница точно есть.