Почему на полностью закрытой диафрагме такое мыло?

Пробовал на 20D и с разными обЪективами 17-40L, 50/1,4, 70-200/L
Везде при полностью закрытой диафрагме страшное мыло, а самые резкие снимки на приметно 8-11?

пробовал со штатива, и днем и ночью...странно,что более резкие снимки получаются при более открытой дырке

У любого объектива есть оптимальные значения диафрагмы. На полностью закрытой диафрагме резкость падает вследствие явления дифракции.

Я конечно в курсе явления дифракции,однако не ожидал такого явного лблома от объективов L-серии...ну незначительное падение резкозти до например мыльности на открытой дыре, но даже полностью открытая дырка дает резкость на кучу порядклв выше, да какое там кучу порядков - на закрытой дыре снимать невозможно вообще...мне кажется это не есть нормально

Цитата:

от:Алексей Рыбкин
Я конечно в курсе явления дифракции,однако не ожидал такого явного лблома от объективов L-серии...ну незначительное падение резкозти до например мыльности на открытой дыре, но даже полностью открытая дырка дает резкость на кучу порядклв выше, да какое там кучу порядков - на закрытой дыре снимать невозможно вообще...мне кажется это не есть нормально

Подробнее

Физику ни какая L-ка не обманет - дифракция.
Это как с матрицами, если на матрицу 5х7 мм 7мп запихнуть, то хоть Лейкой аппарат назови, всё равно г-но получится.

Цитата:

от: Алексей Рыбкин
Пробовал на 20D и с разными обЪективами 17-40L, 50/1,4, 70-200/L
Везде при полностью закрытой диафрагме страшное мыло, а самые резкие снимки на приметно 8-11?

Надо обязательно в таких случаях показыватть картинку.
Вообще Канон делает не лучшие объективы.

У меня на про.зуме Никон разница не такая уж и разительная.
здесь, кроп центральной части 100% 2х2см 300dpi

Снято с 1,5 метров на 200 мм. с рук при включеном VR Ячейка сетки 1-1,5мм . На f22 выдержка 1/20 , можно сделать поравку.

Да примерно таже фигня у меня...я бы не назвал эту разницу "не разительной"...на 22 у вас тоже даже не мыло, а полное "Г"...
Почему фотки не выложил-чето не разобрался как,если честно...прямого способа выкладки нет, а на какой-то сайт выложить нет возможности...как народ выкручивается?

Цитата:

от:Алексей Рыбкин
Да примерно таже фигня у меня...я бы не назвал эту разницу "не разительной"...на 22 у вас тоже даже не мыло, а полное "Г"...
Почему фотки не выложил-чето не разобрался как,если честно...прямого способа выкладки нет, а на какой-то сайт выложить нет возможности...как народ выкручивается?

Подробнее

Тогда совет один.
Не рассматривайте на мониторе а напечатайте 30х40.
Потому, что если у вас такое же "Г" как и у меня, значит вам повезло.

Цитата:

от: Алексей Рыбкин

Почему фотки не выложил-чето не разобрался как,если честно...прямого способа выкладки нет, а на какой-то сайт выложить нет возможности...как народ выкручивается?

Выложите в свою галерею на этом сайте.

Аналогичная фигня. Как-то поднимал тему о наводке по гиперфокальному расстояинию. На F/22 мыло мыльное (
&author_id=56137&sort=date&page=1)
Неужели при использовании цифрозеркала диафрагмы меньше F/11 запрещены???!!!

Цитата:

от:AK74
Аналогичная фигня. Как-то поднимал тему о наводке по гиперфокальному расстояинию. На F/22 мыло мыльное (
&author_id=56137&sort=date&page=1)
Неужели при использовании цифрозеркала диафрагмы меньше F/11 запрещены???!!!

Подробнее

Не думаю. Я пробовал разные объективы, и закрывал постепенно диафрагму с 11 до минимальной. Субъективно, мылить разные объективы начинают с разных дырок.

[quot]Надо обязательно в таких случаях показыватть картинку.
Вообще Канон делает не лучшие объективы.
[/quot]
Мне уже становится жалко лушина. Он за любой пост хватается как за соломинку в надежде убедить себя, что у него всё самое лучшее.
70-200 - у обеих систем (Кэнон, Никон) обладают на удивление сходной резкостью на всём диапазоне. У меня есть обе эти линзы и у меня нет ни малейшего резона превозносить одну над другой. Кстати, посты таких закомплексованных людей как лушин очень вредны, они сбивают с толку людей действительно нуждающихся в дельном совете. Лушин, Вы от алкоголизма лечиться не пробовали? Ваши фотографии на Вашем сайте напоминают карикатуры на алкоголиков в журнале "Крокодил". Как можно довести себя до такого состояния?

Мне уже становится жалко лушина. Он за любой пост хватается как за соломинку в надежде убедить себя, что у него всё самое лучшее.
70-200 - у обеих систем (Кэнон, Никон) обладают на удивление сходной резкостью на всём диапазоне. У меня есть обе эти линзы и у меня нет ни малейшего резона превозносить одну над другой. Кстати, посты таких закомплексованных людей как лушин очень вредны, они сбивают с толку людей действительно нуждающихся в дельном совете. Лушин, Вы от алкоголизма лечиться не пробовали? Ваши фотографии на Вашем сайте напоминают карикатуры на алкоголиков в журнале "Крокодил". Как можно довести себя до такого состояния?[/quote]

Ну Вы Батенька даёте...А за оскобления иногда приходится отвечать...(((((
АУ!!! МОДЕРАТОР!!!

Цитата:

от: Алексей Рыбкин
Пробовал на 20D и с разными обЪективами 17-40L, 50/1,4, 70-200/L
Везде при полностью закрытой диафрагме страшное мыло, а самые резкие снимки на приметно 8-11?

Я фиг знаю как там в Японии, но в Кампучии примерно так.
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f22_50mm
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f22
Там значится что.
Снимал при комнатном освещении. Открывал равы с Canon 1дcМ2 в С1 pro. Шарпил примерно одинаково amount 50% radius 1,2. Урезал физический размер файлов с Дс на 50% до размера 2490х1660 пикселей. После изменения размера шарпил с параметрами amount 15% radius 1. Короче вот что из этого получилось. Тест не претендует на убедительность и не подразумевает под собой дальнейшую полемику, что дескать я осёл и всё неправильно сделал. Просто проба, ничего больше:-)))))
Ежели интересно что получается при дырках 5 и 8 то вот ссылочки:
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f5_50mm_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f8_50mm_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f5_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f8_crop
Внимание файлы тяжеловатые для модема, примерно 1000-1300 кб., несмотря на все мои ужатия и по размеру и по параметрам качества Jpeg :-)))

Да свосем забыл. В названиях файлов указаны сами линзы. Canon 28-80 3,5-5,6 II (пластмассовый баксов за 30 :-)))))) ну и Canon 50 1,4

Цитата:

от: Eduard Minaev
Цитата:

от:Алексей Рыбкин
Пробовал на 20D и с разными обЪективами 17-40L, 50/1,4, 70-200/L
Везде при полностью закрытой диафрагме страшное мыло, а самые резкие снимки на приметно 8-11?

Я фиг знаю как там в Японии, но в Кампучии примерно так.
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f22_50mm
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f22
Там значится что.
Снимал при комнатном освещении. Открывал равы с Canon 1дcМ2 в С1 pro. Шарпил примерно одинаково amount 50% radius 1,2. Урезал физический размер файлов с Дс на 50% до размера 2490х1660 пикселей. После изменения размера шарпил с параметрами amount 15% radius 1. Короче вот что из этого получилось. Тест не претендует на убедительность и не подразумевает под собой дальнейшую полемику, что дескать я осёл и всё неправильно сделал. Просто проба, ничего больше:-)))))
Ежели интересно что получается при дырках 5 и 8 то вот ссылочки:
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f5_50mm_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f8_50mm_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f5_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f8_crop
Внимание файлы тяжеловатые для модема, примерно 1000-1300 кб., несмотря на все мои ужатия и по размеру и по параметрам качества Jpeg :-)))

Подробнее

Шарпил то зачем, сразу интерес пропал.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Алексей Рыбкин
Пробовал на 20D и с разными обЪективами 17-40L, 50/1,4, 70-200/L
Везде при полностью закрытой диафрагме страшное мыло, а самые резкие снимки на приметно 8-11?

Подробнее

Я фиг знаю как там в Японии, но в Кампучии примерно так.
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f22_50mm
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f22
Там значится что.
Снимал при комнатном освещении. Открывал равы с Canon 1дcМ2 в С1 pro. Шарпил примерно одинаково amount 50% radius 1,2. Урезал физический размер файлов с Дс на 50% до размера 2490х1660 пикселей. После изменения размера шарпил с параметрами amount 15% radius 1. Короче вот что из этого получилось. Тест не претендует на убедительность и не подразумевает под собой дальнейшую полемику, что дескать я осёл и всё неправильно сделал. Просто проба, ничего больше:-)))))
Ежели интересно что получается при дырках 5 и 8 то вот ссылочки:
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f5_50mm_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f8_50mm_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f5_crop
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f8_crop
Внимание файлы тяжеловатые для модема, примерно 1000-1300 кб., несмотря на все мои ужатия и по размеру и по параметрам качества Jpeg :-)))

Подробнее

Шарпил то зачем, сразу интерес пропал.

Подробнее

Ну а причём здесь шарпил нешарпил. Ведь все файлы со всеми дырками шарпились в одинаковом порядке и с одинаковыми параметрами. Должна же быть глобальная разница все равно между f8 и f22. Ведь эта разница не увеличивается не уменьшается в связи с применением unsharp mask. Если бы я f8 блюрил а f22 шарпил дабы снивелировать результаты, тогда да, а так всё это ерунда. Если есть изначально картинка, то она есть. Если нет, то хоть обшарпись, всё одно хрен чего получишь. Женя, специально для тебя. Вот выкадровка (это не уменьшено на 50% и не шарплено) Сути особо не меняет :-)))))))))))

http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f8_50mm_centr
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f8_centr
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f22_50mm_centr
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f22_centr

Цитата:

от:Eduard Minaev
Ну а причём здесь шарпил нешарпил. Ведь все файлы со всеми дырками шарпились в одинаковом порядке и с одинаковыми параметрами. Должна же быть глобальная разница все равно между f8 и f22. Ведь эта разница не увеличивается не уменьшается в связи с применением unsharp mask. Если бы я f8 блюрил а f22 шарпил дабы снивелировать результаты, тогда да, а так всё это ерунда. Если есть изначально картинка, то она есть. Если нет, то хоть обшарпись, всё одно хрен чего получишь. Женя, специально для тебя. Вот выкадровка (это не уменьшено на 50% и не шарплено) Сути особо не меняет :-)))))))))))

http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f8_50mm_centr
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f8_centr
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=28-80_f22_50mm_centr
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=50_1,4_f22_centr

Подробнее

Разница есть. масштаб другой.:0))))))

Я, конечно, извиняюсь за свой дилетантизм, но почему-то мне казалось, что дифракция зависит от абсолютного, а не относительного размера апертуры. Т.е. влияние дифракции на картинку при диафрагме 22 на полтиннике и 200нике будет разным. Где я неправ?

_Линейный_ размер диффракционного пятна зависит от числовой апертуры (то есть диафрагменного числа). А вот угловой размер диффракционного пятна определяется уже _линейным_ диаметром входного зрачка объектива (который в свою очередь пропорционален _линейному_ же диаметру диафрагмы).

Впрочем последнее в художественной фотографии никого я думаю не интересует:)

Цитата:

от:AK74
Аналогичная фигня. Как-то поднимал тему о наводке по гиперфокальному расстояинию. На F/22 мыло мыльное (
&author_id=56137&sort=date&page=1)
Неужели при использовании цифрозеркала диафрагмы меньше F/11 запрещены???!!!

Подробнее

Я бы тогда сказал "нежелательны", ибо ни санкции прокурора, ни заявления Canon по поводу диафрагмы F/22 не было. :)

Позавчера снимал на EF 24-70/2,8 L на F/16 - даже при увеличении 100% мыла не увидел... Может, F/22 выдаёт?..