Почему на 10МПкс матрицы требуются объективы с большей разрешающей способностью?

Понятно - ищите

Ну вот... А может, снизойдете - изложите свои соображения, раз уж для вас моя точка зрения "не очевидна"?

от:Георгий Дубенецкий
Мне очевидно.
...
Снимаем в одинаковых условиях на 6 Мп (300D) и на 10 Мп (400D). Печатаем с 300 лин/мм в максимально возможном размере. Естественно, размеры отпечтаков будут разные. Смотрим детали с расстояния в 25 см.
Объектив - один и тот-же, размеры матриц - тоже. А вот большой отпечаток будет размазан по сравнению с малым...

Подробнее

С тем, что больший отпечаток при просмотре с того же расстояния будет смотреться менее резким, трудно не согласиться. Не понятно только, в чем вообще смысл такого сравнения - точно так же можно сравнить (при все том же рассматривании с 25 см) отпечаток 10*15 с узкой пленки и метр на полтора со среднего формата: очевидно, СФ проиграет. Можно ли из этого сделать какие-то выводы? По-моему, нет.

Сравнение отпечатков одинакового формата кажется гораздо более осмысленным занятием. А в этом случае - и Вы, если не ошибаюсь, сами говорили об этом в начале ветки - отпечаток с 10 мп будет резче отпечатка с 6 мп даже при использовании той же самой оптики. Иными словами, при том же формате отпечатка 10 мп во всяком случае не будет хуже 6 мп (при одинаковых стеклах), и ничего особо "требовать" не будет.

Другое дело, что если просто "не хуже" не устраивает, а хочется получить заметное увеличение качества отпечатков, то одной только сменой 6 мп на 10 мп обойтись не получится - придется пересмотреть и парк объективов (возможно даже, что может оказаться более практичным сменить только оптику, а камеру оставить старую).

афтар РЕЗКОСТЬ ОТ МЕГАПИКСЕЛЕЙ НЕЗАВИСИТ

от них зависит МУАР

тема идёт на рекорд мегабоянобреда вокруг арефметеки за 1 клас
светосила, кроп фактор и перспектива уходящая вдаль нервно курят всторонке

от: L4m3r
афтар РЕЗКОСТЬ ОТ МЕГАПИКСЕЛЕЙ НЕЗАВИСИТ

от них зависит МУАР

Я не был бы столь категоричен. Действительно, из-за дискретизации неизбежно возникает муар, т. е. MTF светоприемника зависит не только от частоты (как у нормальных людей), но и от удачи - если повезет, то при 0.5 cycles/pixel будет что-то вроде 50% контраста, если не повезет - то 0%. Однако, с уменьшением размера пикселя (повышением частоты дискретизации) и минимальная MTF и максимальная все ж таки растет (при одних и тех же cycles/mm, разумеется), а разница между ними (которая и воспринимается как муар) сокращается. Кажется, этот рост MTF можно назвать повышением резкости.

рост низкой мтф будет заметен только на чорно белой матрице
на цветной он как нетрудно догадаца быстро падает с падением эквивалентного fill factor-а. а тут ещё проклятые империалисты мылостекляшки перед матрицей ффтыкают

от:L4m3r
рост низкой мтф будет заметен только на чорно белой матрице
на цветной он как нетрудно догадаца быстро падает с падением эквивалентного fill factor-а. а тут ещё проклятые империалисты мылостекляшки перед матрицей ффтыкают

Подробнее

Дык, вот и получается, что картинка с D70 (тощий фильтр) и с d200 (толстый фильтр) примерно одинаковы по детализации, несмотря на 6/10 Мп.

от:L4m3r
рост низкой мтф будет заметен только на чорно белой матрице
на цветной он как нетрудно догадаца быстро падает с падением эквивалентного fill factor-а. а тут ещё проклятые империалисты мылостекляшки перед матрицей ффтыкают

Подробнее

Во-первых, fill factor у много- и маломегапиксельной камер одинаковый - мы же не сравниваем ЧБ с байером или байер с фовеоном - так что его можно вынести за скобки.
Во-вторых, более мегапикслельная камера может комплектоваться менее агрессивным AA-фильторм (а на очень мегапиксельной в роли этого фильтра вполне может использоваться сам объектив).
В-третьих, рост нижней MTF на частотах, близких к граничным, будет особенно быстр. Вот уменьшение разницы между нижней и верхней MTF (собственно размах муара) будет не слишком заметным.

ъщъ разъ! пиксиль перекрывает вдвое меньший угол! никто нещитает отклик по паре пиксилей ево щитают по 1! а частоты на которых вобще можно говорить о какойто мтф вдвое ниже! поэтаму уже на запредельной частоте псевдомтф будет 89% (1.41/полпи) от амплитудного значения! расти ее уже просто некуда!

паэтому есь переход муара в нармальную мтф, а роста нармальной мтф (каторая нармальна уже на малопиксельной матрице) в нармальную мтф там в иликтронный микраскоп расматриваь надо

потаму и ффтыкают стекляшки что фсеэти дикие проценты мгновенно переваливаются в муар.

от:L4m3r
ъщъ разъ! пиксиль перекрывает вдвое меньший угол! никто нещитает отклик по паре пиксилей ево щитают по 1! а частоты на которых вобще можно говорить о какойто мтф вдвое ниже! поэтаму уже на запредельной частоте псевдомтф будет 89% (1.41/полпи) от амплитудного значения! расти ее уже просто некуда!

паэтому есь переход муара в нармальную мтф, а роста нармальной мтф (каторая нармальна уже на малопиксельной матрице) в нармальную мтф там в иликтронный микраскоп расматриваь надо

потаму и ффтыкают стекляшки что фсеэти дикие проценты мгновенно переваливаются в муар.

Подробнее

Что-то я не очень хорошо понял Вашу мысль. Вот расчетный график МТФ для размера пикселя 8.2 микрона (ЧБ, без АА-фильтра):



Нижняя MTF принимает значение 89% при частоте около 16 циклов/мм, верхняя - где-то около 32 циклов/мм (соответственно, 1 цикл на 8 или 4 пикселя). Не хотите же Вы сказать, что АА-фильтр срезает все выше 32 циклов/мм?! (В этом случае, действительно, рост MTF от мегапиксельности был бы вполне иллюзорен)

ещё раз. цветной пиксель кроет вдвое меньший угол (по отн. к предельной частоте)
поэтому цветной график (в пределах нормальной а не замуаренной мтф) получаеца из чёрно белого просто уменьшением частот вдвое и фсё а там мтф не мала совсем

от:L4m3r
ещё раз. цветной пиксель кроет вдвое меньший угол (по отн. к предельной частоте)
поэтому цветной график (в пределах нормальной а не замуаренной мтф) получаеца из чёрно белого просто уменьшением частот вдвое и фсё а там мтф не мала совсем

Подробнее

А, да - если учитывать байеровский фильтр, то все не так хорошо.

Кстати, а мылостекляшка одинаково мылит во всем спектре, или зеленый послабже, красный с синим - посильнее?

фильтр с таким свойством будет красить картинку оччень красивой хромотической аберацыей с малиновой окантовкой ;) . но ваще та объективы имеют такоё свойство. да и ваще фсе прагресивные пцааны размоют на скоко надо дефокусом или проста дешевле объктиф возьмут.

от:L4m3r
фильтр с таким свойством будет красить картинку оччень красивой хромотической аберацыей с малиновой окантовкой ;) . но ваще та объективы имеют такоё свойство. да и ваще фсе прагресивные пцааны размоют на скоко надо дефокусом или проста дешевле объктиф возьмут.

Подробнее

Посмотрел имеющиеся в глобальной сети Интернет снимки газетно-кирпичной миры: судя по всему срез у AA-фильтра (у 20D в данном случае) проходит все-таки на уровне 0.5 цикла/пиксель - то есть отсекается только чистый муар (без примеси полезного сигнала). Малиновая оконтовка (в случае достаточно резкой оптики), безусловно, присутствует. То есть имеет место цветовой муар. Но яркостного муара, проявляющегося в виде "лабиринтиков" (maze), свеойственных матрицам с еще более слабым AA-фильтром, там нет.

maze это не матрицы. это отпечаток единственной извилины мозга того кто придумал что на картинках неможет быть ни чего кроме горизонталей и вертикалей (АХД так называемоё)
муар можно перекрасить фильтром в ЛЮБУЮ форму. токо беда в том что ни одна из этих форм небудет совпадать с реальностью в любых условиях. либо будет черещщур мыльной.

от: L4m3r
maze это не матрицы. это отпечаток единственной извилины мозга того кто придумал что на картинках неможет быть ни чего кроме горизонталей и вертикалей (АХД так называемоё)

Странно, мне казалось, что вероятность появления maze больше зависит от модели камеры, чем от модели конвертора. Надо так понимать, что заслуга AHD только в том, что яркостный муар (возникающий из-за слабины AA-фильтра) превращается именно в параллельно-перпендикулярные орнаменты, а не в что-то более затейливое. Но, в любом случае, если на матрицу попадет частота, выше предельной, то восстановить полезный сигнал никаким алгоритмам не под силу.

Кстати: приведенный мною выше график расчитан для случая, когда линии лежат вдоль рядов пикселей. Если же линии лежат под углом, то MTF будет заметно больше (а предельная частоста - выше). Можно предположить, что выбор более слабого АА-фильтра объясняется нежеланием жертововать имеющимся потенциалом по части разрешения на наклонных линиях.

заслуга ахд втом что муар на "заборе" параллельном осям координат вообще неволнует и критичская частота там как чёрнобелая. мечта кирпичностенотестера
Естессно приэтом фсе остальные конфигурацыи идут далеко за бананами. причом ОЧЕНЬ далеко. кстати товарищь выкативший rawtherapee решыл побороца с етим

VNG и ему подобные фильтры В ПРИНЦЫПЕ не дают maze. вообще. они могут усиливать углы и пропускать куски муара но дорисоввать бредятину они неумеют.

от:ДмитрийЖ
самое время будет упомянуть никкоры которые имеют разрешение в линиях достаточное для 10мпкс матрицы.

Если я правильно понял то фиксы начиная с 50/1,8 автоматически в эту категорию попадают, а как с зумами?

Подробнее

А с зумами сложне.., я минольтист, но могу сказать, что в зумах какой-то отрезок фокусного расстояния справяется с10мгп, а какой-то нет. Вот, например, на 6 мгп Коника-Минолта Динакс 5Д мой 24-105мм давал попиксельную резкость в диапазоне от 24 до 70мм, а на моей Альфе 100 теперь справляется с попиксельной резкостью только с 24 до где-то до 50мм. Вот так... Так что потихоньку начинаю обрастать фиксами. Ибо хорошая линза +10мгп=вах вакаякартинка. И пусть противники пикселей шипят, а сказанное мной чистая правда!!! Очень хорошая, резкая линза + 10мгп = большая любовь.

от: В.К
Блин да знаю я что на APS-N Никона кроп 1.5 и на ARS-C Кенона кроп 1.6. от 35,8 x 23,9 мм сенсора патёрочки или соответственной плёнки !
Чё дакопался !

У Никона кроп 1,54, приблизительный Вы наш.

от: C-8080WZ
У Никона кроп 1,54, приблизительный Вы наш.

1.59 и 1.53 въедливый вы наш.