Почему многие любители выбирают цифру и ...

Здравствуйте Уважаемые!

Очень становиться интересно, когда в статьях типа "Можно ли сделать хороший снимок (иногда пишут шедевр)))) простой "мыльницей"?", многие талантливые фотографы отвечают, что конечно ВОЗМОЖНО!!!! При этом некоторые даже говорят, что они и спичечным коробком могут снимать!!!!!!!! Но как ни странно все они работают с такими аппаратами и с такой оптикой, что простому любителю только мечтать приходиться((( . Да, простой "мыльницей" можно сделать приличный снимок, но в ограниченных условиях (иногда даже очень ограниченных)((((( и шедевром его конечно никак назвать нельзя!!! При личном общении с одним профессиональным фотографом, выяснилось, что он делал свои шедевры, только благодаря тому, что в его распоряжении всегда была "казенная" отличная аппаратура и "шаровая" пленка!!!! И затем сравнивая последние снимки с первыми(сделанными им, ещё будучи любителем отечественными фотоаппаратами) он во всю расхваливал "буржуазную" технику. Никогда(повторяю НИКОГДА)по его словам, он не смог бы приобрести себе такую аппаратуру, даже если бы не пил, не ел, не отдавал зарплату жене))))) Также при съемке 36 кадров, только 2-3 получаются удачными( с точки зрения ценителя искусства) , а иногда их вообще НЕТ! И приходится заряжать следующие 36…..)))))(((((( Я думаю скорей всего в основном по этим причинам многие любители сейчас переходят на "цифромыльницы". Ведь во многих последних "цифромыльницах" неплохие технические характеристики. Плюс небольшие размеры и вес, что позволяет носить их практически постоянно и использовать практически везде. Процесс съемки, обработки и получение конечного результата теперь только в Ваших руках. Это напоминает те времена, когда занимаясь черно-белой фотографией ты постоянно делаешь все сам (и винишь за ошибки только себя)))). Кстати, у большинства профессионалов еще и свои "шаровые" минилабы, что дает им ещё раз возможность контролировать (без ущерба для своего кармана) весь процесс, от съемки до получения "шедевра". Сравнивая мои (любительские) работы, сделанные, также отечественными фотоаппаратами, и любительские работы вышеуказанного профессионала, мы пришли к решению, что больших отличий между ними НЕТ!!!! А вот уже сравнивая мои сделанные Минолтой х370 с МД 50/1.8 и сов.объективами, обработанными в обычном лабе и его снятые Никоном Ф-100, Ф-5 различными Кэнонами, с прекрасной оптикой и обработкой в пролабе, мне стало не по себе((((((((( Так, что не все шедевры делают спичечными коробками!!!!!! Снимок можно сделать это бесспорно, но этот снимок никто по достоинству не оценит и некоторые ещё и придерутся к качеству оптики)))))))!!!! Вот такие дела!!! Думаю каждый в праве выбирать по себе и делать то что в его силах как личных(творческих) так и технических!!! Что-то понесло меня сегодня….. наверно нервы не в п……у))))))) после сравнения с той аппаратурой, которой мне никогда не видать, как своих ушей))))) Всем всего доброго и удачных снимков!!!!! С уважением Sheppa.

[quote:40afe4681d="Удивленный Любитель"]Чем же таким цифровым вы сняли шедевр что он по качеству и СЮЖЕТУ аналогичен снятому профи на F100 ?
и что это за профи такой?

ЗЫ Примеры приветствуются.[/quote:40afe4681d]


А где Вы прочли что я вообще снял шедевр? Не говорю уже о цифровом!!!!!

Как мне показалось речь что совсем не об этом. А том, что технические возможности, ну и экономические (бюджет) ограничивают "частоту" получение и и качество шедевра. Не нарвится мне слово частота, но я имел ввиду не штамповку, и совершенно не то, что имеея топ технику и возможности (печати например) можно сходу приступить к массовому созданию шедевров.

Поэтому и покупают в основном цифромыльницы, которые позволяют щелкать любителю значительно часто. (тоже спорный вопрос, поможет ли это ему чаще задумываться над кадром).

Шедевр можно и клавишей PrintScreen снять!!!

А что, чем скриншоты хуже? Тем более если это Counter-Strike или Ралли, или Fifa 2003!!! Это сколько сюжетов!!! И фотоаппарата не надо!!!

[quote:4cfaeeb94e="sim-sim"][quote:4cfaeeb94e="TroubleChart"]Как мне показалось речь что совсем не об этом. А том, что технические возможности, ну и экономические (бюджет) ограничивают "частоту" получение и и качество шедевра. Не нарвится мне слово частота, но я имел ввиду не штамповку, и совершенно не то, что имеея топ технику и возможности (печати например) можно сходу приступить к массовому созданию шедевров.

Поэтому и покупают в основном цифромыльницы, которые позволяют щелкать любителю значительно часто. (тоже спорный вопрос, поможет ли это ему чаще задумываться над кадром).[/quote:4cfaeeb94e]
Ограничивает, конечно, но вот сам аппарат (F5 по сравнению с F65) не несет с собой ничего, кроме надежности.[/quote:4cfaeeb94e]


Дело даже не в аппарате а в оптике!!!! Она значит главное!!! Вот в чем вопрос!!! Любитель может себе позволить бюджетную оптику, а затем поняв что это такое начинает задумываться о хорошей оптике, а она стоит по-более камеры((( Вот и остановка!!! Я видел два одинаковых снимка один сделан бюджетником другой дорогим обьективом. Так вот отзывы были такие: Первый дерьмовый(с плохой резкостью и проработкой деталей) второй признан "шедевром" Снимал один и тот же человек и на одной и той же камере. Так, что многое зависит от возможностей!!!!

[quote:7a59a0d190="Sheppa"][quote:7a59a0d190="sim-sim"][quote:7a59a0d190="TroubleChart"]Как мне показалось речь что совсем не об этом. А том, что технические возможности, ну и экономические (бюджет) ограничивают "частоту" получение и и качество шедевра. Не нарвится мне слово частота, но я имел ввиду не штамповку, и совершенно не то, что имеея топ технику и возможности (печати например) можно сходу приступить к массовому созданию шедевров.

Поэтому и покупают в основном цифромыльницы, которые позволяют щелкать любителю значительно часто. (тоже спорный вопрос, поможет ли это ему чаще задумываться над кадром).[/quote:7a59a0d190]
Ограничивает, конечно, но вот сам аппарат (F5 по сравнению с F65) не несет с собой ничего, кроме надежности.[/quote:7a59a0d190]


Дело даже не в аппарате а в оптике!!!! Она значит главное!!! Вот в чем вопрос!!! Любитель может себе позволить бюджетную оптику, а затем поняв что это такое начинает задумываться о хорошей оптике, а она стоит по-более камеры((( Вот и остановка!!! Я видел два одинаковых снимка один сделан бюджетником другой дорогим обьективом. Так вот отзывы были такие: Первый дерьмовый(с плохой резкостью и проработкой деталей) второй признан "шедевром" Снимал один и тот же человек и на одной и той же камере. Так, что многое зависит от возможностей!!!![/quote:7a59a0d190]

Вот здесь позвольте с Вами не согласиться. Дело в том, что дорогие объективы - это, как правило светосильные зумы.
Полтинники же, например уже лет 20 производят буквально одни и те же! И качество их уже почти идеально и лучше вряд ли бывает. Только оправа поменялась. Ваш случай в общем и может иметь место (так как наверняка речь шла зуме), однако, то что качественный объектив стоит дороже камеры... не факт.

[i:2b7ffbd2d0]Утверждение 1:[/i:2b7ffbd2d0]
Хорошая аппаратура лучше плохой аппаратуры.

[i:2b7ffbd2d0]Утверждение 2:[/i:2b7ffbd2d0]
Классный фотограф может сделать классный снимок практически любой аппаратурой.

[i:2b7ffbd2d0]Утверждение 3:[/i:2b7ffbd2d0]
Утверждения 1 и 2 не противоречат друг другу.

Утверждение 4:
Черный цвет отражает меньше света, чем белый

Утверждение 5:
При недостаточном освещении даже белый свет отражает меньше света, чем черный на солнце

Утверждение 6
4 и 5 не противоречат друг другу

[i:0ae36393c0]Схолия к утверждениям 1-3:[/i:0ae36393c0]
Отсутствие смайлика не означает угрозы.










:)

... а присутствие не означает ее отсутствие!

[quote:c43e1cf0cb="3MeeBuK"]... а присутствие не означает ее отсутствие![/quote:c43e1cf0cb]

Туше!

Спасибо за обстоятельный ответ!!!! Я все сам прекрасно понимаю, но что-то нашло на меня сегодня((((( После просмотра замечательных работ. Удачи всем!!!

Вот здесь позвольте с Вами не согласиться. Дело в том, что дорогие объективы - это, как правило светосильные зумы.
Полтинники же, например уже лет 20 производят буквально одни и те же! И качество их уже почти идеально и лучше вряд ли бывает. Только оправа поменялась. Ваш случай в общем и может иметь место (так как наверняка речь шла зуме), однако, то что качественный объектив стоит дороже камеры... не факт.[/quot


Да причем тут полтинники!!!!!???? Сравнивались картинки с бюджетного и дорогого зумов!!!! Вот и разница на лицо.....

ИМХО считаю, что в любом случае совр. любительские зеркалки лучше большинства фотоаппаратов, деланных (доступных) 50 лет назад, а шедевры делались и тогда (это раз :) )
Из собственного опыта -- была у меня дешевая мыльница, родители подарили. Снимал ей около 2 лет, получил порядка 10 реально хороших кадров, которыми горжусь и сейчас. Это те кадры, которые не удалось испортить ни мыльницей (самой), ни лабой (дешевой). Их красота не в чистоте и контрасте, а в сюжете. Хотя хаять за точность цветопередачи их можно. (это два :) )
Профессионалы (ИМХО) -- на то и профи, чтобы головой думать немного больше. Тем самым имеют возможность хотя бы чуть скорректировать те огрехи, которые вылезут при использовании мыльницы, и не делать ошибок, способных испортить кадр вне зависимости от техники. (это три :)) )

ЗЫ: третье ИМХО: мне никогда не казалось, что шедевр определяется качеством картинки. Много всего может быть снято красиво, но мыльно ;)
Удачи!

Извините, но даже повар лучше не тот, у которого нож острее, а тот, что готовит вкуснее.

Снимайте, смотрите, общайтесь и снова снимайте. И как то само собой у Вас появится та аппаратура, которой Вы достойны. А шаровая аппаратура и плёнка ни кому счастья не принесла, поверьте, знаю, о чём пишу.

Цифра тем и хороша, что вернула возможность фотографам самим конролировать весь процесс создания фото. Надо только уметь. Как говорил наш весёлый прапорщик лет 20 назад, "Изучайте материальную часть, мать вашу!"

а вот скажу и я про "смену"... это ж... все таки не мыльница.... а шкальная камера... однако :)

[quote:5c24699129="PavelR"]Извините, но даже повар лучше не тот, у которого нож острее, а тот, что готовит вкуснее.

Снимайте, смотрите, общайтесь и снова снимайте. И как то само собой у Вас появится та аппаратура, которой Вы достойны. А шаровая аппаратура и плёнка ни кому счастья не принесла, поверьте, знаю, о чём пишу.

Цифра тем и хороша, что вернула возможность фотографам самим конролировать весь процесс создания фото. Надо только уметь. Как говорил наш весёлый прапорщик лет 20 назад, "Изучайте материальную часть, мать вашу!"[/quote:5c24699129]


Но если у повара нож острее он быстрее и больше сможет сделать))))) А если ещё и из хорошей стали, то не надо и к точильшику бегать(((( Это шутка. Я все прекрасно понимаю, но все же качество есть качество!!!

Плохой объектив... хороший объектив...

У всех объективов есть сильные и слабые стороны (конечно у проф. объективов, как G у Минолты, сильных сторон намного больше)
, есть свои характерные особенности. Дело мастера - как следует изучить особенности объектива и использовать его с максимальной эффективностью...
А заведомо непригодную оптику не одна из известных компаний не делает.

Так что, лучше узнавайте свою технику...

Насчет того, что профессионал может хорошо снимать мыльницей - не спорю. Вопрос только в том, ЧТО он будет снимать мыльницей. Он будет снимать только те сюжеты, которые эта мыльница потянет. В этом, на мой взгляд, и есть разница между опытным и неопытным фотографом с мыльницей. Опытный просто отложит мыльницу и честно скажет: при таком освещении я снимать не могу. Неопытный нажмет на спуск и получит еще один кадр в свое помойное ведро. Мыслю эту подтверждают галерии некоторых известных фотографов: они иногда пользуются каким-нибудь цифровым Оли, но при этом четко осознают пределы его возможностей.

А у хорошего повара и нож острее. Что-то я не видел репортеров с F65...