Почему люди покупают ЦЗ от Олимпус???

Цитата:

от: Belok
За эту цену нельзя купить D300 с хорошим штатным зумом.

Дело не в цене, а в том что хорошего штатного зума под кроп у Никона нет.

Чо? Какие такие лохи? Лохи не покупают Е3 и Д300. И где это я "пытаюсь представить"?
Цены я тупо взял с яндекса, если у вас есть более дешевые варианты, поделитесь, пожалуйста ;)

Babangida:
[quot]Дело не в цене, а в том что хорошего штатного зума под кроп у Никона нет.[/quot]

Да-да, конечно А никонисты между тем трясутся от качества картинки их любимого 17-55/2,8. ;) Сколько-сколько там стоит ваш олимпусоффский 14-35/2?

Цитата:

от:alex P
Babangida:
[quot]Дело не в цене, а в том что хорошего штатного зума под кроп у Никона нет.[/quot]

Да-да, конечно А никонисты между тем трясутся от качества картинки их любимого 17-55/2,8. ;) Сколько-сколько там стоит ваш олимпусоффский 14-35/2?

Подробнее

Да пусть трясутся, 17-55 выдает картинку уровня 14-54 или 12-60. Ну понимаю никонистов, ничего лучше нет, приходится трястись от 17-55.

Цитата:

от: Babangida
Дело не в цене, а в том что хорошего штатного зума под кроп у Никона нет.

аффтар жжот, пешы исчо!

Цитата:

от: Babangida
Да пусть трясутся, 17-55 выдает картинку уровня 14-54 или 12-60. Ну понимаю никонистов, ничего лучше нет, приходится трястись от 17-55.

баба-гнида, ты хоть разок поснимай этим самым 17-55, а потом рассуждай
а то вдруг зайдет кто-то глупый на форум, прочтет, что 12-60 лучше 17-55 и будет думать, что это - правда хотя таких не жалко пущай снимают олимпусом, жизнь и так их уже наказала

Др***те дальше на олимпус :ohmy:

Адназначна вы с паталка взяли то, что никоновский 17-55 хуже, чем 14-54

}{ороший для зума больше 3х ,наверное автор хотел так сказать.

Цитата:

от: alex P
Др***те дальше на олимпус :ohmy:

Адназначна вы с паталка взяли то, что никоновский 17-55 хуже, чем 14-54

да баба-гнида - один из безнадежных фанатиков олимпуса (олегофренов), с ним спорить примерно как с табуреткой разговаривать, забавно, но совершенно бесполезно

Уэф, всё зависит от критерия, верно?)) Откровенно говоря, тамрон 17-50 гораздо лучше для любителя в силу своей цены ;)
Аццкий Менольтист, да фиг с ним :?

Глянул сюда
http://www.photozone.de/Reviews/49-four-thirds-olympus/376-leica_1450_3856?start=1

потом сюда
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

че-то не заметил, от чего я тут глядя на результаты 17-55 должен был резко кончить? :)

Цитата:

от: Babangida
Да пусть трясутся, 17-55 выдает картинку уровня 14-54 или 12-60. Ну понимаю никонистов, ничего лучше нет, приходится трястись от 17-55.

ВЫключите свет, они лезут на свет

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
да баба-гнида - один из безнадежных фанатиков олимпуса (олегофренов), с ним спорить примерно как с табуреткой разговаривать, забавно, но совершенно бесполезно

Ага, это наверно я здесь на форуме создаю темы типа "Сanon 5D - идеал!!!"

Цитата:

от: Babangida
Ага, это наверно я здесь на форуме создаю темы типа "Сanon 5D - идеал!!!"

одно другому не мешает

Цитата:

от: alex P
Уэф, всё зависит от критерия, верно?)) Откровенно говоря, тамрон 17-50 гораздо лучше для любителя в силу своей цены ;)

Вот я че-то и гляжу, что критерии у вас все время разные:
14-54 хуже чем 17-55... эээ, ну в общем потому что Никонисты от 17-55 кончают!
14-54 хуже Тампона... эээ, потому-что Тампон дешевле!

как-то так

Цитата:

от: Babangida
Глянул сюда
http://www.photozone.de/Reviews/49-four-thirds-olympus/376-leica_1450_3856?start=1

спасибо, поблевал, мощная дисторсия на 14мм, виньетирование больше ступени, хроматика почти в 2 пикселя и падение резкости на 25% при диафрагмировании - просто офигеть какой классный объектив

хотя сам по себе объектив неплох, как для системы 4/3, но с 17-55 пока картинке, именно по картинке а не по др..черским тестам, его лучше не сравнивать

[Babangida]:
[quot]Да пусть трясутся, 17-55 выдает картинку уровня 14-54 или 12-60. Ну понимаю никонистов, ничего лучше нет, приходится трястись от 17-55.[/quot]

Слова ваши.

[quot]14-54 хуже чем 17-55... эээ, ну в общем потому что Никонисты от 17-55 кончают![/quot]

Хуже. И по определению. Светосилой, картинкой, автофокусом - типичное профессиональное стекло с соответствующей ценой. Ваше право - доказать обратное так, чтобы вам поверили. Фперё-од!

[quot]14-54 хуже Тампона... эээ, потому-что Тампон дешевле![/quot]

Аццкий Менольтист был прав.

Цитата:

от: alex P

Аццкий Менольтист был прав.

не первый день знакомы ;)

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
спасибо, поблевал, мощная дисторсия на 14мм

Дисторсия 14-50 - 1,9%
17-55 - 2,19%

Как блюется? Еще есть чем?

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
виньетирование больше ступени

Ровно такое же и у 17-55.

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
хроматика почти в 2 пикселя

не, в 2, а в 1,5
у 17-55 1,25, страшно меньше

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
падение резкости на 25% при диафрагмировании

"Падение" подразумевает что есть откуда падать. У 17-55 резкость до этих значений вообще не доходит.

Вобщем я и говорю, странные у вас критерии для разбрызгивания блевотины.
Дисторсия 1,9% - это конечно отстой.
А вот 2,19% - это очень хорошо, верный признак качественного объектива.

Не хочу расстраивать, но у 14-54 дисторсия на ШУ - 0,9%

Цитата:

от:Babangida
"Падение" подразумевает что есть откуда падать. У 17-55 резкость до этих значений вообще не доходит.

Вобщем я и говорю, странные у вас критерии для разбрызгивания блевотины.
Дисторсия 1,9% - это конечно отстой.
А вот 2,19% - это очень хорошо, верный признак качественного объектива.

Не хочу расстраивать, но у 14-54 дисторсия на ШУ - 0,9%

Подробнее

а теперь сворачиваем этот высер трубочкой и засовываем себе в задний проход, т.к. тесты на фотозоне не кросс-системные, т.е. нельзя сривнивая результаты с разных камер делать какие-либо выводы
картинки сравнивать нужно а не фотографии квадратиков

видно, что виньетирование и падение резкости к краям у 14-50 есть, большее оно или меньшее - вопрос, все рекламные проспекты о телецентричности можно тоже засунуть трубочкой туда-же