Почему Цейсы возбуждают? [mod :)]

Собственно.
Почему люди платят по 30 штук за младший мануальный дистагон, особенно ничем не выделяющийся, когда, например, АФ аналог от Кенон, единственным реальным минусом которого является пластмасса в конструктиве (Не будем говорить о мифическом рисунке), за 10 тысяч?
Так же и с Макро-Планаром, который по цене сравним с Кеноном 50/1,2 с отличным автофокусом, рисунком и дыркой? В чем смысл? Кенон на 2.0 будет хуже МП на открытой? Не думаю.
В чем смысл, Братья?

где это цывильный шырик за 10 тыр, если кропанутый огрызок только. даже самъянг за 10 некупиш

мне болше нравитса
http://cycle.shimano-eu.com/publish/content/global_cycle/en/nl/index/products/road/di2.html

Цитата:

от: L4m3r
где это цывильный шырик за 10 тыр, если кропанутый огрызок только. даже самъянг за 10 некупиш

35/2
Цывильнее некуда. Ограничение только в фокусном.

Если Вы потрепаться, то разговор ни о чем, и ответа нет.
А если серьезно, то, пожалуй, наиболее обстоятельные обзоры объективов цейсса и их особенностей у diglloyd`а http://diglloyd.com/index-zf.html (к сожалению, ресурс платный, но при обстоятельном подходе он того стоит).
Вкратце - за счет избирательной коррекции всякого рода аббераций при конструировании линз цейсс добивается иных, нежели другие производители, передачи цветов и контраста. Картинка отличается!
Что касается вопроса, кто и сколько готов платить за эти отличия - ну... видимо, вот Вы - не готовы за это платить. А Вас кто-то заставляет?

Ну кабе что Фойт, что Лейц, что Цейсс деньги берут не только за рисунок оптики, механическую часть не забываем и про имя ;)
А вот в реале столкнуть лбами с тем же Кеноном не факт что Вы готовы в этих немцев вкладывать деньги и передавать оптику по наследству.

Цитата:

от: Vans
... в реале столкнуть лбами с тем же Кеноном не факт что Вы готовы в этих немцев вкладывать деньги и передавать оптику по наследству.

Сталкивать лбами вряд ли плодотворно - к примеру, Foigtlander 125/2.5 изумительный объектив, но утверждать, что он лучше Canon 135/2 я бы не стал - они просто разные. Canon 50/1.2L - непревзойденная линза, а у цейссовского макропланара 50/2 своя изюминка, и они не конкурируют, опять же разные!
Насчет передать по наследству - а почему бы нет? Упомянутый фойт 125 давно не выпускается и растет в цене, а ломаться/изнашиваться в нем нечему.
Так что его мои наследники получат, равно как и Contax N цейссы 24-85 и 17-35. Последний еще и коллекционную ценность имеет, поскольку выпущено всего 2 тысячи экземпляров.

Цитата:

от: vaniamulen
...Кенон на 2.0 будет хуже МП на открытой?...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=727&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Цитата:

от: Budmaster
Foigtlander 125/2.5 изумительный объектив, но утверждать, что он лучше Canon 135/2 я бы не стал - они просто разные.

Согласен что разные, но к примеру для хорошего кадра прежде всего важнее свет ;)
Тот же 135L можно купить не особо напрягаясь чем копить на мануальный Фойт, при равных условиях многие предпочтут L
Смотрел оч. много ваших снимков и тот же Contax N Zeiss Sonnar 24-85 f3.5-4.5 не совсем мне и нравится.
Ну вот это и есть пример :)

Цитата:

от: Vans
...тот же Contax N Zeiss Sonnar 24-85 f3.5-4.5 не совсем мне и нравится...

Кому-то цейсс не нравится, а кому-то мерседес уродлив...
Это не отменяет факта, что помимо кэноновских элек существуют очень достойные и стоящие своей цены линзы.

потому что он нааам нраавится, мяу :)

http://fotkidepo.ru/?id=photo:662230
Планар 100, C1, насыщенность -7
Снято в полутени, справа считайте кирпичная стена

а вот это в тени
http://fotkidepo.ru/?id=photo:662231

Исчё Зуйка достойна старая.

Цитата:

от: Budmaster
17-35. Последний еще и коллекционную ценность имеет, поскольку выпущено всего 2 тысячи экземпляров.

а можно пообщаться на тему него? может отдельную ветку заведем?

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
...и назвать "Почему дрочатЪ на Цейс 17-35"? (с)

как назвать - дело десятое.
главное суть.

По сути, как-то в ветке про Цейсы авторства Ъ из более чем 100 страниц толковых было около десяти... нишевая тема, кмк.
А 17-35 - весьма зачетная стекляха (судя по той информации, что мне втречалась), стоила больше двух штук...

Пообщаться можно, но, наверное, недельки через две - получил я его на днях, снял несколько кадров на пробу - убедиться, что работает
http://www.fishup.ru/albums/p/gid/1267161/lid/80
В понедельник лечу в Прованс, там испытаю его по-взрослому, вернусь - выложу на Фишапе снимки.
Несколько слов для информации: Давно о нем подумывал, месяц назад обнаружил на форуме Conurus у американца, ну и купил. Состояние без изъянов, в комплекте родная бленда и фильтры Helioplan полярик и защитный.
Объективчик производит внушительное впечатление: макс. диаметр 102 мм, длина 96мм, фильтр 95 мм, весит 910 г. Диаметр фильтра сильно шире передней линзы, сделано специально чтобы избежать виньетирования. Конурусовский автофокус чуть медленее, чем у 16-35II, но не критично. Точность попадания хорошая. Черновых снимков наделал много, вывод - с 17 до 22мм резок по всему полю, включая самые углы, сильно лучше родного 16-35II. на 21 мм по резкости не уступает легендарному Дистагону 21/2.8 (Или показалось на радостях?) С 23 до 35мм похуже, но кэнону не уступает. Цветопередача и контраст мне понравились еще на его брате 24-85, хотя это субъективно. С трудом нашел на ебэе адаптер 95 мм для держателя фильтров Lee, но теперь всё есть.

Ну, собственно, все нагляднее некуда :)

Еще отмечу, что ни полтинник от Кенона (который f/1.4), ни 35/2.0, за 10 тысяч не купишь, даже в музыкальном магазине. Разве что, на барахолке.

И к тому же 50/1.4 у меня очень много претензий по поводу качества сборки и автофокуса (не в плане точности, тут все ОК, просто автофокусное кольцо имеет обыкновение гнуться от малейшего дуновения ветра... да, утрирую, но у меня за 7-8 лет использования было два посещения сервиса именно с этой проблемой). Цейсс, который 1.4, оптически, увы, не лучше, но ломаться там, фактически, нечему :) Макро планар впечатляет, но на то он и макро, чтобы бить всех по резкости. 50/1.2 родной берут не из-за резкости, напротив, там цель - размыть все и вся в хлам. Так что универсальной эту линзу назвать никак нельзя. И автофокус у нее, гм... требует долгого привыкания. Что, впрочем, не мешает множеству ЧКФР др**ить на этот полтос не менее эффективно, чем на Цейссы :)

Еще Дистагон 21 из новых цейссов шедеврален. Все-таки я люблю, когда линза механически внушает доверие, когда все металлическое и идеально подогнано, а уж если еще и оптика на высоте...

будем ждать, тема очень интересная :))
а то периодически попадаются неконверченные, и вроде стоят не совсем космически. пуркуа бы соответственно и не па? :)))

что касается 24-85... то он мне совсем не понравился, по многим причинам... сравнивал его предметно с 24-70L и 24-105L

плавание резкости по фокусным (на дальнем конце все гут, на ближних - ХА и углы плывут...), краснит по ББ, АФ на 5Д периодически глючит, как у какой-то сигмы прям (а все-таки универсальный зум - рабочий инструмент, тут надежность важна). контраст грамотный, но 24-70L в этом плане даже лучше, мягче... 24-105L как раз переконтращенный, что мне не очень нравится, но зато в остальном к 24-105, чисто технически, никаких претензий. АФ точен и быстр, резок всегда ну и проч.

не замахивайся на святое
а то вдруг выяснится, что даже Цейс не исправляет кривизны рук