Подскажите модель плёночного Кэнона с большим видоискателем, чтобы удобно было в ручную фокусироваться. :?: :?: :?:
Canon EOS 1N , EOS 3 – пойдут или нет? :?: :?: :?:
Плёночный Canon с большим видоискателем ????
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Плёночный Canon с большим видоискателем ????
Re[Evggeny]:
А нафига искать Кэнон (современный) для ручной фокусировки, если Кэнон (современный) неавтофокусные объективы не выпускает?
Хозяин, конечно, барин, дело не наше, только нужно помнить, что современные Кэноновские объективы имеют недостаточно плавный и мелкий шаг вращения по сравнению с другими неавтофокусными моделями.
Если нужен ручной котроль фокусировки, то существуют и другие фирмы кроме Кэнона с неавтофокусной оптикой. Я бы остановился на СФ, том же Пентаксе 67 (по моему). Глядя в его видоискатель и покрутив колесо резкости объенктива - вопрос об автофокусе отпадает сам собой.
Хозяин, конечно, барин, дело не наше, только нужно помнить, что современные Кэноновские объективы имеют недостаточно плавный и мелкий шаг вращения по сравнению с другими неавтофокусными моделями.
Если нужен ручной котроль фокусировки, то существуют и другие фирмы кроме Кэнона с неавтофокусной оптикой. Я бы остановился на СФ, том же Пентаксе 67 (по моему). Глядя в его видоискатель и покрутив колесо резкости объенктива - вопрос об автофокусе отпадает сам собой.
Re[GLOT]:
Пентакс наверно жуть сколько стоит, к тому же проблем со СФ плёнкой много(недавно обсуждалось).
К тому же по-моему этот пентакс однообъективный.
К тому же по-моему этот пентакс однообъективный.
Re[Evggeny]:
EOS 1 подойдет точно, на нем, если память не изменяет, можно и фокусировочные экраны менять (только где их щас найдешь?).
Про Пентакс Вы зря: камера хорошая, относительно недорогая. По дизайну - как узкая зеркалка. Проблем с широкой пленкой в Москве нет никаких (дополнительных). Единственное, сей Пентакс не модульный (по типу Хасселя, Ролляя, Маммии, Броники, Киева-88...), но тут дело предпочтений. В любом случае, картинка с него будет смотреться гораздо лучше, чем полученная с узкой пленки (тональнае переходы+детализация).
Про Пентакс Вы зря: камера хорошая, относительно недорогая. По дизайну - как узкая зеркалка. Проблем с широкой пленкой в Москве нет никаких (дополнительных). Единственное, сей Пентакс не модульный (по типу Хасселя, Ролляя, Маммии, Броники, Киева-88...), но тут дело предпочтений. В любом случае, картинка с него будет смотреться гораздо лучше, чем полученная с узкой пленки (тональнае переходы+детализация).
Re[Evggeny]:
Пленочный Пентакс сравним по цене с топовыми Кэнонами пленочными. А оптика за счет неавтофокусности не в пример дешевле.
В данном случае я не агитирую за СФ, сам использую Кэнон 30Д, но здесь ручная наводка - опция, и можно смириться с некоторыми недостатками при ручной наводке. Другое дело если ручной фокус - это приоритет. Тут я бы искал оптику с более мелким шагом резбы фокусировочного кольца, и соответственно систему под нее. Есть конечно варианты через переходники, но прыгающую диафрагму я бы все же оставил.
В данном случае я не агитирую за СФ, сам использую Кэнон 30Д, но здесь ручная наводка - опция, и можно смириться с некоторыми недостатками при ручной наводке. Другое дело если ручной фокус - это приоритет. Тут я бы искал оптику с более мелким шагом резбы фокусировочного кольца, и соответственно систему под нее. Есть конечно варианты через переходники, но прыгающую диафрагму я бы все же оставил.
Re[GLOT]:
Сейчас посмотрел этот петакс на кехе, сама тушка стоит не очень дорого, но она, как я понял продается без призмы, которую тоже нужно покупать, ну еще конечно и объектив тоже (тоже не очень дорогие).
Кстати а как на СФ фокусное расстояние объективов меняется, по сравнению с узким?
Кстати а как на СФ фокусное расстояние объективов меняется, по сравнению с узким?
Re[Evggeny]:
от:Evggeny
Сейчас посмотрел этот петакс на кехе, сама тушка стоит не очень дорого, но она, как я понял продается без призмы, которую тоже нужно покупать, ну еще конечно и объектив тоже (тоже не очень дорогие).
Кстати а как на СФ фокусное расстояние объективов меняется, по сравнению с узким?Подробнее
вы ведь ничего не знаете о среднем формате.
зачем пишите?
Пентакс 67 - весьма приятнная система, пожалуй с самым широким выбором объективов в среднем формате, рисунок мне очень понраился у тех объективов которые я видел (точно не помню, какие, видел отпечатки где-то год назад со штатника и портретника).
Когда выбирал СФ для себя пентакс 67 отмел из-за отсутствия сменных задников и громоздкости конструкции.
все ж таки модульная хасселеподобная конструкция в этом отношении поприятнее, особенно та которая 6*6:
- сменные задники
- квадрат, который можно не крутить на штативе, соотв штатив можно попроще и меньше массой
- небольшие габариты, вполне сравнимые с F4 или 1V
Re[Evggeny]:
от: Evggeny
Кстати а как на СФ фокусное расстояние объективов меняется, по сравнению с узким?
ну сколько можно...
никак оно не меняется. вообще никак.
просто на 6х7 - 80 мм "нормальный" объектив, а 45 мм - широкоугольник.
а фокусное тут не при чем.
Re[Evggeny]:
эта финишЪ!!!
аффтар, ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ - НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ФОРМАТА ИЗОБРАЖЕНИЯ ВЕЛИЧИНА.
если объектив 50 мм то он и на цифрамыле и на формате будет 50 мм, тока на цыфрамыле он будет телевиком, а на 4*5 - супершириком
если упрощенно, то для одиночной тонкой двояковыпуклой линзы с одинаковой кривизной обоих поверхностей фокусное расстояние - расстояние от центра линзы до точки в которой она собирает параллельные лучи идушие параллельно оси линзы
фф школу, 8-й класс!
аффтар, ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ - НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ФОРМАТА ИЗОБРАЖЕНИЯ ВЕЛИЧИНА.
если объектив 50 мм то он и на цифрамыле и на формате будет 50 мм, тока на цыфрамыле он будет телевиком, а на 4*5 - супершириком
если упрощенно, то для одиночной тонкой двояковыпуклой линзы с одинаковой кривизной обоих поверхностей фокусное расстояние - расстояние от центра линзы до точки в которой она собирает параллельные лучи идушие параллельно оси линзы
фф школу, 8-й класс!
Re[vile gnus]:
от:vile gnus
эта финишЪ!!!
аффтар, ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ - НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ФОРМАТА ИЗОБРАЖЕНИЯ ВЕЛИЧИНА.
если объектив 50 мм то он и на цифрамыле и на формате будет 50 мм, тока на цыфрамыле он будет телевиком, а на 4*5 - супершириком
если упрощенно, то для одиночной тонкой двояковыпуклой линзы с одинаковой кривизной обоих поверхностей фокусное расстояние - расстояние от центра линзы до точки в которой она собирает параллельные лучи идушие параллельно оси линзы
фф школу, 8-й класс!Подробнее
Фигню, Вы, Господин пишите!
Проблема в том, что имея ввиду фокусное расстояние мы фактически имее ввиду угол зрения (трудности перевода???), а он уже обратно зависит от отношения реального фокусного расстояния к к величине проекции, т. бишь матрицы или пленки
Re[GLOT]:
от:GLOT
Проблема в том, что имея ввиду фокусное расстояние мы фактически имее ввиду угол зрения (трудности перевода???), а он уже обратно зависит от отношения реального фокусного расстояния к к величине проекции, т. бишь матрицы или пленкиПодробнее
Гхм... Не вижу проблемы и трудностей перевода. Зачем говорить "первая производная от скорости", если есть термин "ускорение"? Ну вот и фокусное расстояние с углом зрения - разные термины, каждый совершенно четкий и понятный.
Re[vile gnus]:
[quot]вы ведь ничего не знаете о среднем формате.
зачем пишите?[/quot]
Вы правы о СФ у меня общие представления, но чем же я вас обидел, не чего плохого про этот пентакс я не написал?
[quot]если упрощенно, то для одиночной тонкой двояковыпуклой линзы с одинаковой кривизной обоих поверхностей фокусное расстояние - расстояние от центра линзы до точки в которой она собирает параллельные лучи идушие параллельно оси линзы
[/quot]
Ну, теперь всё встало на свое места, спасибо вам за разъяснения
[quot]фф школу, 8-й класс![/quot]
Боюсь я стар для школы, да и физику не когда не любил
[quot]никак оно не меняется. вообще никак.
просто на 6х7 - 80 мм "нормальный" объектив, а 45 мм - широкоугольник.
а фокусное тут не при чем.[/quot]
Mik_S спасибо, теперь действительно всё понятно :!:
зачем пишите?[/quot]
Вы правы о СФ у меня общие представления, но чем же я вас обидел, не чего плохого про этот пентакс я не написал?
[quot]если упрощенно, то для одиночной тонкой двояковыпуклой линзы с одинаковой кривизной обоих поверхностей фокусное расстояние - расстояние от центра линзы до точки в которой она собирает параллельные лучи идушие параллельно оси линзы
[/quot]
Ну, теперь всё встало на свое места, спасибо вам за разъяснения
[quot]фф школу, 8-й класс![/quot]
Боюсь я стар для школы, да и физику не когда не любил
[quot]никак оно не меняется. вообще никак.
просто на 6х7 - 80 мм "нормальный" объектив, а 45 мм - широкоугольник.
а фокусное тут не при чем.[/quot]
Mik_S спасибо, теперь действительно всё понятно :!:
Re[GLOT]:
от:GLOT
Фигню, Вы, Господин пишите!
Проблема в том, что имея ввиду фокусное расстояние мы фактически имее ввиду угол зрения (трудности перевода???), а он уже обратно зависит от отношения реального фокусного расстояния к к величине проекции, т. бишь матрицы или пленкиПодробнее
это у Вас каша в голове.
жаль не знаю нормального русскоязычного глоссария, так что придецца на словах и просто.
фокусное расстояние - расстояние от задней главной точки объектива до точки, в которой объектив собирает параллельные оптической оси лучи (без учета сферической аберрации для параксиальных лучей).
Для простейшей двояковыпуклой тонкой линзы - расстояние от центра линзы до точки в которой она собирает параллельные своей оптической оси.
Есть диаметр круга, который покрывает объектив - диаметр круга в котором объектив дает изображение в фокальной плоскости.
Так вот этот диаметр зависит от фокусного расстояния весьма условно, тут больше от оптической схемы зависимость.
Так что угол зрения может быть лимитирован как размером приемника, атк и диаметром круга.
Ну а угол зрения как бы функция фокусного расстояния ТОЛЬКО при заданном размере и форме приемника и заданном диаметре круга изображения
Re[GLOT]:
от:GLOT
Фигню, Вы, Господин пишите!
Проблема в том, что имея ввиду фокусное расстояние мы фактически имее ввиду угол зрения (трудности перевода???), а он уже обратно зависит от отношения реального фокусного расстояния к к величине проекции, т. бишь матрицы или пленкиПодробнее
1. И где тут фигня?
2. ПО поводу зависимости угла зрения от ФР я отписался выше
а коли уж такая пьянка пошла может напишите точную формулу зависимости?
так ради интереса
Re[Evggeny]:
от: Evggeny
Подскажите модель плёночного Кэнона с большим видоискателем, чтобы удобно было в ручную фокусироваться. :?: :?: :?:
Canon EOS 1N , EOS 3 – пойдут или нет? :?: :?: :?:
у этих камер только автофокусные объективы, а ими не удобно фокусироваться вручную на любом видоискателе.
если много снимаешь с ручным фокусом, то намного удобнее мануальные объективы. у кэнона это FD (FL).
навороченные тушки серии FD (типа того же Т90) стоят не более 300 долл.
линзы начинаются от 30-40. если не париться зумами и L-ками, то в бюджет 500-800 долл влезет комплект отличных фиксов и тушка (а то и не одна)
ну или дернуться на сф.
Re[Evggeny]:
от:Evggeny
Сейчас посмотрел этот петакс на кехе, сама тушка стоит не очень дорого, но она, как я понял продается без призмы, которую тоже нужно покупать, ну еще конечно и объектив тоже (тоже не очень дорогие).
Кстати а как на СФ фокусное расстояние объективов меняется, по сравнению с узким?Подробнее
Измение угла обзора можно посчитать самому:
http://www.mat.uc.pt/~rps/photos/angles.html
