Пленка - цифра разных форматов

Не спора ради, а информации для. На английском:

http://www.landscapegb.com/2011/12/camera-test-editors-commentary/

Нужно давать короткую аннотацию. Без неё лезть по ссылке нет никакого желания.

Здесь обстоятельно сравниваются возможности цифрового задника IQ180 за 1.418 млн.руб. с форматными камерами 8*10, 4*5, средним форматом, и топовыми DSLR..
Очень наглядно!! Только нужно побродить по всем ссылкам, в частности http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/800px.html, и, если есть трудности с языком - с помощью гугл-переводчика.
В кратце - по сравнению с 8*10 - цифра пока ещё отдыхает. Но всё остальное - УВЫ!.. Копите денюжки...

Все эти сравнения и тесты имеют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТЕХНИЧЕСКИЙ и УЗКОСПЕЦИАЛЬНЫЙ (типа, как делать плакаты размером с дом) интерес.
Мое мнение - для подавляющего большинства бытовых применений, с точки зрения разрешения и просмотра, достаточно разрешения камер мобильного телефона.
Для всех остальных реализаций задач нужен тот инструмент, который индивидуально фотографу подходит лучше всего.

Я на одном из формумов спросил: Кому из фотолюбителей (исключая те 0,001% которые изредка печатают фотографии) надо более 3,0 млн пикселей?

В результате не понадобилось никому, за исключением проф дизайнера, у которого теоретически (!) монитор мог требовать чуть больше.

Я, как-то давал в газету событийное фото. Их требование для печати в цвете было (!) 300 кб :D Вот это фото
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=745685&prev_photo_id=256725

Во-во. И я о том же.
Там по ссылке замечааательный первый пост в комментариях...

Цитата:

от: Санин Юрий
Я на одном из формумов спросил: Кому из фотолюбителей (исключая те 0,001% которые изредка печатают фотографии) надо более 3,0 млн пикселей?

Вы себя к какой части причисляете, к 99,999% или к тем самым уникальным, эпически выделяющимся на общем позорном фоне, блистательным 0,001%

Цитата:

от: Andrey Tolstykh

В кратце - по сравнению с 8*10 - цифра пока ещё отдыхает. Но всё остальное - УВЫ!.. Копите денюжки...

Я чего то не понял. Почему с 4х5 лучше чем с мамии 7 кропы?

А с 8х10 еще лучше, причем значительно лучше чем с 4х5

Да я не о том, у мамии 6х7, а картинка хуже чем с 4х5 почему то.

Цитата:

от: сухоффф
Да я не о том, у мамии 6х7, а картинка хуже чем с 4х5 почему то.

4х5 в дюймах (как и 8х10), а 6х7 в сантиметрах...

ага, понятно, все стало на место :)

Спасибо. Познавательно.

[quot]вкратце - по сравнению с 8*10 - цифра пока ещё отдыхает. Но всё остальное - УВЫ!.. Копите денежки.[/quot]

"Цифра" по своему разрешению (при условии одинаковой разрешающей способности объективов)
"отдыхает" уже при формате плёнки 6х6 - 6х4.5, не говоря уже о остальных и для этого не нужны тесты.

При правильной съёмке и оцифровке 35мм плёнка недалеко ушла от 35мм цифры.

Я снимаю на узкий и на пятачок. У узкой пленки разрешение выше даже у негатива (160nc, эктар на сканере минольта 5400II), а про слайд вообще не говорю. Потому и странно что в этом тесте скан с 6х7 не очень качественный имхо. Но конечно на 135 пленке шумы видно в тенях, особенно если не доэкспонировал. На не больших отпечатках это не видно, но на пейзажах мелкие детали полутона съедаются этим шумом и это иногда надоедает. С цифры картинка более гладкая, но и менее живая. Конечно преимущество в скорости подавляющее за цифрой.

Скан с 6*7 Мамии не очень мог получиться по моему скромному мнению из-за особенного( по сравнению с остальными участниками теста) способу фокусировки - Мамия 7 - дальномерка со всеми вытекающими отсюда последствиями..

Цитата:

от: Bianor
Вы себя к какой части причисляете, к 99,999% или к тем самым уникальным, эпически выделяющимся на общем позорном фоне, блистательным 0,001%

Снимаю, в основном на средний формат, чб. Печатаю сам, форматы 23х23 для альбома и 39х39 для выставок.
https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/20111030?authkey=Gv1sRgCNHtg7fFlcqUKQ
https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/200902

Кстати, в Киевском фотографическом обществе, почти все собственноручно печатают, часто альтернативными способами печати https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/20090524 https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/pyWmnD https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/20090329 https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/20090214 https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/200902226 https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/20081228Mformat https://picasaweb.google.com/105485970960189709063/20090118

Смелое заявление! Но, пожалуй, если бы у многих из нас была возможность барабанить - цифре пришлось бы отдыхать ещё очень долго...

Шаг 1 -

Берём камеру Nikon D3X с объективом Nikon 50mm f/1.8 D
Берём камеру Nikon F6 с объективом Nikon 50mm f/1.8 D и плёнкой KODAK 100g

Шаг 2-

Снимаем один и тот же сюжет, в котором присутствую: линейка, цветные карандаши, оптическая мира и тд. и тп, снимаем с одинаковым значением диафрагмы (выдержки могут отличаться). Снимаем одновременно, iso 100.

Шаг 3-

Плёнки оцифровываем на барабане с максимальным dpi
Оба кадра обрабатываем, приводим к наилучшему результату
и
сравниваем на мониторе, сравниваем отпечатки сделанные при
300 dpi, на плоттере, 40 см по длинной стороне.

вот вам и тест, вот вы там свои 8х10 и увидите))