Пленка 135 для "картины" 1.5м х 1м

Народ!
С одной стороны вы наверно знаете %)
С другой стороны я, конечно, и сам могу это узнать, но буду сильно благодарен если поможете сэкономить время.

Какую нужно взять цветную пленку 135 (узкую), чтобы получив конечный отпечаток 1.5м на 1м, и рассматривая его с расстояния в полтора метра не гадать было ли зерно замыслом автора (вообщем, достаточно мелкое)?

я думаю kodak 100g

Вот кстати интересный момент, что лучше, снять на мелкозернистый негатив (типа ектара) и потом отпечатать вручную, или сканировать слайд...

Фуджи Реалу

Цитата:

от:Bonintimo
Народ!
С одной стороны вы наверно знаете %)
С другой стороны я, конечно, и сам могу это узнать, но буду сильно благодарен если поможете сэкономить время.

Какую нужно взять цветную пленку 135 (узкую), чтобы получив конечный отпечаток 1.5м на 1м, и рассматривая его с расстояния в полтора метра не гадать было ли зерно замыслом автора (вообщем, достаточно мелкое)?

Подробнее

Раньше за зернистость отвечал параметр RMS, чем он меньше, тем меньше зернистость. Самая мелкозернистая пленка была Kodak Ektar 25 с RMS=4. (Снята спроизводства). Такое же значение RMS имела Fuji Reala 100. Действительно. очень мелкозернистая пленка.
Сейчас выпускается новая негативная Kodak Ektar 100.
По отзывам, это еще более мелкозернистая пленка. Влияет и способ печати. Вот цитата Юрия Омельченко из другой темы ( http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=448436&t_id=448436&page=1#listStart )

"...
Я печатал в Про Лабе своими руками эти форматы. Оптически. На увеличителе Eseco Speedmaster 45. Для проекции на стол увеличителя там работает объектив Rodenstock 4/60 MC.
Печать делалась с пленок Reala 100 и Кodak ECTAR 100.
Человек, для которого делалась эта работа, снимал камерой Nikon F100 c зуммом и вспышкой. Это был не профессионал.
Тем не менее, суть дела от этого не меняется. Печать делалась на цветную фотобумагу Kodak ULTRA, проявлялась в проходной проявочной машине COLENTA.
Если это кому-то интересно, поделюсь наблюдениями. Поскольку снимались очень похожие предметы, то пленки себя показали очень наглядно. Обе дали очень малозаметное зерно на увеличениях 50х75. Но Эктар значительно более мелкое, чем Реала. Настолько мелкое, что даже в профессиональный 20-и кратный фокускоп было затруднительно увидеть ее зерно. Поэтому было трудно наводить увеличитель на резкость.
Второй вывод такой. Если снимать на такие пленки грамотно (хорошая оптика, штатив, оптимальная диафрагма, подъем зеркала, тросик, вспышечный свет, фильтры), то с 35мм можно уверенно и очень-очень качественно печатать формат 60х90. Речь про пленки в 100 ASA. 400 единиц этого качества не даст.
Еще информация для любителей сканов... Эту же работу параллельно пытались отсканировать с негативов, потом печатать на профессиональном Лайтджете. Потом сравнивали с моими отпечатками.
Не могу объяснить почему, но после сканирования с этих же негативов зерно получилось больше в разы.
Сначала сканы были от заказчика. У него Nikon 5000.
Пересканированили на Imacon. Результат такой же. В чем причина?
Можно бы думать, что заказчик не умеет сканировать. Но люди в цифровом отделе Про Лаба это умеют очень-очень не хило.
И , собственно, по отпечаткам. Если на прямом отпечатке все цвета были на своих местах. То на цифровыводе на фотобумагу был очень сильный дрейф цветов. Например, лицо близко к правильному тону кожи, а все остальное в раскосяк. Если рядом нет отпечатка для сравнения, то все прокатит без вопросов. А если положить оптический, то вопросов будет очень много.
..."

Однако все же замечу, что при размере отпечатка с узкого негатива 1м х1,5м и дистанции просмотра 1,5 метра у зрителя может возникнуть вопрос не является ли нерезкость хитрым художественным приемом не очевидным для обычного зрителя. В любом случае: штатив, по возможности прежварительный подъем зеркала, тросик, оптимальная (правильная) наводка на резкость, оптимальная для резкости диафрагма (не самая зажатая), отъюстированные высококачественные объективы.

по поводу нерескости на таком формате при оптической печати:
спас бы ситуацию шарпинг скана? как думаете?
если допустим это был бы слайд? или ектар настолько мелкозернистый, что по этому параметру он не уступает слайду?

Цитата:

от:Bonintimo
Народ!
С одной стороны вы наверно знаете %)
С другой стороны я, конечно, и сам могу это узнать, но буду сильно благодарен если поможете сэкономить время.

Какую нужно взять цветную пленку 135 (узкую), чтобы получив конечный отпечаток 1.5м на 1м, и рассматривая его с расстояния в полтора метра не гадать было ли зерно замыслом автора (вообщем, достаточно мелкое)?

Подробнее

Из того, что сейчас можно найти на нашем рынке - это Kodak Ectar 100.
Fuji Reala тоже хороша, но если критерий - зерно. То Эктар лучше. Проявлять пленку обязательно не в минилабе. Где конкретно? Я бы советовал Про Лаб в Москве.
Если у вас нет по-настоящему резкой оптики, на таком увеличении вас не зерно должно будет беспокоить... ;)

Огромное всем спасибо %)
Надо попробовать эти пленки.

А оптику подберем, подберем %)

Цитата:

от: Bonintimo
чтобы получив конечный отпечаток 1.5м на 1м, и рассматривая его с расстояния в полтора метра не гадать было ли зерно замыслом автора

пример с Реалы, полный кадр и кроп. Откройте кроп в отдельном окошке и посмотрите с полутора метров, как Вам и требуется, думаю размер кропа на экране примерно соответствует заявленому Вами конечному размеру в 1.5 метра по длинной стороне, ну или можете взять линейку и промерить поточнее. В любом случае вполне можно получить впечатление о влиянии зерна на восприятие.

Цитата:

от:Олег Литвак
пример с Реалы, полный кадр и кроп. Откройте кроп в отдельном окошке и посмотрите с полутора метров, как Вам и требуется, думаю размер кропа на экране примерно соответствует заявленому Вами конечному размеру в 1.5 метра по длинной стороне, ну или можете взять линейку и промерить поточнее. В любом случае вполне можно получить впечатление о влиянии зерна на восприятие.

Подробнее

а с какого разрешения кроп то этот?

> а с какого разрешения кроп то этот?

прикидочно это 1/6 чать кадра по ширине, соответственно 760х6=4560 по длинной стороне

Спасибо %)
По экрану трудно сказать, но наверно хочу чуть большей детализации. А объектив какой был для этого снимка, если не секрет?

Цитата:

от: Bonintimo
Спасибо %)
По экрану трудно сказать, но наверно хочу чуть большей детализации. А объектив какой был для этого снимка, если не секрет?

бОльшей детализации??? с 135й пленки при печати метр на полтора???
Вот товарищ говорит что это кроп с картинки чуть более чем 4000 точек по длинной стороне. А этого совсем недостаточно для вашего формата.

Снимите вы на СФ, чего мучаться...

Да, похоже вы правы, и если конечный отпечаток будет выглядеть так, как на экране, то пленка, даже 35мм, однозначно рулит!

непонимаю зачем снимать на "негатив" в такой сутиации?
я бы лично сразу сделал это на слайд, хотябы из за "чистоты"
кадра и отсканировав обработал подшарпил и напечатал на плотере.
фертиг

Негатив резче...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Негатив резче...

но грязнее и "зернистее"

Цитата:

от: December_
но грязнее и "зернистее"

C чего вы это взяли? И где?
Обращаемых 135 мм пленок с таким зерном, как у негатива Ectar 100 вообще не существует. Поймите, что размер зерна в обращаемом процессе - это следствие от первого черно-белого проявления, которое там приходится делать до высокого значения коэффициэнта контрастности. Что ведет к образованию высоких плотностей и соответсвенно росту размера зерна. В негативном процессе контраст ниже и резмер зерна, соответсвенно, тоже.
Если автор ветки будет не сам сканировать, а отдаст в грамотную барабанную обработку, то все будет отменно. Если станет печатать на оптике, то тем более. Крупное зерно вылезает, как ни странно, при сканировании. При прямой печати оно в разы мельче. Лично проверял этим летом.

В ходе обсуждения мои мысли упорядочиваются %)

Собственно, планирую последующее использование пленки делать на оптике. Никакого оцифровывания, no digital - optics only, analog processes!-)
И дело не в фанатизме, использую разные системы в нужных условиях. Просто для данного случая ИМХО выбрал чистую "оптику" процесса. В любом случае пленку то можно потом и отсканировать %)

А формат 135 пленки хочу, так как сильно ограничен в размерах перемещаемого фотооборудования (фотография будет не основная цель поездки) и все будет строится на основе тушки Nikon F80 плюс широкоугольный объектив (ещё не определился). Сюжет снимков - пейзаж (природа, город) или массовое скопление людей (опять же природа или город).

Слайд? Если не ошибаюсь, потом его или сканировать (не планирую, см. выше) или смотреть через проектор, а мне нужна "картина из плоти" на стене под естественным или специализированным освещением.
Потратив заметно времени перед стенкой с рулеткой в руке, ИМХО сделал вывод что нужны размеры отпечатка 1.5м х 1м.

Вот такая задумка %) Поэтому подбираю "материал" для первоначального фиксирования "кусочка реальности".
Спасибо за советы %)