Photomatix Pro 2.1 - программа для расширения динамического диапазона фотографии.

ну так без коррекции не видно - с коррекцией видно, о чём и базар.

Цитата:

от: L4m3r
ну так без коррекции не видно - с коррекцией видно, о чём и базар.

А "базар" начался о том что брекинг вытягивает. А конкретно программой Photomatix Pro 2.1. и из 1-го RAW

Объясните как сделать то же самое за то же время например в фотошопе? Я с удовольствием поучусь и буду благодарен! Можно и в ICQ, mailagen.ru, skype, или yahoo messenger...

да как угодно. особо ленивым можно крутить shadow-highlight.
я предпочитаю кривые по достаточно плавной маске - ето просто эквивалент градиентного фильтра. можно ещё слои сводить разными способами. на photoscape было гдето описано. но тогда могут стать странными цвета.

Ну не могу я в фотошопе добиться такого же результата, как после Фотоматикса, может потому што не спец в этом деле. За три минуты (конвертер+фотоматикс) приемлемый результат. Сколько бы я возился в фотошопе, разукрашивая картинку, даже подумать страшно. И чего там сужается или расширяется как-то не особо даже интересно. Небо голубое, облака прорисованные, лес светлый - чего еще надо-то от картинки.
Кому не лень повозиться, могу скинуть на почту RAW, правда он 10 метров, ну или могу залить его куда-нибудь. Доведите его до максимума с помощью фотошопа, а я потом выложу то, что получилось за 3 минуты после Фотоматикса.

Цитата:

от:слепой фотограф
Ну не могу я в фотошопе добиться такого же результата, как после Фотоматикса, может потому што не спец в этом деле. За три минуты (конвертер+фотоматикс) приемлемый результат. Сколько бы я возился в фотошопе, разукрашивая картинку, даже подумать страшно. И чего там сужается или расширяется как-то не особо даже интересно. Небо голубое, облака прорисованные, лес светлый - чего еще надо-то от картинки.
Кому не лень повозиться, могу скинуть на почту RAW, правда он 10 метров, ну или могу залить его куда-нибудь. Доведите его до максимума с помощью фотошопа, а я потом выложу то, что получилось за 3 минуты после Фотоматикса.

Подробнее

Поддерживаю ;) ... Ну иногда не три минуты (три это для jpg) tiff в 8 mpx и три или пять файлов значительно подольше... но при этом можно от компьютера и отойти ... он и сам справиься :!: Тем более фотоматикс удобен, если фото все равно планируется переводить в чернобелом как в моем случае.
Только доведение в фотошопе было бы хорошо чтобы было с подробным коментарием.

вопорс прнцыпа - получить хоть что нибудь (через некоторое время надоедает) или получить чтото определйнное

Своял по-быстрому из одного RAWа:


Конечно можно еще подработать чуть-чуть, особенно верхний левый угол. :D Времени просто нет.

Глубокое заблуждение, что можно путём каких–то ухищрений расширить динамический диапазон одного РАВ снимка. Это даже теоретически не возможно.
Можно только всё "вытянуть" из этого файла и не более того. Другое дело как это реализовать.
Я получил очень хорошие результаты с помощью DxOptics Pro 3.0. :D http://www.dxo.com/de/corporate/home/default.php
DRI Photomatix Pro 2.1 позволяет в отличии от других решений, применив несколько файлов со сдвинутым в обе стороны (или лишь в одну) динамическим диапазоном, создать новый файл, который бы содержал все аспекты диапазона, который к сожалениы чип камеры в одном снимке передать не может.
Типичный пример (и только пример) для применения этой программы, это съёмка предметов или портретов против окна. При этом если экспозицию брать по портретируемому (предмету), то окно и всё, что за ним будет пересвечено и в светах не останется ни каких деталей. И наоборот, если экспозицию взять по окну, то портретируемый предмет перед окном получится совершенно тёмным, деревья за окном к примеру получатся в личшем виде. Из двух этих снимков с помощью DRI Photomatix Pro 2.1 получится отличный снимок. Я сам много экспериментировал с этой программой и остался очень доволен ей.
Естественно весь диапазон этих двух снимков будет в конечном результате "втиснут" в 8, 12, 16 бит в зависимости в каком конечном формате и программе этот файл будет записан или отпечатан.

Успехов всем.

Владимир

http://club.foto.ru/gallery/images/preview/483119.jpg
Результат Photomatix-а.

прмер недобросовесный - картинка сконвертирована с заведомой ошыбкой. сначала вносим ошыбки, потом их же ысправляем . фсё через одно место .

Левая картинка - фотоматикс, полученная из одного РАВа в с1. Правая - стандартный результат с1. Где ошибка?

на этом якобы стандартном результате сожжон синий канал. тоесть на нём задрана коррекция в плюс в канвертере. где у таких типа канвертеров нуль - ето отдельный разгавор..

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/483703.jpg
Максимум синего.

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Вот две работы сделанные Фотошопным мерджем:






.

Подробнее

Неплохо бы глянуть на исходный материал...

Цитата:

от: Serj_G
Photomatix Pro 2.1 - программа для расширения динамического диапазона фотографии.
Кто пользовал, поделитесь впечатлениями.
http://www.hdrsoft.com/examples.html

По-моему, проблема так называемого «расширения динамического диапазона» яйца выеденого не стОит. Photomatix Pro 2.1 – типичный продукт маркетинга, в котором за $99 потенциального покупателя раскручивается в общем-то банальные и уже внедренные в PS технологии. Это и возможности ARC, и Shadow/Highlight, и Photomerge (CS), и Merge To HDR (CS 2), и обычные кривые. Но самое главное даже не в этом. В архиве любого фотографа не так уж много сюжетов, которые действительно требуют яркой демонстрации эффектов этого пресловутого HDR. Вот посмотрел я сайт разработчика и стало мне печально от выложенных там картинок. По канонам классической фотографии значительную их часть можно квалифицировать как «вялые изображения». Более того, они абсолютно безжизненны и нереальны. Даже глаз наш, который, как известно, легко адаптируется к довольно высоким перепадам яркостей, воспринимает показанное нам выравнивание как явный перебор. Ни в искусстве, ни в самой жизни ТАК НЕ БЫВАЕТ! Подобного рода картинки могут заинтересовать разве что криминалиста, изучающего место преступления или историка-архивиста или рекламиста, коему дано задание раскрыть все прелести продвигаемого товара и т.п. Ну, ладно, есть еще жанр компьютерной фотографики или фотофэнтэзи, где могут понадобиться какие-то особые световые фенечки для раскрытия замысла. А в остальном, традиционном..? Господа, вернитесь на землю! Зачем разжевывать то, что и так «дорисовывает» наше сознание, наше восприятие?! Вот, к примеру, Essen Valentin продемонстрировал нам результат своих «динамических операций» в обработке изображения церкви. И что мы видим? Уж простите за критику, коллега, но налицо элементарная гипертрофия реальности, явный перехлест в стремлении выявить детали. До предела высветлено то, что по самим условиям освещения должно находиться в глубочайшей тени. В результате получилось нечто среднее между изогелией, соляризацией и прямой инверсией в негатив…А вообще, коллеги, я бы порекомендовал тем, у кого особый зуд по части стремления поразить общественность уникальной гармонией в проработке деталей в светах и тенях, плагин знаменитого Ф. Миранды –Velvia Vision (абсолютно бесплатный, на его личном сайте). Кроме иных операций, плагин этот позволяет несколько увеличить ДД использованием одной из четырех соответствующих ступеней (и не более!). Полезно тем, кого заносит…

Цитата:

от:Зиновий
А вообще, коллеги, я бы порекомендовал тем, у кого особый зуд по части стремления поразить общественность уникальной гармонией в проработке деталей в светах и тенях, плагин знаменитого Ф. Миранды –Velvia Vision (абсолютно бесплатный, на его личном сайте). Кроме иных операций, плагин этот позволяет несколько увеличить ДД использованием одной из четырех соответствующих ступеней (и не более!). Полезно тем, кого заносит…

Подробнее

Отличный плагин. Большое спасибо. Зуд снят. :D :D

Прикольно конечно, все рассуждают об увеличении ДД, а нафига его увеличивать, когда реальное-то ДД из RAWа конвертер не вытаскивает, приходится извращаться с доп. программами и плагинами. Понятно, физико-теоретически никакого увеличение ДД не происходит, но картинка-то начинает "играть" светом и красками. Пересветы уходят, тени проявляются. Начинаешь видеть то, что действительно видел глаз при фотографировании. Причем все это, как оказывается, уже есть в RAWе, нужно только грамотно вытащить (сконвертировать) информацию оттуда.
Впору согласиться с L4m3r, что все конвертеры ацтой.

На чб плёнке изображение тоже вялое.
а вот в цвете в отличии от чб контраст нельзя сльно изменить не уведя цвета в кислоту. потомучто само понятиие цвета R:G:B подразумевает линейность.
а HDR ниимеет никакого оношения насамм деле к этому эффекту. это ктото увидел что вывернув HDR назнанку можно получать кислотные картинки огребающие уйму реков, вот и поехало.. потом уже докатились до полной атрофии сделать что либо кроме как нажать ОДНУ кнопку в варезе и поехало увлечение из одного RAW...
HDR это насамм деле тот же RAW, это его расширение в сторону улучшения _качества_ и фсё.

Интересное чтение по вопросу: http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange/
http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/