Photomatix Pro 2.1 - программа для расширения динамического диапазона фотографии.

Photomatix Pro 2.1 - программа для расширения динамического диапазона фотографии.
Кто пользовал, поделитесь впечатлениями.
http://www.hdrsoft.com/examples.html

Пробывал через нее прогонять три файла сконвертированные в С1 из одного raw-файла с бреккингом экспозиции. Получилось недурно.
Мне интересно почему не могут автоматизировать этот процесс в программе. Суешь ему raw-файл, он его, например, +1,75 0 -1,75 и потом уже тонкая доводка картинки ... В большинстве случаев этого бы хватило, я уже не говорю, если сделать настройку такого бреккинга перед обработкой.

iz 1 - ogo RAW faila neochen..., a vot iz 3-iox eto uze drugoe delo..... :D

В новом Шопе такое уже есть.
File > Automate > Merge To HDR
А в справке английским по белому написано, что автобрекета ему мало и надо бОльший разброс.

Вот две работы сделанные Фотошопным мерджем:







А что касается РАВ-а то с одного делать три для расширения диапазона не имеет смысла - он там уже есть, учитесь правильно конвертировать. Кривыми гораздо точнее можно сделать, чем разбивать имеющийся диапазон на несколько и потом обратно складывать.

Мониторы - 8 бит, принтеры - 8 бит....
Зачем расширять дд снимка, если на результат ни посмотреть, ни напечатать?....
Сжимать, да, понимаю. Т.с. в одну телегу темного коня и трепетные света.... А вот расширять...

Я сегодня тоже ее пробовал. Скармливал два файла, полученных из одного и того же RAW с разной корр. экспозиции. Мне не понравилось. Из того же RAW'a с помощью правильной кривой удалось получить более качественный результат. А вообще говоря, для работыми с кривыми и уровнями я не встречал ничего лучше инструмента Brightness Curve программы Picture Windows Pro. Там можно на шкалу уровней (кнопочка с рисунком двух зеркально отраженных гистограмм) добавлять ползунки и двигать их во все стороны, расширяя и сужая выбранные диапазоны, а изменяется при этом кривая, которая отображена тут же, поверх гистограмм, которых, кстати, две - исходная и конечная. Рекомендую.

http://normankoren.com/digital_tonality.html Фиг.9? :)

Цитата:

от:vga50
http://normankoren.com/digital_tonality.html Фиг.9? :)

Подробнее

Именно! :)

Из трех равов:

&author_id=24817&sort=date&page=1&next_photo_id=459315&prev_photo_id=443480

Из одного рава:

&author_id=24817&sort=date&page=1&next_photo_id=408261&prev_photo_id=353645


&author_id=24817&sort=date&page=1&next_photo_id=410022&prev_photo_id=407011

А вообще, на forum.ixbt.com уже давно эту тему и прогу обсуждаем:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:15608

Пробывал я тоже из одного RAW расширить диапазон в Photomatix Pro 2.1. Результат:
&author_id=25393&sort=date&page=1&prev_photo_id=475571" class='link-forum-post' title="
&author_id=25393&sort=date&page=1&prev_photo_id=475571" target="_blank" rel="nofollow">ТУТ

Делал корекцию -0,70 0 +0,70 в C1. Собирал в автоматическом режиме. Результат: гораздо шире диапазон, без сильных контрастов. При сравнении с оригиналом, результат меня удовлетворил.

Кстати, можно где нибудь ПОДРОБНО почитать про Photomatix Pro 2.1? В HELP информации мало. Я не понял многих режимов в ней, и форматов файлов...

Цитата:

от: Essen Valentin

Делал корекцию -0,70 0 +0,70 в C1. Собирал в автоматическом режиме. Результат: гораздо шире диапазон, без сильных контрастов. При сравнении с оригиналом, результат меня удовлетворил.

НИКАКИМИ МЕТОДАМИ НЕЛЬЗЯ, ОБРАБАТЫВАЯ ОДИН ФАЙЛ, РАСШИРИТЬ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН!
Откуда по-вашему берётся дополнительная информация, из воздуха? Не обманывайте себя и не вводите в заблуждение других. HDRI имеет смысл ТОЛЬКО при наличии нескольких файлов реально снятых с разной экспозицией. В вашем случае имеет место обычная коррекция кривых, только довольно экзотическим способом. :)

Ну, человек имел в виду, что он красиво упихал 11-12 бит с RAW в 8 бит JPEGa. Конечно, всем понятно, что это не расширение, а сужение. :) Но ведь шарпят же с помощью Unsharp Mask. И даже мало кто удивляется. :)

Цитата:

от:eDenis
НИКАКИМИ МЕТОДАМИ НЕЛЬЗЯ, ОБРАБАТЫВАЯ ОДИН ФАЙЛ, РАСШИРИТЬ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН!
Откуда по-вашему берётся дополнительная информация, из воздуха? Не обманывайте себя и не вводите в заблуждение других. HDRI имеет смысл ТОЛЬКО при наличии нескольких файлов реально снятых с разной экспозицией. В вашем случае имеет место обычная коррекция кривых, только довольно экзотическим способом. :)

Подробнее

Попробуйте сами. С кирвыми еще буду разбираться (просто не умею)... Но попробуйте сами и сравните результат. В результате мы получаем на картинке более проработанные детали И в светах И в тенях. Я НЕ говорю (ил), что можно заменить собирание HDRI из трех равов одним. Есть НО: ИНОГДА просто НЕЛЬЗЯ сделать три RAW. Ветер есть почти всегда и когда в кадр попадает много листвы.... то в результате получиться каша... ну и если вдруг штатива нет под рукой или еще что...
А если мы в результате получаем картинку с более проработанными деталями и в тенях и в светах, то это не расширение диапазона? Объясните пожалуста. В принципе с одного RAW помоему не имеет смысл делать брекинг шире +/- 0,5... 0,7 (я конкретно делал в C1 с Linera response). Если нужно больше то НЕСКОЛЬКО RAW просто НЕОБХОДИМО. Но если RAW только один, а сюжет широк по теням и светам, то эта разница сглаживается.... вышеописанным методом из одного файла.

Делал я и из несклоьких RAW в PHOTOSHOP. Но тогда: 1) Ничего не мешало сдалать несколько RAW, 2) Брекинг был помоему в пределах +/-1,5!!! Этого требовала ситуация, так как снимал что то на типа тунеля небольшого с выходом...

это не рашшырение а просто раскраска.
берёте тотже фотожоп и раскрашивайте куда угодно с гораздо более предсказуемым результатом.

если ваш кгамнвертер за 1 раз не может передать всё что есть в RAW выкииньте его на помойку.

Цитата:

от:L4m3r
это не рашшырение а просто раскраска.
берёте тотже фотожоп и раскрашивайте куда угодно с гораздо более предсказуемым результатом.
если ваш кгамнвертер за 1 раз не может передать всё что есть в RAW выкииньте его на помойку.

Подробнее

А какой за раз передаст все что есть в RAW? Кривыми я еще в C1 не пробывал пользоваться... необходимости особой не было... пользуюсь только обычно Linear responce или Film extra shadow.

если Linear настоящий (по слухам в C1 это не так) то он передаёт всё.
настоящий Linear должен выглядеть (если не подключен соотв. цветовой профиль) ффотошопе ОЧЕНЬ тёмным и контрастным

впрочем это не единственная возможность, кгамнвертер просто должен не пережимать в хлам света

Цитата:

от:L4m3r
если Linear настоящий (по слухам в C1 это не так) то он передаёт всё.
настоящий Linear должен выглядеть (если не подключен соотв. цветовой профиль) ффотошопе ОЧЕНЬ тёмным и контрастным

впрочем это не единственная возможность, кгамнвертер просто должен не пережимать в хлам света

Подробнее

Сами то чем пользуетесь? Или вы просто теоретик?

dcraw-ом.

блн не дачетал, да ради брекетинка +-0.5 0.7 вообще городить 3 файла??? это чё за канвертер такой который спускает детали при таком отклонении??
это было актуально давно давно когда было только 8 бит. и ещё для фанатов GIMPа.

кстати на Linear НЕ ДОЛЖНА влиять псевдоэкспокоррекция. иначе это не linear а лохотрон.

Цитата:

от:L4m3r
dcraw-ом.

блн не дачетал, да ради брекетинка +-0.5 0.7 вообще городить 3 файла??? это чё за канвертер такой который спускает детали при таком отклонении??
это было актуально давно давно когда было только 8 бит. и ещё для фанатов GIMPа.

кстати на Linear НЕ ДОЛЖНА влиять псевдоэкспокоррекция. иначе это не linear а лохотрон.

Подробнее

Он не спускает детали совсем... Вечером могу выложить пример брекинга в цвете. Просто сюжет очень уж широкий и он просто не укладывается... (небо, солнце, тени от деревьев и от крыши и т.д. Крест вообще в тени и его не очень видно без корекции...). Если нужен большой брекинг, то нужны несколько RAW я уже писал....