Петру и всем, про НР5

по вашему мнению большое ли зерно? экспонировал как 800-1200, проявлял как 1600

ЗЫ сорри уже малость подшарпил и чуть подресайзил, но уверяю малость шарпил и ни как это не сказалость на изображении



кроп





кроп




PS2 всем видно 4 фотки?

видно всем. только надо двигать ползунок (1024х768)

а что вы хотели от 1600?
ипочему вы взяли тенденцию переэконировать плёнку?

этож негатив, им всем хорошо от +0.5 а то и +1 :)
Так вот и спрашиваю Петра, нормальное ли зерно ил чуть перебор?
ЗЫ сорри, у меня 1680х1200, буду выкладывать след. раз меньше...

Цитата:

от: Улдыс
этож негатив, им всем хорошо от +0.5 а то и +1 :)
Так вот и спрашиваю Петра, нормальное ли зерно ил чуть перебор?
ЗЫ сорри, у меня 1680х1200, буду выкладывать след. раз меньше...

Ульдыс, если это скан с пленки, то так и должно быть: сканер увеличивает зерно пленочное в разы. Если это скан отпечатка с широкого негатива, то для 1600 великовато, прямо скажем...

не, с плёнки, благодарю, тогда ок, будем дальше фоткать на НР5 :)

Цитата:

от: Улдыс
не, с плёнки, благодарю, тогда ок, будем дальше фоткать на НР5 :)

Условия проявки озвучь, плиз.

РАЕаевсое, микрофен 1+3 20С, 58мин, он говорил 60, но задолбался ждать :) ...вот только забыл спросить как 800ку проявлять в микрофене, наверно 1+4 и 45-48мин, сейчас переспрошу у него
ЗЫ а икстола нема у меня в геревне...

Да ужасное зерно. Я такое на старой советской фото 250 на узком кадре ФЕДом снятым браком считал. Собствено и на средний формат потому и снимать снова стал, чтобы такого и близко не было никогда.

Вот пример ужасного зерна. И вуаль к тому же. Это пленка Свема. Где то так 1995 года выпуска. Валялась в ящике стола. Просрочена больше чем на 10 лет. Экспонирована как сотка и проявлена с пушем на одну ступень. Проявляли в фотофонде.
http://club.foto.ru/gallery/8/photos/1155694/?&author_id=58596

А вот кроп сырой скан с пленки моим паршивым эпсоном с разрешением 2400

Нормальное зерно для такой чувствительности (1600). На отпечатке будет заметно меньше, чем на скане.

Цитата:

от: Лузан Александр
Да ужасное зерно. Я такое на старой советской фото 250 на узком кадре ФЕДом снятым браком считал.

но здесь 1600исо

Цитата:

от: Улдыс
но здесь 1600исо

Так это же и не узкий кадр. Я на 1600 не снимал. И не хочу. И после Ваших снимко желания снимать на такую пленку стало еще меньше.

во первых это не зерно а артефакты сканирования наложившиеся на зерно. На скане всегда гаже чем на отпечатке. во втрых - это извините еще и кривая проявка. Очень кривая. У меня в галрее снимок с девушкой на скамейке - та же hp5 iso 1000 где то. На отпечатке 30*30 зерна нету вообще.

Если не трудно, как Вы считаете надо проявлять?

ну может с девочкой грам не доэкспонировал кадр на ступень, былоб меньше зерна уверен, но со снегом-лъдом считаю вроде супер на 1600...

ааа. Ну главное что вам нравится.

да причём здесь это...это первая моя плёнка под 1600...в проявке косяков небыло 100%,..всё как Рае рекомендовал, если зерно всё же крупновато то только из-за ошибки при экспозиции..или вы другие пропорции микрофена рекомендуете и время проявления?
ЗЫ мне даже нещём сравнить, проявлял как то дельту 3200...там зерно крупней...всё, это с чем я могу сравнить

разглядывание зерна на скане дело бесполезное, скан дает общее впечатление только по полному кадру, судя по карточке со льдом все у Вас очень прилично получилось... соответственно на отпечатке будет еще лучше.

кстати на кадре со снегом тоже недодежка. Ну или это отсканено так криво.

думаете? может быть..тепрпеть не могу внешним экспонометром замерятся :)