Перспективные искажения в фотографии, существует ли идеальное фокусное расстояние, при котором все планы передаются без искажений. Линейная перспектива и человеческое зрение.

Цитата:

от:Ondatr
К тому же выставочный формат 60х90 увеличивает "правильную" дистанцию до вполне приемлимых величин (50 см для ФР-20 мм, 70 см - для 28 мм). Это уже вполне достижимо для просмотра на выставках (Или больших мониторах-телевизорах, хотя здесь сложнее).

Подробнее

т.е. 17 мм идет в топку даже на монстроидальных размерах

[quot]Правильно ли я понимаю, что при "правильной" дистанции просмотра краевые растягивания на отпечатке не видны? [/quot]
из математики это не совсем очевидно.
проблема в том, что я не знаю разницы между математическими моделями фишая и "обычного" объектива и какую коррекцию делает мозг при анализе периферийного участка сетчатки.
интуитивно понятно, что для одного из типов объективов это будет верно, но только при зафиксированном направлении взгляда, что практически нереально.

выручает еще одно - при правильно рассматривании зона искажений находится далеко на периферии сетчатки, где разрешение низкое и точность изображения плюс-минус лапоть. Я попробовал поразглядывать на 20" мониторе снимок с ФР 24мм и чуть глаза не вывихнул. края слишком размыты, чтобы сказать что-то уверенно.

[quot] Что если человек не начинает "ходить" вдоль фотографии он просто физически не сможет увидеть эти растяжения? А видит ли он это периферией или всматривается, это влияет лишь на количество деталей, которые он может рассмотреть?[/quot]
не ходить вдоль (сдвигать глаз параллельно плоскости отпечатка), а даже менять направление головы или взгляда (поворот глаза относительно центра проекции)

кстати опять присоединяюсь к Ламеру - показ слайдов - идеальная возможность заставить зрителя смотреть так, как задумывал фотограф. Еще у Перельмана в занимательной физике вычисляли расстояние, на котором надо сидеть от экрана в кино.

да направление вполне можно менять. но тогда луьше смотреть одним глазом што б скрыть наклон фотки от стереозрения.

ищ раз - бумажка стоит между глазом и объектм. любой лучь от глаза до объекта протыкает на бумажке изображение этой точки. изображение абсолютно точное. ЕСЛИ СМОТРЕТЬ С ЭТОЙ ТОЧКИ. влюбом направлении.

Цитата:

от: L4m3r
да направление вполне можно менять. но тогда луьше смотреть одним глазом што б скрыть наклон фотки от стереозрения.

это само собой - глаз один. правда мы привыкли к рабочему полю вытянутому по горизонтали, потому что смотрим двумя глазами
Цитата:

ищ раз - бумажка стоит между глазом и объектм. любой лучь от глаза до объекта протыкает на бумажке изображение этой точки. изображение абсолютно точное. ЕСЛИ СМОТРЕТЬ С ЭТОЙ ТОЧКИ. в любом направлении.

Подробнее

неа. справедливо только внутри ограниченного конуса зрения.

ровно также я рендерил трехмерную сцену - там где лучь протыкает монитор, рисуем точьку. фишка в том, что при изменении направления взгляда система координат поворачивается, и то, что раньше проецировалось на сильно гнутую периферию сетчатки, теперь идет в ее центр, с хорошей точностью приближаемый плоскостью.

ну либо нам надо иметь плоскую сетчатку.

если мы нацепляем шлем ВР и не косимся на периферию экрана - перед нами всегда картинка без искажений - зато по при движении к краю кадра ее плющит. то же самое можно увидеть в видоискателе с надетым шириком, если крутить головой, не отрываясь от аппарата. кстати такой же эффект есть у некоторых видеокодеков, когда они аппроксимируют линейным перемещением блоков панорамирование на широком угле. смотрится омерзительно

так плоскость с фоткой то стоит на месте.

она не поворачивается как если в видоискатель с шириком смотреть и крутиться

Цитата:

от: L4m3r
так плоскость с фоткой то стоит на месте.

она не поворачивается как если в видоискатель с шириком смотреть и крутиться

э-э-э-э.... ну да, плоскость с фоткой стоит, а глаз подставляет другой участок сетчатки, прогоняя проекцию по значительному куску сферы, который сильно отличается от плоскости. была бы фотка сферическая - было бы пох

Цитата:

от: Дмитрий Песочинский

Если в тонкости не вдаваться - ФР объектива совершенно безразлично, важно только удаление точки съемки от объекта.

Приглашаю на ветку "Опыт по измерению...", где я выложил кое-что, что и самому не понравилось. Но что делать, природа такова, она какова, и больше никакова.

Цитата:

от: OSAO
Приглашаю на ветку "Опыт по измерению...", где я выложил кое-что, что и самому не понравилось. Но что делать, природа такова, она какова, и больше никакова.

Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит.(с)
боюсь, все мои интуитивные соображения, что при наличии в формуле преобразования нелинейных функций линейность итогового приеобразования под большим вопросом - были не понятны и бездоказательны.
Уж вроде отошли от мат. моделей, и сосредоточились на действительно важном вопросе, какими техническими приемами можно строить кадр так, чтобы он передавал требуемые ощущения. Так чтоб у зрителя не оставалось возможности не увидеть то, что хотел показать аффтар.

Спроси у любого мужика с аппаратом –«почему объектив с ФР50 считается нормальным? – А потому, что его угол равен углу человеческого зрения» . Для нашего форума это и так, и не так.
Так – да, где-то и совпадает, потому что в угле полного зрения 180грд есть зона ясного видения 35грд. Не так – потому, что это стереотип, закрывающий нам дорогу, не дающий выйти на решение Главного Вопроса Этой Темы. Он сформулирован автором прямо в заголовке – «существует ли Идеальное Фокусное Расстояние, при котором все планы передаются без искажений ?».
Отвечаю: да, существует, и вы его знаете. Только не Идеальное – ИФР, а Базовое – БФР. Но принятия внутрь себя этого ответа нужно отказаться от «углового» восприятия нормальности ФР50. Что ж, в очередной раз припадём к истокам.
Открываю древнюю книжечку – «Фотографируем без ошибок» Курта Фриче, 1961 г., стр. 70: «Для исчерпывающего заполнения формата негатива необходимо т.н. минимальное (МФР) объектива. Если используется более короткое ФР, то проецируется слишком малое поле изображения и углы негатива остаются незаполненными. Объектив считается слишком коротким, если он не покрывает полностью формат кадра в аппарате. Если величина ФР и диагональ формата кадра совпадают, то такое ФР обозначают как нормальное. Нормальное ФР в общем является и МФР, т.е. таким, которое необходимо для исчерпывающего заполнения формата негатива».
Получается, что имеется ТОЛЬКО ОДНА БАЗОВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ СХЕМА, обеспечивающая нормальное заполнение площади кадра, состоящая из трёх зафиксированных в тушке аппарата констант: угол поля (40грд), рабочий отрезок и площадь кадра. И этой схеме соответствует ТОЛЬКО ОДНО ФР50.
Конечно, если отказаться от унификации, то можно для каждого ФР создать свою, только ему родную, оптическую систему. А что, по приколу, идёшь по природе, а у тебя в рюкзаке 5 разных фотиков с несменной оптикой, и в каждом из них своя ширина плёнки. Вах!
Однако все объективы – с любым ФР – приведены к базовой оптической схеме. Индустрия, понимаешь!
Поэтому за «индустрию» надо отдельно платить. Дисторсией. То есть, неравномерным увеличением предметов объективом от середины изображения к краям. Рассудим по-крестьянски: если ДО передней линзы ширика угол захвата, задан, допустим, 74грд, а ПОСЛЕ последней линзы – должен быть только 40, то какими-то конструктивными элементами, совсем не нужными в базовой схеме, надо этот угол «ужать». И разве за это не придётся оптически заплатить?
Отдельная песня про зумы. Эта потребительски удачная идея заплатила оптике тем, что при любом ФР имеются ненужные линзы. В самом деле, на длинных ФР, когда работают линзы, расширяющие угол поля, совсем не нужны линзы, сужающие его на широких углах. Ещё надо постараться, чтобы эта «ненужность» как минимум не вредила. Взглянем на таблицу технических данных по Никкорам. У объектива 50/1,8 – только 6 линз, тогда как у 35-200/3,3-4,5 – уже 17(!).
Получается, что все объективы можно разделить на две группы. В первой группе – один объектив, нормальный для кадра 24х36. Во второй – все остальные, условно назовём их 24на36 – приведённые. Очень жаль, что не было в оптике своего Фейнмана, который бы нам всю эту катавасию на пальцах объяснил. А пока профессиональные оптики мрачно шутят: «это нельзя понять, к этому нужно привыкнуть».
Короче – хочешь минимума искажений, надевай полтос! У всех других ФР они больше – просто теоретически.

Цитата:

от:OSAO
ПОСЛЕ последней линзы – должен быть только 40, то какими-то конструктивными элементами, совсем не нужными в базовой схеме, надо этот угол «ужать». И разве за это не придётся оптически заплатить?

Подробнее

с какого это бодуна должно быть ззади 40? это в современных зеркалках только с рабочим отрезком 45мм получается что если объектив короче 45мм то нужно картинку дотянуть и 35ник или 28ник для зеркалки стоит бешенные бабки и снимает хуже мыльницы.

а на дальномерках и крупном формате это ни как не проблемма цепляъ какой нить супер ангулон и фперёд. расстояние до кадра равно фокусному, углы спереди и ззади равны.