Перевод переснятого негатива в позитивное изображение. Как правильно?

Прошу еще раз обратить внимание - речь идет не об отсканированном негативе, а о переснятом

Дело в том, что мне удалось подружить свою камеру Panasonic G1 (та самая, которая "недозеркалка", микро 4/3) с фотоувеличителем Крокус SL4, который взял для СФ отпечатков. Переснимая СФ негатив по принципу "панорамы", мне запросто удается получить "сшитый" негатив разрешением в 145 мегапикселей (!!!)

Есть одно "Но", которым бы и хотелось заняться. Простой перевод одним кликом оцифрованного негатива в позитив меня не совсем устраивает. Нутром чую, что должны быть грамотные методики по качественной конвертации.

Может, кто знает методики. Поделитесь плиз. :)

http://vgrin-photo.front.ru/negative/


Про сканирование но суть та же.. маска маленько другая и кривые.
Ну и просьба-пожелание.. покажите потом что выходит?

Есть у меня смутное подозрение, что такой оцифровкой вы убьете изображение. Потому что не в мегапикселах счастье. Панорама, снятая на цифру, может иметь очень большой размер, но при этом имеет все цифровые болячки.

Цитата:

от: apspositive
http://vgrin-photo.front.ru/negative/


Про сканирование но суть та же.. маска маленько другая и кривые.
Ну и просьба-пожелание.. покажите потом что выходит?

Как назло, ссылка блокируется (на работе).
Показать покажу, было бы что. :D А то все с тестовой пленкой вожусь.

Нужно будет еще одну проблему решить. Покуда пленка тестовая, я с пылью на "отпечатках" вообще не борюсь. Но когда-нибудь придеся. Как говорил, максимальное разрешение, которое я достиг с моей самоделкой - 145 мегапикселей (сшивка из 25 кадров), видно зернышко к зернышку. (есть возможность и до 200-250 мегапикселей дойти, меха фотоувеличителя позволяют, только я уже смысла не вижу - делать 40 снимков.

Так вот, на 145 мегапикселях видны уже совсем уж микроскопические пылинки. В связи с чем вопрос - а есть ли самостоятельные программы автоматического пылеудаления наподобие тех, что идут со сканерами?

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
Есть у меня смутное подозрение, что такой оцифровкой вы убьете изображение. Потому что не в мегапикселах счастье. Панорама, снятая на цифру, может иметь очень большой размер, но при этом имеет все цифровые болячки.

Подробнее

Как и у любой вещи и явления в мире есть обратные стороны медали, так и у моего способа. В конце концов, сканирование - та же оцифровка.

Я все понимаю - цифре цифрово, пленке - ручную печать. Это был бы идеал, но есть еще и просто пространственно-временные ограничения в осуществлении идеала 8).

А результат, между прочим, очень и очень неплох ;). То, что оригинальный снимок был снят на СФ пленку, видно даже после такой оцифровки

Блин, опять мегапиксели...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Блин, опять мегапиксели...

Ладно, ладно, смотрите не вышибите чего дубиной своей :P

Уж чего-чего, а о мегапикселях, когда мы говорим о СФ и БФ, говорить гораздо уместнее, чем в цифре. Детализация СФ пленки позволяет печатать снимки большого размера. Почему я при оцифровке должен терять эти детали? Извините, но другого способа получить больше деталей с цифрового изображения на большом отпечатке, чем МЕГАПУКСЕЛИ, не существует.

Разница в том, что про-сканеры дают 16 битный цвет, а ваша камера - 8. И ДД у нее уже. Детали вы тянете, но вот тональные переходы - теряете.

Ну, хорошо зафиксированным фотиком можно позволить и бреккетинг на 1-2 ступени- решится проблема с ДД.

Именно при большом разрешении- также нивилируется потеря от меньшего цветового разрешения (при доунсемплинге). Тем паче если (не знаю про Г1) снимать в РАВ то это уже 12-14 бит.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Ладно, ладно, смотрите не вышибите чего дубиной своей :P

Уж чего-чего, а о мегапикселях, когда мы говорим о СФ и БФ, говорить гораздо уместнее, чем в цифре. Детализация СФ пленки позволяет печатать снимки большого размера. Почему я при оцифровке должен терять эти детали? Извините, но другого способа получить больше деталей с цифрового изображения на большом отпечатке, чем МЕГАПУКСЕЛИ, не существует.

Подробнее

Смысл тогда снимать на плёнку, если кроме мегапикселей ничего не требуется. Можно снимать сразу цифровиком по принципу панорамы и мегапикселей будет сколько угодно.

Цитата:

от:apspositive
Ну, хорошо зафиксированным фотиком можно позволить и бреккетинг на 1-2 ступени- решится проблема с ДД.

Именно при большом разрешении- также нивилируется потеря от меньшего цветового разрешения (при доунсемплинге). Тем паче если (не знаю про Г1) снимать в РАВ то это уже 12-14 бит.

Подробнее

Вот именно. Г1 - это "зеркалка без зеркала". Матрица с кроп-фактором 2.
Все остальные прелести камер с большой матрицей присутствуют - ДД позволяет без брекетинга выровнять светотени. Снимаю, естественно в РАВ.

Кстати, про биты - до цветных слайдов я и не добрался даже, вожусь с ч/б негативами. Какие уж там биты...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Смысл тогда снимать на плёнку, если кроме мегапикселей ничего не требуется. Можно снимать сразу цифровиком по принципу панорамы и мегапикселей будет сколько угодно.

Ага, такую панорамку, например:


Извиняюсь за стыренную фотку

Тема была перемещена сюда из форума Фототехника среднего и большого формата

Тоже на эту тему:
Сканирование негативов и слайдов с использованием ЦФК>>>

И вопрос по ходу дела. Чем кроме Photoshop-а вы открываете такие файлы для просмотра ?

сам пробовал когда то...на сапог 350ый, но бросил это так как фотик коряво закреплял, а как вы камеру сдвигаете вправо влево по площаде кадра?

Цитата:

от:Kolobokk
Тоже на эту тему:
Сканирование негативов и слайдов с использованием ЦФК>>>

И вопрос по ходу дела. Чем кроме Photoshop-а вы открываете такие файлы для просмотра ?

Подробнее

За ссылку спасибо, будем курить...

А в чем должна быть проблема с открытием файлов? Любой популярный просмотрщик их откроет
Ну и в конце концов конвертер РАВ-файлов. Я пользуюсь СилкиПикс.

Цитата:

от: Улдыс
сам пробовал когда то...на сапог 350ый, но бросил это так как фотик коряво закреплял, а как вы камеру сдвигаете вправо влево по площаде кадра?

Panasonic G1 - удивительная камера. Ее уже с чем только не скрестили Мне до сих пор не верится, но камера просто идеально села в гнездовое кольцо, куда крепится верхний кожух с матовой лампой.

То есть я просто снял верхнюю часть Крокуса и вложил в гнездо свой Г1 8)

Камеру я никуда не двигаю. Из снятого кожуха я вынул лампу на палочке. С одной стороны кожуха я прикрепил по центру светодиодную лампу-фонарь (поставил картонную заглушку с приклеенной лампой), сам кожух поставил под объектив, а сверху положил (эммм, не знаю как назвать правильно) кадрирующую пресс-рамку от самого же увеличителя (в смысле - то, куда между стеклами зажимается пленка, и что вставляется затем в увеличитель).

В кожухе есть лоток с матовым стеклом, который рассеивает свет от лампы, я его оставил. В результате пленка очень даже равномерно подсвечивается.

Короче, я двигаю этот кожух, а не камеру, когда перемещаюсь по площади кадра.

а, т.е саму плёнку в держателе двигаете? верю что Г1 хорошая камера, но очень уж дорогущая...фоток понаделайте ради любопытсва как чо крепили, кропы покажите и как сшили

[quot]А в чем должна быть проблема с открытием файлов? Любой популярный просмотрщик их откроет[/quot]

Я испытывал большие проблемы со своим 600-метровым файлом, ACDsee Pro падала. А ваш файл должен весить с учётом обрезки около 900 метров. Или вы его в восемь бит загоняли?

Цитата:

от: Улдыс
а, т.е саму плёнку в держателе двигаете? верю что Г1 хорошая камера, но очень уж дорогущая...фоток понаделайте ради любопытсва как чо крепили, кропы покажите и как сшили

Не, не саму пленку. Пленка зажата в кадрирующей рамке, ну как во всех обычных увеличителях. :) Эта рамка положена на верхний конец кожуха, тоже идеально так садится и не болтается.
Перемещаю сам кожух с посаженной на ней рамкой с пленкой

Насчет показать конструкцию - парадокс. Чтобы ее сфотографировать "в сборе", нужен второй фотоаппарат, которого попросту нет