от: Nanto
а что будет? пикселей, наверное, мало? так вроде о них тут речь и не идёт!
Покажите мне то место, где я говорил в этом посте про пиксели.
от: Nanto
тут же все ценители "пластичности, объёма, цвета"!
а всё это с лихвой может дать и плёнка!
Вот и я про то же, но с точностью до наоборот, с размера матрицы ЦК 8мм х 6мм можно спокойно распечатать А4, увеличение - 25х, а плёнка уже на 10х заметно хуже, чем на 5х, а на 25х смотреть можно если только метров с трёх (согласен, что меньше, как правило, и не нужно). Это про печать так называемую "оптическую". Так что, никакой "лихвы" я здесь не вижу.
от:Nanto
или это такая политическая проституция? - если сравнивать ФФ с плёнкой, то говорим о пикселях; а если ФФ с кропом, то об объёме, пластике и т.д.
P.S. не про того ли кота речь, который на пятак написал?Подробнее
Не берусь утверждать, что пятак как цифровик во всём обойдёт плёнку того же размера ( мне это просто неинтересно), думаю, что просто размер носителя жёстко связан с линейным размером диафрагмы при прочих равных и, чем ближе этот размер к межзрачковому расстоянию, тем явственней впечатление объёма. У более мелких носителей просто нет шансов при том же ЭФР получить хотя бы тот же размер линзы, геометрия не позволит, вот и впечатление объёма на мелком кропе исчезающе мало, а у пятака (и плёнки того же размера) как раз начинается уже заметный эффект.
Чтобы это проверить, надо всего-лишь снять два кадра, в которых объём явственен и не вызывается другими причинами, кроме размера носителя, на полностью открытой диафрагме и зажатой до f/22. Если впечатление будет разным - это оно.
Как избавиться от существенно более малой ГРИП на открытой диафрагме - не знаю, поэтому опыт может не получиться.
