Переход на Nikon D200

Цитата:

от: Slava Potalakh
0,65$ - круто!

Я вот еще что хотел спросить. 17-35 у вас, как ширик работает или еще и репортажиком можно побаловаться.

ИМХО - репортажиком можно только если нет ничего другого (или по необходимости в тесном помещении).

Цитата:

от: Семёныч
Цитата:

от:Сибиряков Олег
Позавчера приобрел Никон Д200. ....Слайд 6Х7 перекрывается по детализации однозначно.....

Занятное утверждение.
Попробуем поверить гармонию алгеброй.
Слайд 6х7 (55 х70) это в дюймах 2,17" на 2,76"
Отсканируем слайд для примера на скромном разрешении скажем 2800 dpi (на большем разрешении прибавка деталей не велика).
Получаем 6076 на 7728 пикселей, т.е. 47 мегапикселей.
Ладно, пускай пикселей много, но не все они в действительности заполнены информацией (деталями).
Делаем downsamling до разрешения 2000 dpi (куда уж меньше!)
Получаем в 2 раза меньше пикселей, но все пиксели бесспорно будут уже наполнены деталями. Итого имеем 23 мегапикселя, что более, чем в 2 раза информативнее, чем у D200. Так, что даже 10-ти мегапиксельную кропнутую матрицу сравнивать со слайдом 6 на 7 ну никак нельзя.
А вот к слайду 4,5 на 6 с натяжкой конечно матрица 10 МП уже вполне приближается.

Подробнее

Почему же бесспорно? Как раз - спорно.
Вы, извиняюсь, часто сканировали? Я вот - часто. И имел возможность сравнить ПОЛЕЗНУЮ детализацию при скане на 2000 со снимком НЕФ на Д100 (6 мп) Большая часть информации на скане высокого разрешения - зерно/шум. Имеет смысл сканировать на много дпи только чтобы не интерполировать (смысл интерполировать, если можно сканить сразу на необходимое разешение?) Слайд можно отсканить хоть на 6000 дпи, но полезной информации там больше не станет. О! я даже когда-то выкладывал на этом форуме свои тесты скан 6х6 вс Д100, там все было наглядно.
Хотя - для любителей зерна, 10 мп конечно, мало.

Цитата:

от: Сибиряков Олег
Цитата:

от:Семёныч
Цитата:

от:Сибиряков Олег
Позавчера приобрел Никон Д200. ....Слайд 6Х7 перекрывается по детализации однозначно.....

Занятное утверждение.
Попробуем поверить гармонию алгеброй.
Слайд 6х7 (55 х70) это в дюймах 2,17" на 2,76"
Отсканируем слайд для примера на скромном разрешении скажем 2800 dpi (на большем разрешении прибавка деталей не велика).
Получаем 6076 на 7728 пикселей, т.е. 47 мегапикселей.
Ладно, пускай пикселей много, но не все они в действительности заполнены информацией (деталями).
Делаем downsamling до разрешения 2000 dpi (куда уж меньше!)
Получаем в 2 раза меньше пикселей, но все пиксели бесспорно будут уже наполнены деталями. Итого имеем 23 мегапикселя, что более, чем в 2 раза информативнее, чем у D200. Так, что даже 10-ти мегапиксельную кропнутую матрицу сравнивать со слайдом 6 на 7 ну никак нельзя.
А вот к слайду 4,5 на 6 с натяжкой конечно матрица 10 МП уже вполне приближается.

Подробнее

Почему же бесспорно? Как раз - спорно.
Вы, извиняюсь, часто сканировали? Я вот - часто. И имел возможность сравнить ПОЛЕЗНУЮ детализацию при скане на 2000 со снимком НЕФ на Д100 (6 мп) Большая часть информации на скане высокого разрешения - зерно/шум. Имеет смысл сканировать на много дпи только чтобы не интерполировать (смысл интерполировать, если можно сканить сразу на необходимое разешение?) Слайд можно отсканить хоть на 6000 дпи, но полезной информации там больше не станет. О! я даже когда-то выкладывал на этом форуме свои тесты скан 6х6 вс Д100, там все было наглядно.
Хотя - для любителей зерна, 10 мп конечно, мало.

Подробнее

Сдаётся мне, что широкий слайд Вы сканировали редко, очень редко и не слайд даже, а негатив. Иначе бы ни чего такого не написали.
Да, кстати, а чем сканировали то "часто"?

Цитата:

от: Сибиряков Олег

Цитата:

от:Семёныч
Цитата:

от:Сибиряков Олег
Позавчера приобрел Никон Д200. ....Слайд 6Х7 перекрывается по детализации однозначно.....

...Отсканируем слайд для примера на скромном разрешении скажем 2800 dpi ....
Делаем downsamling до разрешения 2000 dpi (куда уж меньше!)
Получаем в 2 раза меньше пикселей, но все пиксели бесспорно будут уже наполнены деталями. Итого имеем 23 мегапикселя, что более, чем в 2 раза информативнее, чем у D200.

Подробнее

Почему же бесспорно? Как раз - спорно.
Вы, извиняюсь, часто сканировали? Я вот - часто. И имел возможность сравнить ПОЛЕЗНУЮ детализацию при скане на 2000 со снимком НЕФ на Д100 (6 мп) Большая часть информации на скане высокого разрешения - зерно/шум. Имеет смысл сканировать на много дпи только чтобы не интерполировать (смысл интерполировать, если можно сканить сразу на необходимое разешение?) Слайд можно отсканить хоть на 6000 дпи, но полезной информации там больше не станет. О! я даже когда-то выкладывал на этом форуме свои тесты скан 6х6 вс Д100, там все было наглядно.
Хотя - для любителей зерна, 10 мп конечно, мало.

Подробнее

Олег!
Я по своему опыту сканирования узкой 35 мм пленки очень хорошо представляю, сколько деталей с неё можно снять.
Сканирование на 4000 dpi дает вполне различимое увеличение количества деталей по сравнению с 2800 dpi, а если скажем скан с 4000 dpi в шопе даунсемплировать до 2800 dpi, то мелкие детали вполне заметно пропадают. Т.е. для 35 мм сканирование с 2800 dpi - это разрешение, при котором снимается условно говоря только 70% информации, что как бы позволяет уверенно говорить, что мы получаем в основном именно полезную информацию, а не просто "раздутый файл".
Но всё это относится к 35мм пленке. У самого меня нет опыта сканирования 60мм пленки, но как можно прочитать из разных источников узкая пленка сканируется лучше широкой - нет ухода фокуса из-за больших прогибов, кроме того оптика 35мм за счет меньшего кадра имеет разрешение повыше. На все эти неприятности с широкой пленкой я умозрительно дал фору снизив в своих "расчетах" эффективное разрешение до 2000 dpi. Если в действительности, как Вы пишите, при сканировании с 2000 dpi с широкой пленки больше снимается зерна, чем деталей, тогда нафиг эта среднеформатная техника нужна?
Всё же хотелось бы знать -
Чем Вы снимали на широкий слайд?
Какая была пленка? И самое главное чем сканировали?

Сканировал UMAX PowerLook 3000 - имхо довольно приличный сканер - хотя не думаю, что дело в сканере.

Цитата:

от:Сибиряков Олег

Вы, извиняюсь, часто сканировали? Я вот - часто. И имел возможность сравнить ПОЛЕЗНУЮ детализацию при скане на 2000 со снимком НЕФ на Д100 (6 мп) Большая часть информации на скане высокого разрешения - зерно/шум. Имеет смысл сканировать на много дпи только чтобы не интерполировать (смысл интерполировать, если можно сканить сразу на необходимое разешение?) Слайд можно отсканить хоть на 6000 дпи, но полезной информации там больше не станет. О! я даже когда-то выкладывал на этом форуме свои тесты скан 6х6 вс Д100, там все было наглядно.
Хотя - для любителей зерна, 10 мп конечно, мало.

Подробнее

Отучаемся говорить за всех!

Я извиняюсь, Вы на что снимали, где обрабатывали и чём сканировали?

Почитайте на досуге.
http://www.honda-e.com/C01_NotesOnPhotography/DigitalPhotography.htm

Я сканировал слайды, снимали разные фотографы: Мамией, Ролляем и т.п.
Работаю в типографии, поэтому дело имел с самыми разными исходниками.
Подчеркиваю: кому-то и форма зерна пленки на 4000 дпи - полезная информация.

Сканировал 6Х6 Fuji NPS 160 Эпсоном 4990 при 4800dpi, resized в 2.4 раза до экв 2000dpi (это его реальное разрешение). Зерна нет.
http://vaillo.nextmail.ru/6X6/Test_720.jpg
кроп на 4800dpi
http://vaillo.nextmail.ru/6X6/Test_image_crop1200.jpg (900кб)

Цитата:

от:Сибиряков Олег
Я сканировал слайды, снимали разные фотографы: Мамией, Ролляем и т.п.
Работаю в типографии, поэтому дело имел с самыми разными исходниками.
Подчеркиваю: кому-то и форма зерна пленки на 4000 дпи - полезная информация.

Подробнее

Вот это и поражает, ощущение, как будто Вы ни разу нормального скана с широкого слайда не видели

Я неднократно видел один и тот же сюжет снятый и Д100, и 6Х7.
Вот как раз повыше Армен привел пример скана со слайда. Уверяю Вас: возьмите тот же сюжет (http://vaillo.nextmail.ru/6X6/Test_image_crop1200.jpg), снятый в неф Д100, разгоните до того же размера СмартСкейлом (а даже хотя бы и фотошоповским алгоритмом), уверяю Вас - особой разницы не заметите.

Цитата:

от: Сибиряков Олег
Сканировал UMAX PowerLook 3000 - имхо довольно приличный сканер - хотя не думаю, что дело в сканере.

Это планшетный сканер, планшетники наверное действительно способны скомпрометировать идею оцифровки широких слайдов. Во всяком случае узкая пленка на планшетнике - это совершенно ужасно.

Цитата:

от:Сибиряков Олег
Я сканировал слайды, снимали разные фотографы: Мамией, Ролляем и т.п.
Работаю в типографии, поэтому дело имел с самыми разными исходниками.
Подчеркиваю: кому-то и форма зерна пленки на 4000 дпи - полезная информация.

Подробнее

Сканер какой у Вас?
Epson планшетный или таки...

Цитата:

от:Сибиряков Олег
Я неднократно видел один и тот же сюжет снятый и Д100, и 6Х7.
Вот как раз повыше Армен привел пример скана со слайда. Уверяю Вас: возьмите тот же сюжет (http://vaillo.nextmail.ru/6X6/Test_image_crop1200.jpg), снятый в неф Д100, разгоните до того же размера СмартСкейлом (а даже хотя бы и фотошоповским алгоритмом), уверяю Вас - особой разницы не заметите.

Подробнее

это не слайд,а негатив.Снято Волной (Киев 88 ) на открытой дырке, если прижать чуть - будет еще больше деталей
;)

Цитата:

от: Сибиряков Олег
Сканировал UMAX PowerLook 3000 - имхо довольно приличный сканер - хотя не думаю, что дело в сканере.

Это всё равно, что сказать, "камера Х с разрешением 10 Мп даёт лучшую детализацию, чем камера Y с разрешением 25 Мп, правда на на Х стоял проф.фикс, а на Y китовый зум предназначенный для плёночника LOW ENTRY класса за 30$, но не думаю, что в этом дело"
Вы всё же посмотрите как-нибудь на нормальный скан со среднеформатного слайда, прежде чем выносить столь категоричные суждения.

[quot]Почитайте на досуге.
http://www.honda-e.com/C01_NotesOnPhotography/DigitalPhotography.htm[/quot]

там почему-то, заложились на 100 пар линий, а большинство объективов имеет 42-50. или я не прав?

К тому же, широкую пленку часто брали более чувствительную, чем 35мм ( я, например брал 135 ед.) и с большим зерном.

Сейчас уже не снимаю на сф, может нонешние пленки получше будут, но сканят часто старые негативы...

вот.

Я кажется понимаю, что имеет ввиду автор темы, говоря, что слайд 6х7 как бы уступает картинке с D200.
Вне всякого сомнения картинка с цифровика против пленки гладенькая такая, "чистенькая". Я сравнивал картинку, правда всего 6МП, с цифровой зеркалки и скан, сделанный на "кулскане" на 4000 dpi с 35мм пленки Superia Reala , один и тот же сюжет был снят хорошими фиксами (28мм стоял на цифре, 35 мм на пленке) одновременно двумя камерами со штативов из окна, выходящего на площадь с множеством людей, ларьков машин и т.д. Первое впечатление при рассматривании на мониторе каждого пиксела в масштабе 100% - пленочный скан в сравнении с файлом от цифровика - зерно какое-то, как-то грязновато, мутновато, размер файла огромный, почти в 4 раза больше, чем с цифровика, у которого наоборот всё такое прилизанное без зерна, и деталей чуть ли не больше. Наполненность деталями каждого пиксела, КПД так сказать, у цифровика действительно существенно лучше и это хорошо видно именно при разглядывании пленочного скана на мониторе при 100%. Но пикселов то у скана тоже намного больше. При печати А4 на струйнике видно, что эти комки зерен удивительным образом сливаются в четкую картину, можно разглядеть ветки кустов, номера машин, прохожих на другой стороне площади, разные надписи и т.д. А у цифровика, увы, самые мелкие детали, просто исчезли.
Вместо номеров машин греческие узоры типа jpeg-артефактов, хотя снималось в РАВе конечно. Тонкие веточки кустов слились в кашу. И никакой шарп эти все подробности не вытигивает. Но вот детали чуть крупнее самых мелких на цифре хорошо ясно читаются и всё замечательно.