Задумчиво разглядываю прайсы ,цены и читаю форумы .
Ситуация такова – имею Canon 350 + Canon 50 1,8 + Canon 28-105 USM + Canon 70-200 4 +
Tamron 17-35 .
Canon 70-200 4 приобрёл не давно – до него была Sigma 70-300 APO (она успешно отработала 2 года после чего ёкнулась).И вот выбирая замену Sigme и посмотрев в свой кошелёк решил перейти на нормальные L-ки. (сразу уточню что фотографий не зарабатываю, а так – для души ).
После чего осмотрев составляющие своего фоторюкзака понял что пришла пора менять (к этой L-ке ) всё остальное .
С чего начать ?
Canon 350 пока оставлю – чуть позже перейду на 40.
А вот всё остальное (Canon 50 1,8 + Canon 28-105 USM +Tamron 17-35) настолько «среднее»
что не знаю в какую сторону смотреть .
Прошедшим летом в основном работал 17-35 (пейзажи и тд) и 50 (портреты).
70-300 использовал на мотокроссах и авиа (ну этот заменил).
Вот в сомнениях – как продолжить обновление ?
Как варианты – Canon 24-105 L или 17-40 L(16-35).
Если бы «средние» было легко продать ( в Вологде даже с хорошей скидкой проблемно) тогда проще – всё спехнул и начал «новую жизнь» .
Какие будут предложения ?
Переход на L классс
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Переход на L классс
Re[Alex13]:
А чем данная оптика не устраивет? тот же 17-35 будет не хуже 17-40 от Кенон, единственный минус это цветопередача чуть хуже и конструктив. То же самое и 28-105, не такой уж и плохой объектив.
НА Л переходят в том случае , если есть действительно какие то сильные претензии к имеющейся оптике, или хочется лучший конструктив , светосила, лучше разрешение на открытых диафрагмах.
А с Ваших слов нельзя понять чем не устраивает данная оптика. Понятно что 70-200 будет резче остальных, так он будет резче и того же 24-105 и 17-40, .
НАдо сравнивать по резкости объективы со сходными ф.р. а не телевики с шириками.
А пока не понятна конкретная причина закупки дорогой оптики.
Если средства конечно позволяют, то можно и купить, хорошая оптика она и через года 3 останется хорошей оптикой. но надо всегда понимать что еще выиграешь для себя помимо того что на объективе будет красная полоска.
НА Л переходят в том случае , если есть действительно какие то сильные претензии к имеющейся оптике, или хочется лучший конструктив , светосила, лучше разрешение на открытых диафрагмах.
А с Ваших слов нельзя понять чем не устраивает данная оптика. Понятно что 70-200 будет резче остальных, так он будет резче и того же 24-105 и 17-40, .
НАдо сравнивать по резкости объективы со сходными ф.р. а не телевики с шириками.
А пока не понятна конкретная причина закупки дорогой оптики.
Если средства конечно позволяют, то можно и купить, хорошая оптика она и через года 3 останется хорошей оптикой. но надо всегда понимать что еще выиграешь для себя помимо того что на объективе будет красная полоска.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
А чем данная оптика не устраивет? тот же 17-35 будет не хуже 17-40 от Кенон, единственный минус это цветопередача чуть хуже и конструктив.
Поэтому и есть желание поменять (на 17 и F2,8 чёткость только по чентру - 30-40 процентов , по краям мыло, после 5,6 боле менее)
То же самое и 28-105, не такой уж и плохой объектив.
НА Л переходят в том случае , если есть действительно какие то сильные претензии к имеющейся оптике, или хочется лучший конструктив , светосила, лучше разрешение на открытых диафрагмах.Подробнее
Хочется с IS и по светлее.
Re[Логачев Сергей]:
действительно чем не устраивает??
может то что есть оставить для походов-посиделок, да фиксов прикупить на любимые ФР. И ими (фиксами) творить уже.
может то что есть оставить для походов-посиделок, да фиксов прикупить на любимые ФР. И ими (фиксами) творить уже.
Re[Alex13]:
от:Alex13
Задумчиво разглядываю прайсы ,цены и читаю форумы .
Ситуация такова – имею Canon 350 + Canon 50 1,8 + Canon 28-105 USM + Canon 70-200 4 +
Tamron 17-35 .
Canon 70-200 4 приобрёл не давно – до него была Sigma 70-300 APO (она успешно отработала 2 года после чего ёкнулась).И вот выбирая замену Sigme и посмотрев в свой кошелёк решил перейти на нормальные L-ки. (сразу уточню что фотографий не зарабатываю, а так – для души ).
После чего осмотрев составляющие своего фоторюкзака понял что пришла пора менять (к этой L-ке ) всё остальное .
С чего начать ?
Canon 350 пока оставлю – чуть позже перейду на 40.
А вот всё остальное (Canon 50 1,8 + Canon 28-105 USM +Tamron 17-35) настолько «среднее»
что не знаю в какую сторону смотреть .
Прошедшим летом в основном работал 17-35 (пейзажи и тд) и 50 (портреты).
70-300 использовал на мотокроссах и авиа (ну этот заменил).
Вот в сомнениях – как продолжить обновление ?
Как варианты – Canon 24-105 L или 17-40 L(16-35).
Если бы «средние» было легко продать ( в Вологде даже с хорошей скидкой проблемно) тогда проще – всё спехнул и начал «новую жизнь» .
Какие будут предложения ?Подробнее
У Кенона не так много хороших объективов:
35/1,4 50/1,2 85/1,2 135/2,0 200/1,8
24/1,4 тоже можт, хотя расходятся мнения...
85 и 200 неподъемные по цене, хотя можт Вы и осилите
24-35-50-135 вполне нормально.
Репортажные зумы при съемке "для себя" идут в Жо!
Ибо, картинко серавно не будет, а так, пабыстрому сфотать чета, так и хрен с ними- с подмыльными краями- Вам же не в лупу разглядывать и не в фотобанк продавать
Re[Alex13]:
на сверхшириках по краям чаще всего и бывает зона нерезкости. НА открытых диафрагмах четкости звенящей как по центру не получите. РАзве что 16-35 вторая версия будет получше, а 17-40 будет себя вести не лучше чем тот же 17-35 ТАмрон. Тем более пейзажи и снимают как правилона ф8, на открытых диафрагмах на таиких объективах я не видел чтобы пейзажи снимали. если только что то специфическое.
Касаемо ИС и посветлее, тогда только 17-55 2.8, но констркуктивно он слаб и только под кроп сделан, а стоит не мало.
24-105 он тоже темный т.к ф4, а 24-70 2.8 не имеет стаба.
Вам верно написал Едкий Натр, обратите внимаение на фиксы, если Вы не репортер, т.к на зумах такого качества не получите, а цена на хорошие зумы будет тоже не маленькая.
Касаемо ИС и посветлее, тогда только 17-55 2.8, но констркуктивно он слаб и только под кроп сделан, а стоит не мало.
24-105 он тоже темный т.к ф4, а 24-70 2.8 не имеет стаба.
Вам верно написал Едкий Натр, обратите внимаение на фиксы, если Вы не репортер, т.к на зумах такого качества не получите, а цена на хорошие зумы будет тоже не маленькая.
Re[SMario]:
от: SMario
действительно чем не устраивает??
может то что есть оставить для походов-посиделок, да фиксов прикупить на любимые ФР. И ими (фиксами) творить уже.
Так то да. Хотя на 501,2 пока зелёная душит.А менять 50 1,8 на 50 1,4 стоит ? Или лучше задушить жабу и брать сразу 1,2 и подобные ?
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
на сверхшириках по краям чаще всего и бывает зона нерезкости. НА открытых диафрагмах четкости звенящей как по центру не получите. РАзве что 16-35 вторая версия будет получше, а 17-40 будет себя вести не лучше чем тот же 17-35 ТАмрон. Тем более пейзажи и снимают как правилона ф8, на открытых диафрагмах на таиких объективах я не видел чтобы пейзажи снимали. если только что то специфическое.
Касаемо ИС и посветлее, тогда только 17-55 2.8, но констркуктивно он слаб и только под кроп сделан, а стоит не мало.
24-105 он тоже темный т.к ф4, а 24-70 2.8 не имеет стаба.
Вам верно написал Едкий Натр, обратите внимаение на фиксы, если Вы не репортер, т.к на зумах такого качества не получите, а цена на хорошие зумы будет тоже не маленькая.Подробнее
Спасибо за совет .
С 17-55 2,8 согласен полностью (констркуктивно он слаб и только под кроп сделан, а стоит не мало - как 24-105 L).
Re[Alex13]:
Вы хоть бы снимки выложили. которые не нравятся. А то складывается ощущение. что просто некуда инвестировать средства.
Есть подозрение что и купленная Л оптика не устроит по рисунку, возможно дело не в оптике, а в технике съемки, поскольку при грамотной технике можно и на Кит снимать не плохие кадры.
Есть подозрение что и купленная Л оптика не устроит по рисунку, возможно дело не в оптике, а в технике съемки, поскольку при грамотной технике можно и на Кит снимать не плохие кадры.
Re[Alex13]:
от: Alex13
Хочется с IS и по светлее.
Ну так определитесь чего хочется больше (с IS или по светлее) и какие фокусные вам реально нужны и выбирайте из 17-55, 24-70, 24-105.
Поменял 28-135 на 24-105 - разница на самом деле существенная, я ожидал меньшего (ждал только, что на коротком конце станет порезче).
Хотя недостатки у всех перечисленных объективов тоже есть. Лучше предварительно попробуйте поснимать и решите для себя стоит ли оно того лично для вас...
Re[Alex13]:
Единственное ( по моему ) с фиксами проблемней ездить (брать надо несколько).Летом катался(в том числе в Турцию) в облегчённом варианте -
17-35 (пейзаж) + 50 1.8 (портрет)- всё в небольшой сумке.
(ну ещё + жена и двое детей ) :D
17-35 (пейзаж) + 50 1.8 (портрет)- всё в небольшой сумке.
(ну ещё + жена и двое детей ) :D
Re[Alex13]:
от: Alex13
Так то да. Хотя на 501,2 пока зелёная душит.А менять 50 1,8 на 50 1,4 стоит ? Или лучше задушить жабу и брать сразу 1,2 и подобные ?
А на хреня он вам сдался??
Полтинники ваще скучны.. а еще и за такие деньги.. ? .. Возьмите для начала 85мм 1.8 (или уж сразу 85мм /1.2Л, если куры денег не клюют :) ) .. и 135/2 Л На счет того, что на зумах не бывает на Ф2.8 красивой резкости .. - не согласен.. бывает.. если повезет ... :cannabis:
Re[Sergey Kan]:
от:Sergey Kan
Ну так определитесь чего хочется больше (с IS или по светлее) и какие фокусные вам реально нужны и выбирайте из 17-55, 24-70, 24-105.
Поменял 28-135 на 24-105 - разница на самом деле существенная, я ожидал меньшего (ждал только, что на коротком конце станет порезче).
Хотя недостатки у всех перечисленных объективов тоже есть. Лучше предварительно попробуйте поснимать и решите для себя стоит ли оно того лично для вас...Подробнее
17-85 и 28-135 пробовал сам - согласен слабовато ...
24-105 намного лучше.
Re[Alex13]:
от: Alex13
понял что пришла пора менять (к этой L-ке ) всё остальное .
С чего начать ?
С тушки. Пятачог - это наше ФФСЁ!!! Тем более что все ваши объективы полнокадровые.
Re[Alex13]:
Хочется с IS и посветлее для кропа??? 17-55/2.8 IS нормальное стекло, хоть и не L :(
или 200/2 IS
или 200/2 IS
Re[Alex13]:
Как и вы снимаю на цифре и для себя. Купил случайно Тамрон 17-35 - и понял, что это шедевр объективостроения. Сейчас его выпуск остановлен из-за цены и давления рынка кропа, но это очень достойная вещь, вы его ЛЕГКО продадите за 8-9 тысяч. Но не советую)))
Re[Alex13]:
Я бы тоже посоветовал задуматься о 5Д
Re[Alex13]:
Пятачка купите. Я бы так поступил.
Re[Alex13]:
Alex13
Привет, земляк!
Меня посещали такие же мысли. Я остановился с покупкой L-оптики по следующей причине:
Как верящий всяким разным характеристикам и графикам, сравнил MTF L-оптики и прочей. Фокус в том, что эти графики даны для полного формата кадра. Существенные отличия наблюдаются на краях кадра (что естественно). Нам же достаточно рассматривать 3/2 этой характеристики. А в этом диапазоне я криминальных различий не нашел.
Тем более если прилаживать L-ку к 350-му. Поэтому я на выделенный бюджет продал 350-й, купил 30-ку и 28-135 IS USM. Правда, с резкостью 28-135 малек пролетел, но это утрясется, надеюсь, после юстировки. И это больший минус "не-L-оптики" (неповторяемость параметров), нежели сами параметры в пределах кропнутой матрицы.
ИМХО.
Привет, земляк!
Меня посещали такие же мысли. Я остановился с покупкой L-оптики по следующей причине:
Как верящий всяким разным характеристикам и графикам, сравнил MTF L-оптики и прочей. Фокус в том, что эти графики даны для полного формата кадра. Существенные отличия наблюдаются на краях кадра (что естественно). Нам же достаточно рассматривать 3/2 этой характеристики. А в этом диапазоне я криминальных различий не нашел.
Тем более если прилаживать L-ку к 350-му. Поэтому я на выделенный бюджет продал 350-й, купил 30-ку и 28-135 IS USM. Правда, с резкостью 28-135 малек пролетел, но это утрясется, надеюсь, после юстировки. И это больший минус "не-L-оптики" (неповторяемость параметров), нежели сами параметры в пределах кропнутой матрицы.
ИМХО.
Re[Decibell]:
от: Decibell
Пятачка купите. Я бы так поступил.
Ну вы добрые :D !
Хотел я "попасть" в пределах 32000 р. ;) (24-105 IS )
А подобьёте на все 67000 !(или сколько пятак сейчас ? )
Хотя согласен полностью !
Мда ! Будем неспеша думать .
