Переход на CANON

Раньше у меня была камера Nikon D70 + Sigma 28-135 продал и купил Canon 20D + EF 18-55. Снимаю 20-й 2 месяц
картинки ОТВРАТИТЕЛЬНЫ, ни резкости, ни контрастности так кажется что всегда снимаю в туманную погоду с и без вспышки пролбовал на закрытых дырках, тоже самое.
У Никона, да еще с не родным объективом качество картинки на много выше цвет, контраст и особенно резкость.
Так в чем же дело, в объективе или же всетаки в Никонах стоят лучше матрицы ?

Цитата:

от:BOBO_jon
Раньше у меня была камера Nikon D70 + Sigma 28-135 продал и купил Canon 20D + EF 18-55. Снимаю 20-й 2 месяц
картинки ОТВРАТИТЕЛЬНЫ, ни резкости, ни контрастности так кажется что всегда снимаю в туманную погоду с и без вспышки пролбовал на закрытых дырках, тоже самое.
У Никона, да еще с не родным объективом качество картинки на много выше цвет, контраст и особенно резкость.
Так в чем же дело, в объективе или же всетаки в Никонах стоят лучше матрицы ?

Подробнее

Купите НОРМАЛЬНЫЙ объектив, а не этот кусочек пластмассы! Уже тысячу раз было сказано - кит только на первое время, потом нужно покупать нормальную оптику.

Фотки в студию!

Очень интересно, а когда Вы выбирали Кэнон, что был причиной такого волевого решения?
Наверное, качество картинок Вам понравилось?
ЧТо в Никоне не устроило?

Снимаю в основном репортаж, (мой хлеб) вот и правду сказать были моменты что 3 кадра не хватало и заказчик не покупал снимки.
Потом, я уже оставлял на форуме сообщ. что камера начала сыпатся, пластмасовый кусочек отламился и попал между ламелями затвора и корпуса от чего перестала работать камера. Но после изъятию заработала. Думал через еще пол годика вывалится зеркало или еще что нибудь.

Если переходили на Canon за 1400 у.е., то надо было брать объектив соответствующий, а не за 70 у.е.

У Canon под репортаж довольно дорогие варианты типа 17-85 ISб 24-70/2.8, хотя есть и 24-105/4 или придется смотреть на Сигмы.

Цитата:

от:Mike_P
Если переходили на Canon за 1400 у.е., то надо было брать объектив соответствующий, а не за 70 у.е.

У Canon под репортаж довольно дорогие варианты типа 17-85 ISб 24-70/2.8, хотя есть и 24-105/4 или придется смотреть на Сигмы.

Подробнее

Для репортажа не берите Сигмы!!!
Ну потратили вы 1400 баксов на тушку, купите и объектив хороший.
Сигмы медленные, желтят...не не то.
Любителю да, и то не всем.
Уж лучше тогда 28-135 IS USM/
Я его взял специально для репортажа, свадеб и т.д.
Не L-ка конечно, но особого смысла тратится на L-ку мне нет.
Разница с Сигмой существенная по скорости, удобству и цветопередаче.

Да, спасибо Артур за совет.
Я заказал EF 70-300 IS USM и очень надесь мне его привезут а потом придется еще и 28-135 заказать. Я то не знал что этот 18-55 так плохо снимает а заказал 70-300 до покупки камеры.

Цитата:

от:BOBO_jon
Да, спасибо Артур за совет.
Я заказал EF 70-300 IS USM и очень надесь мне его привезут а потом придется еще и 28-135 заказать. Я то не знал что этот 18-55 так плохо снимает а заказал 70-300 до покупки камеры.

Подробнее

Честно говоря 18-55 от Сигмы, даже дешевенький, не 2,8
сильно лучше, чем 18-55 Кэнон. Но все равно не для работы.
70-300!!!!- своих своих денег стоит.

Цитата:

от:BOBO_jon
Раньше у меня была камера Nikon D70 + Sigma 28-135 продал и купил Canon 20D + EF 18-55. Снимаю 20-й 2 месяц
картинки ОТВРАТИТЕЛЬНЫ, ни резкости, ни контрастности так кажется что всегда снимаю в туманную погоду с и без вспышки пролбовал на закрытых дырках, тоже самое.
У Никона, да еще с не родным объективом качество картинки на много выше цвет, контраст и особенно резкость.
Так в чем же дело, в объективе или же всетаки в Никонах стоят лучше матрицы ?

Подробнее

Тут всего два варианта:
1- вам продали китайскую подделку... (шутка к онечно)
2- Вы неправильно выставили настройки камеры (фотки в студию с exif)
Отдельно от себя, уважаемые господа "любители" хватит киздить по поводу плохости бюджетной оптики у Сапопа. По опыту моих товарищей и своему собственному, могу сказать что если голова на месте и руки не из задницы можно получить отличный кадр и на мыльницу любую. И кстати, никто не отменял последующей обработки в ФШ. Несмотря на то что имею L оптику иногда балуюсь штатником. Скажу что это отличный объектив за свои 40 баксов. Так что давайте не будем...

Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:BOBO_jon
Раньше у меня была камера Nikon D70 + Sigma 28-135 продал и купил Canon 20D + EF 18-55. Снимаю 20-й 2 месяц
картинки ОТВРАТИТЕЛЬНЫ, ни резкости, ни контрастности так кажется что всегда снимаю в туманную погоду с и без вспышки пролбовал на закрытых дырках, тоже самое.
У Никона, да еще с не родным объективом качество картинки на много выше цвет, контраст и особенно резкость.
Так в чем же дело, в объективе или же всетаки в Никонах стоят лучше матрицы ?

Подробнее

Тут всего два варианта:
1- вам продали китайскую подделку... (шутка к онечно)
2- Вы неправильно выставили настройки камеры (фотки в студию с exif)
Отдельно от себя, уважаемые господа "любители" хватит киздить по поводу плохости бюджетной оптики у Сапопа. По опыту моих товарищей и своему собственному, могу сказать что если голова на месте и руки не из задницы можно получить отличный кадр и на мыльницу любую. И кстати, никто не отменял последующей обработки в ФШ. Несмотря на то что имею L оптику иногда балуюсь штатником. Скажу что это отличный объектив за свои 40 баксов. Так что давайте не будем...

Подробнее

Все так!
И с штатника можно получить картинку...
но вот если уйти от темы - мыльница, как Вы говорите.
Берем Panas FZ-5 какой нибудь и пробуем снять вечер - ночь на ISO 200 - простите просто тошно смотреть.
Шумы, детализация и вооще, как ни крути фотошоп, а конфетку из мыльничной картинки трудно сделать.
Разумеется, можно взять штатив, путльт ДУ, пару стоек со светом, отражатели

Цитата:

от:BOBO_jon
Раньше у меня была камера Nikon D70 + Sigma 28-135 продал и купил Canon 20D + EF 18-55. Снимаю 20-й 2 месяц
картинки ОТВРАТИТЕЛЬНЫ, ни резкости, ни контрастности так кажется что всегда снимаю в туманную погоду с и без вспышки пролбовал на закрытых дырках, тоже самое.
У Никона, да еще с не родным объективом качество картинки на много выше цвет, контраст и особенно резкость.
Так в чем же дело, в объективе или же всетаки в Никонах стоят лучше матрицы ?

Подробнее

Тебе достался плохой КИТ. Лотерея, да и что ты хочешь за эти копейки.

Купи нормальный (исправный) объектив и все.

Цитата:

от:Газаров Артур
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:BOBO_jon
Раньше у меня была камера Nikon D70 + Sigma 28-135 продал и купил Canon 20D + EF 18-55. Снимаю 20-й 2 месяц
картинки ОТВРАТИТЕЛЬНЫ, ни резкости, ни контрастности так кажется что всегда снимаю в туманную погоду с и без вспышки пролбовал на закрытых дырках, тоже самое.
У Никона, да еще с не родным объективом качество картинки на много выше цвет, контраст и особенно резкость.
Так в чем же дело, в объективе или же всетаки в Никонах стоят лучше матрицы ?

Подробнее

Тут всего два варианта:
1- вам продали китайскую подделку... (шутка к онечно)
2- Вы неправильно выставили настройки камеры (фотки в студию с exif)
Отдельно от себя, уважаемые господа "любители" хватит киздить по поводу плохости бюджетной оптики у Сапопа. По опыту моих товарищей и своему собственному, могу сказать что если голова на месте и руки не из задницы можно получить отличный кадр и на мыльницу любую. И кстати, никто не отменял последующей обработки в ФШ. Несмотря на то что имею L оптику иногда балуюсь штатником. Скажу что это отличный объектив за свои 40 баксов. Так что давайте не будем...

Подробнее

Все так!
И с штатника можно получить картинку...
но вот если уйти от темы - мыльница, как Вы говорите.
Берем Panas FZ-5 какой нибудь и пробуем снять вечер - ночь на ISO 200 - простите просто тошно смотреть.
Шумы, детализация и вооще, как ни крути фотошоп, а конфетку из мыльничной картинки трудно сделать.
Разумеется, можно взять штатив, путльт ДУ, пару стоек со светом, отражатели

Подробнее

Речь идёт о том, что существуют ситуации, когда отстойное цыфромыло позволяет получить фотографии не сильно хуже, чем профессиональная зеркалка с дорогущей оптикой. ИСЧО зависит от задач. Правда на сайтах знакомств есть фоты с мобил, так там на кадрах 300х400 - чистейшее мыло, поэтому паталогию, предлагаю не обсуждать.

Кстати, еще под крышей этой темы не скажет ли кто, почему почти во всех снимках (350Д+S18-200) имеет место избыточный "ДД", т.е. относительно большие области неиспользованного пространства в гистограмме освещенности. Конечно, это легко лечится в меню Levels - и контрастность появляется и "дымка" исчезает и цветопередача заметно улучшается. Но неужели эта постобработка неизбежна при использовании ЦЗ? Вид снимка иногда меняется настолько радикально, что если не знать заранее этой особенности, можно половину фотографий стереть на стадии просмотра на экране камеры как брак. Или это тоже следствие использования "отстойной сигмы"?

Цитата:

от:Xyfy
Кстати, еще под крышей этой темы не скажет ли кто, почему почти во всех снимках (350Д+S18-200) имеет место избыточный "ДД", т.е. относительно большие области неиспользованного пространства в гистограмме освещенности.

Подробнее

Это следствие неправильного экспозамера, а причиной может быть скорее сложность сюжета или неопытность, чем оптика. Экспокоррекцией пользуетесь, или как? Про зонную теорию тов. Адамса слышали?

Цитата:

от:Xyfy
Кстати, еще под крышей этой темы не скажет ли кто, почему почти во всех снимках (350Д+S18-200) имеет место избыточный "ДД", т.е. относительно большие области неиспользованного пространства в гистограмме освещенности. Конечно, это легко лечится в меню Levels - и контрастность появляется и "дымка" исчезает и цветопередача заметно улучшается. Но неужели эта постобработка неизбежна при использовании ЦЗ? Вид снимка иногда меняется настолько радикально, что если не знать заранее этой особенности, можно половину фотографий стереть на стадии просмотра на экране камеры как брак. Или это тоже следствие использования "отстойной сигмы"?

Подробнее

Про гистограмму это круто.
Если вид снимка при просмотре не нравится, стирайте смело, кстати проверьте настройки дисплея на камере.
Учитесь выставлять правильные настройки при съемке, загоняйте гистограмму в разумные пределы.
Еще раз обратитесь к инструкции к камере.
Все ваши проблемы от отсутствия знаний и опыта.

Сто пудов, сам был свидетелем: три "одинаковых" кита и все три давали разные результаты с одной тушки и при одинаковых настройках камеры!

Цитата:

от: Йоулупукки

Это следствие неправильного экспозамера

почему это? Если сцена малоконтрастная, то гоняй горб гистограммы хоть влево, хоть вправо -- контраст от этого не повысится.

Цитата:

от: П.Пеннигер

почему это? Если сцена малоконтрастная, то гоняй горб гистограммы хоть влево, хоть вправо -- контраст от этого не повысится.

Да вот из поста мне стало понятно, что снимали не серую стену, и не снег. Ключевые слова автора фразы: "Конечно, это легко лечится в меню Levels - и контрастность появляется и "дымка" исчезает и цветопередача заметно улучшается." ;) Т.е. автор сам и сказал, что исходное изображение было контрастным. ;)

Сцены бывали разные, в т. ч. и достаточно контрастные сами по себе. Так что, не смотря на разные условия съемки и сюжеты, претензии к фотографиям, в целом, одни и те же. Неправильный экспозамер и неопытность - это возможно - я пользовался точечным ЭЗ по самому яркому участку кадра при ~ -0,5 - 1,0 EV, в целях профилактики пересветов. Цветопередача врет почти всегда при ярком солнечном свете - сильно теплит. В результате зелень становиться неприятно бурой, небо приобретает оранжевый оттенок и т.д., а цветовая контрастность такая низкая, что впечатление от фотографии остается негативным. Но уровни позволяют исправить почти все эти проблемы (в большинстве случаев, но не всегда). Я одно время думал, что тут не обходиться без рассеянного света в объективе.
Про "зонную теорию тов. Адамса" не слышал. Просветите или ссылку дайте, буду признателен.
ЗЫ Пример снимка могу выслать